Постанова № 41477476, 17.11.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа № 914/684/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ "Компанія "Ельпласт-Україна" та ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп", б/н від 25.07.2014 р. (вх. № суду 01-05/3619/14 від 31.07.2014 р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2014р.

у справі № 914/684/14 (суддя - Матвіїв Р.)

за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», м. Львів

до відповідача 1 ТзОВ «Компанія "Ельпласт-Україна», с. Нове село, Львівська область

до відповідача 2 ТзОВ «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп», м. Городок, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Духнич В.В., м. Львів

про передачу в управління предмету іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Дужич Л.С. - представник (довіреність б/н від 04.03.2014 р.);

від відповідача 1:не з»явились;

від відповідача 2: не з»явились;

третя особа: Косован І.М.- представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №1550 від 14.05.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008 р. ВАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Ельпласт-Львів», правонаступником якого є ТзОВ «Компанія «Ельпласт-Україна» уклали кредитний договір №8/02/08, згідно умов якого Банк видає Позичальнику 500 000,00 дол. США кредиту з призначенням - поповнення обігових коштів. Згідно п.2.2. кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту - 20.04.2011 р. (а.с.14-16).

23.04.2008 р. ВАТ «Кредобанк (Іпотекодержатель) та ТзОВ «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» уклали договір, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за №491, згідно умов якого цей договір забезпечує виконання зобов»язань ТзОВ «Ельпласт-Львів» (надалі - Позичальник) та вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором №8/02/08 від 23.04.2008 р., який укладено між ТзОВ «Ельпласт-Львів» та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі (основне зобов»язання). Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається позичальнику Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту 500 000,00 дол. США, строк повернення кредиту - 20 квітня 2011 р., розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі - Libor +9% річних.

Згідно п.1.2. Договору визначено, що за цим Договором іпотеки заставна не видається.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Городку, вул. Заводська, буд. №4, яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радрою 08.04.21008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради №148 від 04.04.2008 р. та зареєстрованого комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №22822014, про що 08.04.2008 р. видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18416521 на бланку серії ССК №142890, що підтверджується також Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, який видано комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації 21.04.2008 р. за №18588611 (п.1.3.Договору).

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 3 752 370,00 грн. (п.1.7.Договору, а.с.17-20).

13.12.2010 р. сторонами укладено Додатковий договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М. 23.04..2008 р. за реєстраційним №491, в якому п.1.1. викладено в новій редакції: «цей договір забезпечує виконання зобов»язань ТзОВ «Ельпласт Львів» (позичальник) вимог Іпотекодержателя за кредитним договором №8/02/08від 23.04.2008 р. (із змінами від 06.03.2009 р., 08.04.2010 р.14.05.2010 р. та 30.12.2010 р.), який укладено між ТзОВ «Ельпласт Львів» та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів в повному обсязі (основне зобов»язання).Кредит відповідно до вищевказаного Кредитного договору надається Позичальнику Кредитором - Іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 500 000,00 дол. США, строк повернення кредиту - 30.10.2013 р., розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі - 12% річних (а.с.21).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.11.2011 р. у справі №5015/5355/11 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 р.) задоволено позов ПАТ «Кредобанк» від імені якого діяло Львівське відділення Центральна філія ПАТ «Кредобанк» та стягнуто з ТзОВ «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3' 846' 248,75 грн., суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 131' 529,75 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 231' 093,70 грн., строкову заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 33' 148,12 грн., прострочену заборгованість по комісії за управління кредитом в розмірі 3' 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 4' 745,03 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14' 724,71 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в розмірі 1' 488,80 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і продажу з прилюдних торгів з початковою ціною 3' 752' 370,00 грн. -нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Городок, вул. Заводська, 4, згідно Договору іпотеки від 23.04.2008 р., яке належить іпотекодавцю - ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" (відповідач у справі) на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радою 08.04.2008 р. на підставі Рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради №148 від 04.04.2008р. та зареєстрованого комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №22822014, про що 08.04.2008 р. видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18416521 на бланку серії ССК №142890, для задоволення грошових вимог ПАТ "КРЕДОБАНК" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" за Кредитним договором №8/02/08 від 23.04.2008 р. Стягнуто з ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" 25' 500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.23-37).

Позивач звернувся 28.02.2014 р. в Господарський суд Львівської області з позовною заявою про передачу в управління ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» предмета іпотеки, обґрунтовуючи позов руйнуванням предмета іпотеки, яке виявлено представником Позивача 23.01.2014 р. при огляді майна (а.с.7-9).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.04.2014 р. позов задоволено частково. Передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлові будівлі, загальною площею 1 653,4 кв.м. (адмінбудинок, будівля цеху, будівля котельні, будівля прохідної, будівля трансформаторної, будівля насосної, споруда водонапірної башти), що знаходиться за адресою львівська область, м. Городок, вул. Заводська, 4, переданого в іпотеку на підставі договору іпотеки, укладеного 23.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп", та посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М., за реєстровим номером 491. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ельпласт-Україна" (81573, Львівська обл., Городоцький район, село Нове Село, код ЄДРПОУ 38636558) про передачу в управління предмета іпотеки відмовити повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Заводська, будинок 4, код ЄДРПОУ 03588494) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 18/7, код ЄДРПОУ 38103811) 1 218 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Підставою задоволення позовних вимог, суд вважає передбачене ч.3 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» та умовами договору іпотеки від 23.04.2008 р. право Іпотекодержателя перевірити стан та умови збереження і експлуатації предмета іпотеки та вживати необхідних заходів для збереження предмета іпотеки, в тому числі шляхом звернення в суд з позовом про передачу майна в управління.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідачі звернулись зі спільною апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі або відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

На думку Апелянтів, при ухваленні судового рішення, суд не врахував, що станом на день винесення оскаржуваного рішення Відповідач 2 вже не був власником нежитлового приміщення, так як Позивач відчужив нерухоме майно третій особі - Духничу Вадиму Володимировичу у відповідності до ст.. 36 Закону України «Про іпотеку». Внаслідок укладення цього договору Відповідач 2 втратив процесуальний статус іпотекодавця, а позивач - іпотекодержателя. Вважають, що Позивач не надавши суду такої інформації діяв всупереч ст. 22 ГПК України, яка передбачає що сторони зобов»язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що твердження Апелянта про відчуження майна документально не обґрунтовані, а підставність позовних вимог підтверджена зібраними у справі доказами, тому підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 р. відновлено строк ТзОВ «Компанія «Ельпласт-Україна» та ТзОВ «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» на подання апеляційної скарги б/н від 25.07.2014 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2014 р. у справі №914/684/14 (а.с.126-127).

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "Ельпласт-Україна" та ТОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп", б/н від 25.07.2014 р. (вх. № суду 01-05/3619/14 від 31.07.2014 р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2014р. у справі № 914/684/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 18.08.2014 р. в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Данко Л.С. (а.с.128-129).

Розпорядженням голови суду від 18.08.2014 р. у зв»язку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці в склад колегії суддів для розгляду справи №914/684/14 Господарського суду Львівської області введено суддю Кордюк Г.Т. (а.с.144).

Ухвалою суду від 18.08.2014 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 29.09.2014 р. в складі колегії: головуючого судді - Давид Л.Л., суддів Данко Л.С. та Кордюк Г.Т. (а.с.149-450).

Розпорядженням голови суду від 29.09.2014 р. у зв»язку із перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці в склад колегії суддів для розгляду справи №914/684/14 Господарського суду Львівської області введено суддю Гриців В.М. (а.с.151).

29.09.2014 р. представником Відповідачів подано пояснення, б/н від 29.09.2014 р. по справі, в яких вказано, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не перебуває на примусовому виконанні, а навпаки - наказ за таким рішенням по справі №5015/5355/11 визнано таким, що не підлягає виконанню. Також, зазначає, що ТзОВ «УВІК «Облсількомунгосп» не укладено із ТзОВ «ФК «Омега» чи ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції», або ж із ПАТ «Кредобанк» договір про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі якого ці особи набули право реалізувати чи набувати майно на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до цього, вважає, що відсутні підстави для передачі предметів іпотеки в управління ТзОВ «ФК «Омега» на час реалізації, оскільки відсутні правові підстави для цього, так як Позивач не набув право реалізації предмета іпотеки, тому Позивач невірно обрав спосіб захисту своїх прав, на що місцевий господарський суд не звернув уваги. Зокрема, долучає до матеріалів справи копії: договору купівлі-продажу, укладених між ТзОВ «ФК «Омега» та Духничем В.В., договору іпотеки, укладеного між ТзОВ «ФК «Омега» та Духничом В.В. а також договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ТзОВ «ФК «Омега» та Духничом В.В.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р., з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи №914/684/14 розгляд такої відкладено в судове засідання на 13.10.2014 р. в складі колегії : головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Данко Л.С. (а.с.186-187).

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 20.10.2014 р. (а.с.198-199).

Розпорядженням в.о.голови суду від 20.10.2014 р. у зв»язку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці та з зайнятістю судді Данко Л.С. в іншому судовому засіданні (справа №921/501/14-г/15) в склад колегії суддів для розгляду справи №914/684/14 Господарського суду Львівської області введено суддів Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О. (а.с.200).

20.10.2014 р. представником Відповідачів подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Духнича В.В. (а.с.202), оскільки реалізація предмету іпотеки відбулась саме йому, і на час винесення оскаржуваного судового рішення Духнич В.В. був власником нерухомості, яку передано в управління.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Духнича В.В., в зв»язку з чим, розгляд справи відкладено в судове засідання на 17.11.2014 р. (а.с.207-208).

В судове засідання 17.11.2014 р. з»явились представники Позивача та третьої особи. Представник Відповідачів в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується формуляром про відкладення розгляду справи від 20.10.2014 р. (а.с.203).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Духнича В.В. в письмових поясненнях (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-04/6765/14 від 14.11.2014 р.) вказала, що дійсно 16.04.2014 р. Позивачем та третьою особою у справі укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки, земельної ділянки та нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Городку Львівської області по вул. Заводській, 4, однак Духнич В.В. не зміг розрахуватись з Позивачем за вищевказаним договором, а тому на даний час не є власником названого вище нерухомого майна.

Представник Позивача у письмових поясненнях (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 01-04/6766/14 від 14.11.2014 р.) також зазначає про відчуження спірного майна Духничу В.В. та вказує, що оскільки Духнич В.В. у строки, передбачені договором не розраховувався, то на підставі укладеного ними 28.08.2014 р. договору, право власності на спірне нерухоме майно перейшло до Позивача. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч.ч.1-2 ст.. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обнгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно вказано в оскаржуваному рішенні, підставою виникнення цивільних прав та обов»язків між сторонами , відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України , є, зокрема, укладення договору.

Вірно також встановлено судом, що доказів правонаступництва ТзОВ «Компанія «Ельпласт-Україна» (Відповідач 1) щодо ТзОВ «Компанія «Ельпласт-Львів» Позивачем не надано, та враховуючи, що спірне майно знаходиться у Відповідача 2, тому позовні вимоги до ТзОВ «Компанія «Ельпласт-Україна» заявлені безпідставно.

Щодо вимог Позивача до Відповідача -2 , місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що вони підлягають задоволенню, оскільки на підставі укладених договорів відступлення права вимоги, ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» набуло право вимоги перед боржником за договором іпотеки , а відповідно стало новим іпотекодержателем.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погодується з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.11.2011 р. у справі №5015/5355/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (надалі ПАТ "Кредобанк"), від імені якого діє Львівське відділення Центральна філія ПАТ "Кредобанк" до ТзОВ "УВТК СКГ "Облсількомунгосп" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ "Ельпласт-Львів". Стягнуто з ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" строкову заборгованість за кредитним договором в розмірі 3' 846' 248,75 грн., суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 131' 529,75 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 231' 093,70 грн., строкову заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 33' 148,12 грн., прострочену заборгованість по комісії за управління кредитом в розмірі 3' 000,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 4' 745,03 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 14' 724,71 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в розмірі 1' 488,80 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і продажу з прилюдних торгів з початковою ціною 3' 752' 370,00 грн. -нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Городок, вул. Заводська, 4, згідно Договору іпотеки від 23.04.2008 р., яке належить іпотекодавцю - ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" (відповідач у справі) на праві власності на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно, виданого Городоцькою міською радою 08.04.2008 р. на підставі Рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради №148 від 04.04.2008р. та зареєстрованого комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №22822014, про що 08.04.2008 р. видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18416521 на бланку серії ССК №142890, для задоволення грошових вимог ПАТ "КРЕДОБАНК" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" за Кредитним договором №8/02/08 від 23.04.2008 р. Стягнуто з ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" 25' 500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доказів виконання рішення місцевого господарського суду сторонами не надано.

Як вбачається з наведеного вище рішення, таке прийнято на користь ВАТ «Кредобанк».

Позивач у даній справі - ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», звертаючись з позовом покликається на укладений ТзОВ «Фінансовою компанією «Приватні інвестиції» та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» договір факторингу №10/0 від 11.10.2013 р. (а.с.38-39).

Згідно пункту 1.1. Договору Клієнт (ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») зобов»язується за плату відступити Фактору (ТзОВ «Факторингова компанія «Омега») права вимоги до ТзОВ «Ельпласт-Львів» за невиконання зобов»язання Боржника, що виникли відповідно до умов кредитного договору №8/02/08 укладеного 23.04.2008 р. між Боржником і ВАТ «Кредо банк» , на суму 4 267 522,95 грн. та права вимоги до Боржника , які виникнуть у майбутньому відповідно до умов кредитного договору, а також усі права вимоги за усіма зобов»язаннями, що забезпечують належне виконання Боржником умов Кредитного договору , у т.ч.: - договором іпотеки, укладеним ТзОВ «Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» (надалі - Поручитель) та ВАТ «Кредобанк», посвідченим приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А.М за реєстровим №491 з усіма додатками та доповненнями.

Вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що ВАТ «Кредобанк» передало право вимоги за кредитним договором ТзОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» уклавши договір факторингу від 29.11.2011 р.

Однак, ні в місцевий господарський суд, ні в суд апеляційної інстанції сторонами такий доказ не подано і жодна із сторін не зверталась з клопотанням про витребування такого в порядку ст. 38 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду представники Позивача та третьої особи повідомили, що такий договір існує, однак оригінали його надати не можуть.

За таких обставин, судова колегія вважає недоведеним факт передачі ТзОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» Позивачу у справі дійсних зобов»язань, оскільки перехід таких від ВАТ «Кредобанк» до ТзОВ «Факторингова компанія «Приватні інвестиції» не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України.

В п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. № 6 (із змінами та доповненнями) зазначено, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4 5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Частинами 1-2 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які еруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні на підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і ст.. 34 Закону України «Про іпотеку» передбачає такий спосіб захисту як передача в управління предмету іпотеки, однак особа, якій передається в управління предмет іпотеки повинна володіти повним обсягом передбачених законом чи договором прав на об»єкт, чого в даному випадку Позивачем не доведено, а місцевим господарським судом безпідставно прийнято до уваги.

Судова колегія погоджується з доводами Апелянтів про безпідставність вимог Позивача передати йому в управління майно, що знаходиться по вул. Заводській, 4 в м. Городок Львівської області, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення - 29.04.2014 р. , спірне майно вже було відчужене Позивачем громадянину Духничу Вадиму Володимировичу, чого і не заперечує Позивач (пояснення від 14.11.2014 р.).

З поданого представником Духнич В.В. договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержатель від свого імені, у відповідності до ст..38 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» продало Духничу Вадиму Володимировичу, а Духнич Вадим Володимирович купив нежитлову будівлю №4 (чотири), що знаходиться на вул. Заводській у місті Городок Львівської області В пункті 6 Договору сторони обумовили порядок оплати та домовились, що перехід права власності на нерухоме майно відбувається в момент нотаріального посвідчення цього договору.

Договір посвідчено 16 квітня 2014 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрованого у реєстрі за №1220.

Таким чином, місцевий господарський суд 24.04.2014 р., приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, змінив правовий статус майна, належного на підставі наведеного вище договору фізичній особі Духничу В.В., чим порушив права особи, не залученої до участі у розгляді справи.

Судова колегія погоджується з доводами Апелянтів про безпідставність вимог Позивача передати йому в управління майно, що знаходиться по вул. Заводській, 4 в м. Городок Львівської області, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення - 29 квітня 2014 р., спірне майно вже було відчужене Позивачем громадянину Духничу Вадиму Володимировичу, чого і не заперечує Позивач (пояснення від 14.11.2014 р.).

У відповідності до вимог ч.ч.1-2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності , керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та подані докази спростовують висновки місцевого господарського суду про наявність у Позивача достатнього обсягу прав щодо управління спірним майном, які підлягають захисту в судовому порядку.

Оцінивши докази в їх сукупності судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про підставність доводів апеляційної скарги, а відтак скасування рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2014 р., з огляду на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Згідно, вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача. Відтак, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій слід покласти на Позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Компанія "Ельпласт-Україна" та ТзОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп", б/н від 25.07.2014 р. (вх. № суду 01-05/3619/14 від 31.07.2014 р.) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2014 р. у справі №914/684/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Факторингова компанія "Омега", м. Львів до відповідачів ТзОВ "Компанія "Ельпласт-Україна", с. Нове село, Львівська область та ТзОВ Управління виробничо-технологічної комплектації сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" про передачу в управління предмету іпотеки

3. Судовий збір по розгляду справи в суді першої інстанції покласти на Позивача у справі.

4. Стягнути з ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» (01103, м. Київ, Бульвар Дружби народів, буд.18/7 код у ЄДРОПУ 38103811) на користь ТзОВ «УВТК «Облсількомунгосп» (81500, Львівська область, Городецький район, мі. Городок, вул. Заводська, буд. 4 код ЄДРПОУ 03588494) 609,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу № 914/684/14 повернути Господарському суду Львівської області.

повний текст постанови підписано 20.11.2014 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Юрченко Я.О.