Рішення № 41477397, 18.11.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 925/1838/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72-А

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», Черкаська область, м. Сміла, вул. Філатова, 10, кв. 4

про стягнення 99 064,90 грн. заборгованості та санкцій та теплопостачання,

за участю представників сторін:

від позивача: Лук'яненко Г.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009р. №20923 та договору про реструктуризацію заборгованості від 24.04.2014р. в розмірі 99 064,90 грн., в тому числі: 85 049,73 грн. основного боргу, 5 172,94 грн. інфляційних, 1 074,21 грн. - 3 % річних, 7 768,02 грн. пені, та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 14.10.2014р. про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою працівника пошти - «за закінченням терміну зберігання». Відповідач мав достатньо часу для подання мотивованих заперечень чи пропозицій суду, або доказів погашення боргу.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах та відповідає місцю здійснення відповідачем господарської діяльності - положення ст. 93 ЦК України.

01.10.2009р. між комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» (Виробником - Позивач по справі), в особі директора Кучерука В.П., що діє на підставі Статуту, та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (Споживачем - Відповідач по справі), в особі управителя Мартинюк С.С., що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення №20923 (далі - Договір), за умовами якого Виробник зобов'язується надавати Споживачеві послуги з централізованого опалення, а Споживач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами в строки і на умовах, передбачених договором. Теплова енергія постачається Споживачу у вигляді гарячої води. Об'єкт користування послугами - багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Філатова, 10 (п. 1.2 Договору, а.с. 9).

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання та необхідність перегляду.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21.06.2007р. №661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді в галузі теплопостачання по м. Сміла - комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (а.с. 12-13).

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання для КП «Смілакомунтеплоенерго» від 25.02.2009р. №136 з послідуючими змінами внесеними рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради, затверджені тарифи на послуги з теплопостачання для КП «Смілакомунтеплоенерго» (а.с. 14-15).

В п. 1.5 Договору затверджені тарифи на послуги теплопостачання.

Відповідно до п. 2.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

На виконання умов Договору, в період з 08.12.2009р. по 15.04.2010р. Виробником було надано Споживачу послуги з централізованого опалення на суму 87 549,73 грн.

05.02.2014р. на адресу Споживача було направлено претензію №11 з вимогою сплатити заборгованість КП «Смілакомунтеплоенерго», що утворилася у зв'язку з постачанням теплової енергії в розмірі 87549,73 грн. (а.с. 20).

Претензія залишилась без відповіді та задоволення.

24.04.2014р. між Виробником та Споживачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості №1 (а.с. 21-22).

Відповідно до п. 1.1 договору про реструктуризацію заборгованості в порядку та на умовах визначених цим Договором, Кредитор та Боржник домовились про розстрочення заборгованості у вигляді основного боргу, що виникла у Боржника перед Кредитором за Договором про надання послуг з централізованого опалення №20923 від 01.10.2009р.

Загальна сума основного боргу, що підлягала реструктуризації відповідно до п. 2.1 цього Договору, складає 87549,73 грн.

Згідно з цим договором Боржник зобов'язувався сплачувати у повному обсязі суму основного боргу, вказану у п. 2.1 цього Договору, шляхом сплати зобов'язання частинами відповідно до графіку погашення заборгованості. Грошові кошти по платежам поточного місяця згідно з цим Графіком повинні надходити від Боржника на рахунок Кредитора у сумі, визначеній цим Графіком, не пізніше останнього числа місяця, в якому платіж підлягає виконанню.

Згідно графіку погашення заборгованості, станом на 23.09.2014р. Споживач повинен був сплатити 10 000,00 грн. Однак, свої зобов'язання щодо виконання умов Договору не виконав, перерахувавши лише 2 500,00 грн.

За Споживачем рахується основний борг за надані послуги в сумі 85 049,73 грн. на момент звернення з позовом до суду.

Розрахунки за отримані послуги з централізованого опалення Споживачем не оплачено належним чином і в повному об'ємі. Претензій стосовно об'єму, вартості та якості отриманого та спожитого тепла відповідач не заявив.

Споживач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо встановлених строків та порядку оплати послуг на поставку теплової енергії, що суперечить п. 2.1 Договору, та стало підставою звернення Виробника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку надання послуг, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесення запису в ЄДРПОУ.

За своєю правовою природою договір про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009р. №20923 є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, та відповідають вимогам статті 714 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2009р. №20923 не заперечений сторонами, не визнаний недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Факт наявності заборгованості підтверджується Договором, розрахунком суми заборгованості, претензією, договором про реструктуризацію заборгованості, актом звірки заборгованості. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за отриманий товар, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк розрахунків за отримані послуги з централізованого опалення, який визначений в п. 2.1 Договору - розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Отже, строк проведення остаточного розрахунку за отримані Відповідачем послуги з централізованого опалення станом на час розгляду справи вже є таким, що настав.

Суд враховує відсутність претензій Відповідача стосовно невиконання Позивачем умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже отримані послуги з централізованого опалення належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На момент звернення до суду із позовною заявою Споживач заборгованості у повному обсязі не погасив. Заборгованість Споживача за спожиту теплову енергію за період з 08.12.2009р. по 15.04.2010р. становить 85 049,73 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2.3 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Споживач сплачує Виробнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до п. 2.3 Договору та положень ст.ст. 546, 549-552 ЦК України позивач нараховує відповідачу за період з 24.04.2014р. по 23.09.2014р. пеню в розмірі 7 768,02 грн.

Вимога Позивача про стягнення пені в розмірі 7768,02 грн. підлягає до задоволення. Розрахунок санкцій перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга:Еліт Закон» з урахуванням строку прострочення оплати, облікової ставки НБУ за період прострочення та не перевищує суми можливого нарахування.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наявного грошового зобов'язання Позивачем нараховано Відповідачу 1 074,21 грн. 3% річних за період прострочення з 24.04.2014р. по 23.09.2014р., та 5 172,94 грн. інфляційних за період з травня 2014р. по серпень 2014р., які просить стягнути з відповідача. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано вірно та не перевищує суми можливого нарахування. Стягненню підлягає 1074,21 грн. 3% річних та 5172,94 грн. інфляційних на користь позивача.

Суд враховує відсутність заяв відповідача про застосування строків позовної давності. Суд також враховує наявність нового договору реструктуризації боргу.

Суд враховує відсутність оплати на момент розгляду спору та неподання відповідачем первинних належних доказів проведеної оплати отриманої та спожитої послуги теплопостачання. Перерахування відповідачем коштів в момент розгляду справи має бути врахована виконавчою службою при проведенні виконавчих дій при стягненні боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1 981,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», Черкаська область, м. Сміла, вул. Філатова, 10, кв. 4, код ЄДРПОУ 32654592, номер рахунку в банку невідомий

на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72-А, ідентифікаційний код 33648312, р/р 26006060081901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347

85 049,73 грн. основного боргу, 5 172,94 грн. інфляційних, 1 074,21 грн. - 3 % річних, 7 768,02 грн. пені та 1 981,30 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 20.11.2014р.

Суддя Г.М. Скиба