Рішення № 41477372, 13.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Справа № 911/3396/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Кошика А.Ю. (головуючий), Горбасенка П.В.,Яреми В.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Обухівського району Київської області

до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, с.Підгірці

«Фонду Адміністративне Бюро LVV» («Stichting Flminisratiekantoor LVV»), м.Амстердам

За участю третіх осіб:

1. Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському

районі Київської області

2. Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області

3. Захарченко Людмили Валентинівни

4. Столара Михайла Леонідовича

5. Крилова Олександра Едуардовича

6. Белсона Гері

7. Бондарчук Тетяни Володимирівни

8. Бурди Вадима Миколайовича

9. Плахотнікова Олександра Олександровича

10. Мерщій Тамари Анатоліївни

11. Якубович Наталії Валентинівни

12. Дочірнього підприємства «Стак ЛВВ»

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок

Представники:

Від позивача: Івашин Л.Є.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача 2:Анцут Е.І., Поляновський В.Г.

Від третіх осіб: Перепелиця С.О. (представник Столара М.Л.), Чумаков А.В. (представник ДП «Стак ЛВВ»)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3396/14 за позовом Прокурора Обухівського району Київської області (далі - позивач) до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач 1) та «Фонду Адміністративне Бюро LVV» («Stichting Flminisratiekantoor LVV») (далі - відповідач 2) за участю третіх осіб: 1. Управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області, 2. Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області, 3. Захарченко Людмили Валентинівни, 4. Столара Михайла Леонідовича, 5. Крилова Олександра Едуардовича, 6. Белсона Гері, 7. Бондарчук Тетяни Володимирівни, 8. Бурди Вадима Миколайовича, 9. Плахотнікова Олександра Олександровича, 10. Мерщій Тамари Анатоліївни, 11. Якубович Наталії Валентинівни, 12. Дочірнього підприємства «Стак ЛВВ» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/3396/14 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду Київської області № 218-АР від 13.10.2014 року «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/3396/14» призначено колегію з розгляду справи № 911/3396/14 у складі: Кошик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Горбасенко П.В., Ярема В.А.

Відповідно до ухвали суду від 13.10.2014 року справу №911/3396/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Горбасенко П.В., Ярема В.А. та призначено судове засідання на 30.10.2014 року.

27.10.2014 року до Господарського суду Київської області від третьої особи - Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного Управління юстиції Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

30.10.2014 року до Господарського суду Київської області від представника третьої особи Столара М.Л. - адвоката Перепелиці С.О. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.10.2014 року без поважних причин не з'явився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Заслухавши у судовому засіданні 30.10.2014 року пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи було відкладено на 13.11.2014 року.

В судовому засіданні 13.11.2014 року прокуратура позовні вимоги підтримала, представники відповідача-2 та присутніх в судовому засіданні представники третіх осіб проти позову заперечували.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані учасниками провадження докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Прокурором Обухівського району Київської області подано позов в інтересах держави до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області та «Фонду Адміністративне Бюро LVV» про:

Визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 29 від 27.06.2003 року.

Взнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 30 від 27.06.2003 року.

Визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 4 від 28.03.2003 року.

Визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:03:006:0009 Серія ЯЛ № 261103, зареєстрованого за № 322318681000394 від 07.04.2011 року, виданого на ім'я Столара Михайла Леонідовича, з відміткою про перехід права власності до «Фонду Адміністративне бюро LVV» від 21.09.2011 року.

Скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:03:006:0009 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна № 199246932231 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Витребування на користь територіальної громади села Романків в особі Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області з незаконного володіння «Фонд Адміністративне бюро LVV» земельну ділянку загальною площею 0,8610 га вартістю 387450 грн. з кадастровим номером 3223186800:03:006:0009, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, вул. Дубовий гай, 49.

Визнання за територіальною громадою села Романків в особі Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8610 га, вартістю 387450 гри. з кадастровим номером - 3223186800:03:006:0009, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, вул. Дубовий гай, 49.

Як вбачається з викладених у позові обставин, Прокурор Обухівського району Київської області посилається на проведення перевірки, в ході якої було встановлено, що на підставі Рішення Виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 30 від 27.06.2003 року Мерщій Тамара Анатоліївна отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серії Р2 № 361785, площею 0,172 га, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський району, с. Романків, вул. Лісова. Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1126 від 25.07.2003 року.

На підставі Рішення виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № 29 від 27.06.2003 року Плахотніков Олександр Олександрович отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серії Р2 № 361786, площею 0,289 га, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський району, с. Романків, вул. Лісова. Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1127 від 25.07.2003 року.

На підставі Рішення виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області протокол № 4 від 28.03.2003 року Бурда Вадим Миколайович отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серії РЗ № 270537, площею 0,200 га, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський району, с. Романків, вул. Лісова. Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1083 від 07.05.2003 року; Якубович Наталія Валентинівна отримала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серії РЗ № 270526, площею 0,200 га, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський району, с. Романків, вул. Лісова. Державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1067 від 25.04.2003 року.

Всього за вищезазначеними Рішеннями виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області відповідним громадянам було передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,861 га, розташовані на одному масиві, право власності посвідчено відповідним Державними актами.

В подальшому на підставі Договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 20.01.2004 року №№ 73, 75, 77, 79 Бондарчук Тетяна Володимирівна придбала вищезазначені земельні ділянки у власність від Бурди В.М., Плахотнікова О.О., Мерщій Т.А., Якубович Н.В. відповідно загальною площею 0,861 га. Рішенням виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області протоколом № 3 від 30.03.2004 року Бондарчук Т.В. надано дозвіл на переоформлення Державного акту на право приватної власності на землю.

В 2008 році, на підставі Договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2008 року № 1153 та № 109 Бондарчук Т.В. продала Кирилову Олександру Едуардовичу та громадянину США Белсон Гері земельну ділянку загальною площею 0,8610 га (сформовану за рахунок придбаних земельних ділянок за вищезазначеними Рішеннями виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області) для будівництва та обслуговування житловою будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою с. Романків, вул. Лісова, які було присвоєно кадастровий номер 3223186800:03:006:0009.

Після чого, Кирилов Олександр Едуардович та громадянин США Белсон Гері на підставі Договору купівлі продажу земельної ділянки № 5866 від 02.10.2008 року продали вищенаведену земельну ділянку Столару Михайлу Леонідовичу, який відповідно оформив Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 261103 від 07.04.2011 року, зареєстрований за № 322318681000394.

Столар Михайло Леонідович, в свою чергу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1120 від 02.09.2011 року продав спірну земельну ділянку Захарченко Людмилі Валентинівні, про що у Державному акті ЯЛ № 261103 зроблено відповідну відмітку.

В свою чергу, Захарченко Людмила Валентинівна на підставі Договору купівлі-продажу від 21.09.2013 року продала спірну земельну ділянку на користь «Фонд Адміністративне бюро LVV», про що на Державному акті ЯЛ № 261103 зроблено відповідну відмітку.

Між «Фондом Адміністративне бюро LVV» та Дочірнім підприємством «СТАК ЛВВ» 07.12.2013 року було укладено Договір управління нерухомим майном, номер 1010.

Таким чином, на момент звернення до суду спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3223186800:03:006:0009 перебуває у власності «Фонд Адміністративне бюро LVV» (відповідача-2), управління якою здійснюється Дочірнім підприємством «СТАК ЛВВ», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна від 10.07.2014 року.

Прокуратура зазначає, що відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, яка діяла у 2002 році, виключно на планерних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання у сфері регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла у 2002 році, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, прокуратура вважає, що в порушення наданих законодавством повноважень, виконавчий комітет Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області прийняв незаконні Рішення №№ 29, 30 від 27.06.2003 року та № 4 від 28.03.2003 року про надання земельних ділянок громадянам Бурді В.М., Плахотнікову О.О., Мерщій Т.А., Якубович Н.В., з яких згодом було сформовано та перепродану спірну земельну ділянку на користь відповідача-2.

Прокуратура вважає, що оскільки на підставі незаконних Рішень виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області №№ 29, 30 від 27.06.2003 року та № 4 від 28.03.2003 року, громадяни незаконно отримали Державні акти на право власності на земельні ділянки, відповідні Рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню, Державний акт на право власності на спірні земельні ділянки підлягає визнанню недійсним, а спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у відповідача-2 в порядку ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, як у добросовісного набувача, оскільки вибула з володіння власника поза його волею, зважаючи на те, що виконавчий комітет Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області не мав права розпоряджатись спірними земельними ділянками, спірні землі вибули із власності держави поза волею останньої, оскільки уповноважений державою орган відповідного рішення не приймав.

Оскільки, право власності залишилось за відповідною територіальної громадою, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ні порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до п. 22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02. 2014 року коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 Цивільного кодексу України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Представники відповідача-2 та третіх осіб проти позову заперечували, посилаючись на відсутність порушень при наданні спірних земельних ділянок у приватну власність, відсутність підстав для витребування спірної землі у відповідача-2, який є добросовісним набувачем, та заявили клопотання про застосування судом строків позовної давності.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що пропуск позивачем строку давності може бути підставою для відмови в задоволенні позову і застосовується за наслідками розгляду спору по суті. Однак, в будь-якому разі суд має дослідити обставини спору по суті позовних вимог.

Дослідивши наведені прокуратурою обставини в обґрунтування позовних вимог та враховуючи заперечення відповідача-2 та третіх осіб, судом встановлено, що підставою для даного позову є факт незаконного, за твердженням прокуратури, надання (без достатніх повноважень) Рішеннями виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області №№ 29, 30 від 27.06.2003 року та № 4 від 28.03.2003 року земельних ділянок громадянам Бурді В.М., Плахотнікову О.О., Мерщій Т.А., Якубович Н.В., з яких згодом було сформовано та перепродану спірну земельну ділянку на користь відповідача-2.

Порушень при подальшому формуванні спірної земельної ділянки та її продажу наступним власникам аж до відповідача-2, в позові не наведено.

Таким чином, в ході розгляду спору підлягає дослідженню факт вибуття спірної землі з власності територіальної громади с. Романків Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області та правомірність набуття такої землі у власність відповідними громадянами, що відбувалось протягом березня-червня 2003 року.

Відтак, досліджуючи повноваження виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області на надання у власність спірної землі, застосуванню підлягають норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакціях, які були чинні відповідно з 06.03.2003 року.

Як вбачається зі змісту ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній у спірний період), повноваження, які стосуються земельних питань врегульовані у відповідних п.п. 34, 35 відповідної статі. Зокрема, передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання і до компетенції ради належить, згідно п. 34 вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та згідно з п. 35 затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

В той же час, ст. 33 України «Про місцеве самоврядування в Україні» також визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, що спростовує твердження позивача про регулювання земельних відносин виключно на пленарних засіданнях ради.

Зокрема, згідно зі ст. 33 України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів;

2) підготовка і подання на затвердження ради проектів місцевих програм охорони довкілля, участь у підготовці загальнодержавних і регіональних програм охорони довкілля;

3) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо прийняття рішень про організацію територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів про оголошення природних та інших об'єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам'ятками природи, історії або культури, які охороняються законом;

4) справляння плати за землю;

б) делеговані повноваження:

1) здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів;

2) реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею;

3) організація і ведення земельно-кадастрової документації;

4) погодження питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення;

5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом;

6) здійснення необхідних заходів щодо ліквідації наслідків екологічних катастроф, стихійного лиха, епідемій, епізоотій, інших надзвичайних ситуацій, інформування про них населення, залучення в установленому законом порядку до цих робіт підприємств, установ та організацій, а також населення;

7) визначення території для складування, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів відповідно до законодавства;

8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування;

9) погодження проектів землеустрою;

10) здійснення контролю за виконанням проектів і схем землеустрою, проектів внутрішньогосподарського землеустрою.

До відання виконавчих органів міських (за винятком міст районного значення) рад, крім повноважень, зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті, належить координація на відповідній території діяльності місцевих землевпорядних органів, а також спеціально уповноважених державних органів управління з охорони природи.

Як визначено ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Також, згідно зі ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

2. Виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

3. Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

З огляду на норму п.п. 6-9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, яке діяло у період прийняття спірних Рішень виконавчого комітету, суд зазначає, що у відповідному п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» поняття вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин не конкретизовано і має загальний зміст, в той же час, у відповідній статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» детально визначено повноваження виконавчого органу ради у сфері регулювання земельних відносин

та охорони навколишнього природного середовища, яким з огляду на ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчий комітет.

Крім того, ст. 51, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено тісну взаємодію ради та виконавчого органу в ході регулювання земельних відносин та підзвітність рішень виконавчого комітету раді через голову ради, який одночасно є головою і виконавчого комітету ради.

В ході розгляду спору суду надано докази прийняття І сесією ХХІУ скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області на відповідному пленарному засіданні користуючись повноваженнями щодо вирішення питань у сфері земельних відносин, Рішення № 5 від 18.04.2002 року на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992 року, наказу Держкомітету України по земельним ресурсам «Про порядок передачі земельних ділянок у приватну власність громадян» від 15.02.1993 року, п. 3 ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегувати функції Підгірцівської сільської ради по вирішенню земельних питань виконавчому комітету Підгірцівської сільської ради.

З огляду на ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради є обов'язковими для виконання і відповідне Рішення ради № 5 від 18.04.2002 року не оскаржувалось та не скасовувалось, ані радою, ані іншими зацікавленими особами, таким чином було обов'язковим до виконання і передбачає відповідні правові наслідки щодо наділення виконавчого комітету делегованими повноваженнями.

Крім того, згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в разі незгоди з застосованою виконавчим комітетом компетенцією щодо надання спірних земельних ділянок у власність наведеним у позові громадянам, мала повноваження щодо скасування таких рішень.

Про обізнаність Підгірцівської сільської ради та згоду з прийнятими виконкомом рішеннями про надання спірної землі у приватну власність свідчить той факт, що під час проведення 36 сесії Підгірцівської сільської ради від 26.04.2013 року в ході затвердження Генерального плану с. Романків, до нього внесено відомості про спірну земельну ділянку належну відповідачу-2 як достовірні.

З огляду на ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, оскільки спірні рішення фактично є правочинам, в разі вчинення їх виконавчим комітетом без достатніх повноважень не породжують правових наслідків в разі їх невизнання уповноваженим органом.

Відповідні обставини спростовують посилання прокуратури на те, що земельні ділянки вибули з володіння власника поза його волею, оскільки рада своїми подальшими рішеннями фактично погодилась з їх передачею у приватну власність.

За таких обставин позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № № 29, 30 від 27.06.2003 року та № 4 від 28.03.2003 року задоволенню не підлягають.

Вимога позивача (прокуратури) про визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:03:006:0009 серії ЯЛ № 261103 від 07.04.2011 року, виданого на ім'я Столара М.Л., з відміткою про перехід права власності до відповідача-2, а також вимоги щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, та витребування спірної земельної ділянки у добросовісного відповідача-2 обґрунтовуються виключно незаконністю вибуття спірних земельних ділянок у приватну власність при їх первісному наданні у 3003 році неповноважним органом, тому є похідними від відповідних вимог про визнання недійсними Рішень виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області № № 29, 30 від 27.06.2003 року та № 4 від 28.03.2003 року, в задоволені яких судом відмовлено, тому відповідні вимоги про визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:03:006:0009 Серія ЯЛ № 261103; скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:03:006:0009 та витребування на користь територіальної громади села Романків в особі Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області з незаконного володіння «Фонд Адміністративне бюро LVV» спірної земельної ділянки задоволенню не підлягають.

Оскільки за наслідками розгляду спору не встановлено порушень при наданні спірної землі у приватну власність та набуття права на таку земельну ділянку відповідачем-2, від так і підстав витребування земельної ділянки на користь територіальної громади села Романків в особі Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, позовна вимога про визнання за територіальною громадою села Романків в особі Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області права власності на земельну ділянку загальною площею 0,8610 га, вартістю 387450 гри. з кадастровим номером - 3223186800:03:006:0009, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, вул. Дубовий гай, 49, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Крім того, суд враховує, що згідно з п.п. 4.4., 4.5. Наказу Генеральної прокуратури України № 111 від 12.11.2012 року «Про затвердження Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів» (далі - Наказ) копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю, особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб. У разі ухилення представника об'єкта перевірки від особистого отримання постанови прокурором, який її надавав, у постанові робиться відмітка про це. Ухилення представника об'єкта перевірки від отримання постанови не зупиняє проведення прокурорської перевірки.

Відповідно до п. 7.1. Наказу за результатами перевірки складається доповідна записка, у якій зазначаються:підстави проведення перевірки; фактичні дані, встановлені у ході її здійснення; встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб, відшкодування завданих збитків; пропозиції щодо можливості повернення оригіналів документів у разі їх витребування піл час перевірки.

Згідно із п. 7.4. Наказу у разі виявлення інших порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема: подання; постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення; позовна заява (заява), апеляційна скарга до суду у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевоп самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування поважності причин пропуску позовної давності прокуратура посилається на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15.01.2011 року, встановлено, що позов про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи, може бути подано протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 15.01.2012 року.

В якості доказів щодо підстав та факту проведення прокурорської перевірки, на яку прокуратура посилається в позові, суду надано лише копію постанови № 26 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, однак документу, складеного за наслідками проведеної перевірки - доповідної записки не надано. Відповідні обставини ставлять під сумнів факт проведення перевірки, тобто фактичної реалізації постанови про проведення перевірки, та унеможливлюють встановлення періоду проведення перевірки. Таким чином, прокуратурою не доведено з якого моменту йому стало відомо про порушення інтересів держави і з якого моменту відраховуються строки давності для звернення прокурора до суду.

Однак, оскілки за наслідками розгляду спору по суті суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, позов задоволенню не підлягає не залежно від пропуску строку давності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем (прокуратурою) не доведені та безпідставні, відповідачем-2 спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий суддя А.Ю. Кошик

Суддя П.В.Горбасенко

Суддя В.А.Ярема

дата підписання 20.11.2014 року