Рішення № 41477353, 19.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22299/14 19.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва»

про стягнення 79 986,64 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Мацюк В.В. - представник за довіреністю № 75 від 02.07.14

від відповідача Перелигіна О.А. - представник за довіреністю № 1949 від 08.07.14

В судовому засіданні 19.11.2014 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про стягнення 79 986,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 23.07.2012 між сторонами був укладений договір D 21Т № 220/3 на підставі якого відповідач доручив, а позивач прийняв до виконання відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, після експертного обстеження у житловому будинку КП "Господар" за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 4 (1-4 під) рег №№ 14891-14894. За доводами позивача, ПрАТ "ОТІС" виконало зобов'язання за договором належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 79 986,64 грн., однак відповідач в порушення п. 3.2 договору не здійснив розрахунок за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2014 порушено провадження у справі № 910/22299/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 05.11.2014.

04.11.2014 р. відповідача подав клопотання через канцелярію суду про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

У судове засіданні, призначене на 05.11.2014, з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання 05.11.2014 явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0209603792293, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 24.10.2014.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для подання суду акту звірки взаємних розрахунків.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 05.11.2014 розгляд справи відкладався до 19.11.2014

У судове засідання 19.11.2014 з'явилися представники сторін.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду подав документи, що були залучені до матеріалів справи, та заявив клопотання про уточнення розміру позовних вимог, зазначивши при цьому, що в прохальній частині позовної заяви позивачем було допущено описку в розмірі позовних вимога тому просить вважати правильну суму 76 986,64 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача не заперечувала факту заборгованості у сумі 76 986,64 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

23 липня 2012 року між Комунальним підприємством «Господар» Дарницького району міста Києва (надалі - замовник, відповідача) та Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (надалі - підрядник, позивач) було укладено договір D 21 T № 220/3 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом цього договору є виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів, після експертного обстеження, які замовник доручає, а підрядник приймає до виконання у житловому будинку КП «Господар» Дарницького району міста Києва, за адресою: вул. Сюсюри, 4 (1-4під.) рег. №№ 14891-14894, в терміни визначені сторонами та на підставі гарантійного листа замовника.

Перелік робі, що підлягають виконанню по конкретному ліфту або групі ліфтів, визначається відповідними кошторисами та погоджується сторонами до початку їх виконання (п.1.2. договору).

У п.2.1. договору сторони визначили, що вартість договору на момент укладання складає 76 986,64 грн в т.ч. ПДВ. Остаточна вартість договору буде підтверджена актами виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1. договору фінансування робіт, які підлягають виконанню за даним договором, здійснюється за рахунок коштів замовника.

Розрахунки за договором здійснюється замовником за фактично виконані роботи, на підставі актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт формиКБ-3, у 10-денний термін з дня їх підписання. Форми КБ-2в та КБ-3 оформляються підрядником в 4-х примірниках, підписуються уповноваженою особою підрядника з однієї сторони та уповноваженою особою замовника з другої сторони і завіряються круглими печатками (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 серпня 2012 року, а в частині оплати, до повного виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором.

За доводами позивача, ПАТ «ОТІС» належним чином виконав зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 220/3108-Т1 за липень 2012 р. на суму 19 246,66 грн; № 220/3108-Т2 за липень 2012 р. на суму 19 246,66 грн, № 220/3108-Т3 за липень 2012 р. на суму 19 246,66 грн, № 220/3108-Т4 за липень 2012 р. на суму 19 246,66 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на загальну суму 76 896,64 грн. Проте, відповідач в порушення умов договору не здійсни оплату за виконані роботи, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість на суму 76 896,64 грн.

Спір виник внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості за виконані будівельні роботи за договором D 21Т № 220/3 від 23.07.2012 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору поставки та договору підряду,

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт (за договором будівельного підряду) провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої зави, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було встановлено судом, відповідно до актів виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, а саме: № 220/3108-Т1, № 220/3108-Т2, № 220/3108-Т3, № 220/3108-Т4 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, позивачем виконано за договором роботи на загальну суму 76 986,64 грн. в т.ч. ПДВ, та здано виконані роботи відповідачеві без зауважень; в матеріалах справи відсутні докази протилежного. Відповідач в свою чергу у повному обсязі не оплатив вартість виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 76 986,64 грн. Вказана заборгованість визнана відповідачем, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 22.10.2014 р., підписаного уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками (оригінал якого міститься в матеріалах справи).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.2. договору виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті за виконані позивачем роботи за договором на момент розгляду справи настав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 76 986,64 грн грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості за виконані роботи суду не надав, суму боргу визнав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» (02096 м. Київ, вул. Заслонова, буд. 3, ідентифікаційний код 14315687) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062 м. Київ, вул. Чистяківська буд. 32, ідентифікаційний код 00032945) 76 986 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 64 коп. - основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2014 р.

Суддя Л.Г. Пукшин