Рішення № 41477350, 14.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р.Справа № 922/2941/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків до ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків про про стягнення 411719,00 грн. за участю представників:

прокуратури - Кріцина Н.Г., службове посвідчення №006801 від 28.09.12 р.,

позивача - Сосіна І.О., довіреність № 159/01-25/09-18 від 26.09.14 р.,

відповідача - Поліщук О.Л., довіреність №379 від 26.12.13 р.,

Ринкевич Ю.Б., довіреність №235 від 22.07.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 411719,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області (позивач) за результатами проведеної планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" (відповідач) у період 17.04.-13.05.2014 року складений акт перевірки №569/01-04/06-09. Зазначеним Актом перевірки встановлено, що ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", в порушення вимог ст.ст. 15, 19, 21 Кодексу України про надра, за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 незаконно видобуто корисні копалини загальнодержавного значення - підземні води на виробничі потреби із однієї артезіанської свердловини № 3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, що спричинило державі матеріальну шкоду на загальну суму 411 719,00 грн.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області за результатами перевірки генеральному директору ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" наданий припис від 19.05.2014 № 06-22-127, пред'явлена претензія до ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" за №134 від 25.06.2014 на суму 411719,00грн., яка залишена відповідачем без задоволення, що і стало підставою звернення до господарського суду із відповідним позовом

Ухвалою суду від 29.07.14р. провадження у справі 922/2941/14 зупинено за клопотанням відповідача до розгляду адміністративної справи № 820/13571/14, яка розглядалась Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 05.09.14р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.10.14р. за клопотанням представника відповідача провадження по справі знов було зупинено до розгляду апеляційної скарги по адміністративній справі № 820/13571/14, яка розглядалась Харківським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 10.11.14р. поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник прокуратури в судовому засіданні 14.11.14р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, вказуючи на те, що існує касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, тому існують підстави для зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.14р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, зазначив, про те, що була направлена касаційна скарга, але доказів її прийняття наразі до теперішнього часу не отримано.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.14р. проти позову заперечував, вказуючи, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.14р. по справі 820/13571/14, набрала законної сили після її перегляду апеляційною інстанцією, якою підтверджено скасування пункту 5 припису від 19.05.2014 року №06-22-126 Державної екологічної інспекції у Харківській області про зобов'язання відповідача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, тому підстав для зупинення немає. Крім того, звернув увагу на те, що доказів прийняття касаційної скарги немає, наполягав на розгляді даної справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

На підставі наказу №569/01-04 від 16.04.2014 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області (позивачем) була проведена планова перевірка дотримання ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки №569/01-04/06-09 від 17.04.2014-13.05.2014.

Перевіркою ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" встановлені наступні порушення природоохоронного законодавства: в порушення вимог ст.ст.13,14,39 Закону України "Про екологічну експертизу" та п.8 Постанови КМУ від 28.08.2013 №808 "Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", у товариства відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи до робочого проекту майнового комплексу з виробництва неметалевих мінеральних виробів та асфальтобетону та до розділу ОВНС до оснащення котельної для виробничих потреб по вул.Велозаводській,1 у м. Харкові; в порушення вимог ст.ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" не дотримуються умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 08.04.2013р. за №6310138500-184, перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи пилогазоочисних установок проектним показникам у 2013- 2014р.р. не проводилась.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" отримало дозвіл на спеціальне водокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 25.12.2012р. Укр.№6150 А/Хар. з терміном дії до 14.11.2015р. на видобування підземних вод для водокористування на виробничі та госппитні потреби та передачі абонентам із трьох артезіанських свердловин глибиною від 50 до 62,5 м, дебітом 2 та 3 м куб/год. Згідно із вказаним дозволом на спеціальне водокористування основні показники діяльності об'єкта-водокористувача: виробництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд 253 чоловік працюючих, 252 робочих діб на рік. Водокористування дозволяється при дотриманні наступних умов: забір підземних вод не більше 68,52 м куб. на добу та 296,18 м куб на добу. Ліміт забору підземних вод встановлюється: 296,18 м куб. на добу та 68,52 тис. м куб на рік., в т.ч. підземна вода передається ВАТ "Харківстальконструкція" - 4,17 м куб на добу, 1,5 тис. м. куб. на рік.

Фактично забір води здійснюється товариством з однієї артезіанської свердловини на виробничі потреби підприємства, що підтверджується статистичною звітністю про використання води 2-ТП (водгосп).

Позивач наполягає на тому, що ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" в порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, відповідно до даних статистичної звітності 2-ТП (водгосп) за 2013 рік та перший квартал 2014 року з артезіанської свердловини №3 за період з 01.01.13р. по 31.03.2014 р. здійснило забір 7700 м. куб. води, без спеціального дозволу на користування надрами. За період з 01.01.2014 по 31.03.2014 року підприємством забір підземних вод з цієї артезіанської свердловини не здійснювався.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області за результатами перевірки генеральному директору ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" наданий припис від 19.05.14р.№06-22-127, пред'явлена претензія до ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" за №134 від 25.06.2014 на суму 411 719 грн.

З огляду на вищевказане, позивач стверджує, що ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", в порушення вимог ст.ст. 15, 19, 21 Кодексу України про надра, за період з 01.01.13р. по 31.12.13р. незаконно видобуто корисні копалини загальнодержавного значення-підземні води на виробничі потреби із однієї артезіанської свердловини №3, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, що спричинило державі матеріальну шкоду на загальну суму 411719 грн., заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, відповідач не порушував правила охорони вод, не завдавав ніяких збитків водним об'єктам, не спричиняв забруднення поверхневих чи підземних вод, водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміни їхніх природних властивостей, виснаження водних джерел і не створив небезпеку для життя, здоров'я людей чи для довкілля. Спирається на те, що зворотнє прокурором та позивачем не доведено. Крім того, не доведено факту завдання відповідачем збитків.

Також, відповідачем до суду надано постанову Харківського окружного апеляційного адміністративного суду по справі №820/13571/14 від 18.08.14р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.14р., відповідно до якої визнано незаконним та скасовано пункт 5 припису від 19.05.14р. №06-22-1 Державної екологічної інспекції у Харківській області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:1) протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.19 Кодексу України про надра останні надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, такі виняткові випадки визначено в ч.1 ст.23 Кодексу України про надра (в редакції, чинній в охоплений перевіркою період), згідно з якою землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Як встановлено постановою Харківського окружного апеляційного адміністративного суду по справі №820/13571/14 від 18.08.14р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.14р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" має дозвіл на спеціальне водокористування від 25.12.2012 року № 6150А/Хар., виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківські області терміном дії до 14.11.2015 року, яким визначено ліміт забору води: 68,52 тис.м куб/рік або 296,18 м куб/добу, і використовує підземні води для власних господарсько - побутових потреб в обсязі не більше 300 м куб/добу, на підставі чого у відповідності до ст.23 Кодексу України про надра має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Слід зазначити, що за змістом статті 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В даному випадку, відсутня протиправна поведінка відповідача, як необхідний елемент складу правопорушення, оскільки постановою Харківського окружного апеляційного адміністративного суду по справі №820/13571/14 від 18.08.14р., яка набрала законної сили, вважається доведеним факт використання відповідачем у вказаний період водних ресурсів для власних господарських потреб в обсязі, що не перевищував 300 кубічних метрів води за добу, як того вимагає закон.

Наведеним спростовується помилкове твердження прокурора про те, що відповідач, здійснюючи видобування підземних вод для виробничих потреб із свердловини №3, зобов'язаний був отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст.44-49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При відмові в позові - на позивача. Враховуючи, що прокурор звільнений від сплати судового збору, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33-35, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2014 р.

Суддя Л.В. Шарко