Ухвала суду № 41477295, 20.11.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

20 листопада 2014 року Справа № 912/2536/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали справи №912/2536/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська обл., смт. Устинівка

до відповідача І - Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська обл., смт. Устинівка

та відповідача ІІ - Седнівської сільської ради, с. Седнівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача І - відділу Держземагентства в Устинівському районі, смт. Устинівка

за участю прокурора Устинівського району, Кіровоградської області, смт. Устинівка,

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу визнати дійсною додаткову угоду від 11.04.2011 до договору оренди землі від 24.09.2002, укладену між ОСОБА_1 та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (надалі - Устинівська РДА), що зареєстрована відділом Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області 01.03.2012 за №352580004000946. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Устинівська РДА безпідставно ухилилася від нотаріального посвідчення спірної додаткової угоди.

Рішенням від 18.11.2014 господарський суд позов задовольнив повністю та визнав дійсною додаткову угоду від 11 квітня 2011 року до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року укладену між ОСОБА_1 та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрована відділом Держкомзему у Устинівському районі, Кіровоградської області 01.03.2012 року за №352580004000946.

В ході вирішення даного спору господарським судом виявлено недоліки в роботі відповідача - Устинівської РДА.

Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 19.05.2011, з якою він звертався до Устинівської РДА з метою нотаріального посвідчення спірної додаткової угоди. На вказаній заяві є відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції Устинівської РДА, що свідчить про отримання цієї заяви відповідачем І.

Відповідно до пункту 3.3.1. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 № 1153 та була чинною на момент виникнення спірних між сторонами правовідносин (надалі - Примірна інструкція) реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

Пунктами 3.3.7. та 3.3.8. встановлено, що для реєстрації всіх документів застосовується єдина реєстраційно-контрольна картка, придатна для оброблення ПК, а журнальна форма реєстрації документів допускається в установах з обсягом документообігу до 500-600 документів на рік.

Докази реєстрації вхідної кореспонденції господарський суд вимагав від відповідача 1 неодноразово ухвалами від: 21.08.2014, 09.09.2014, 16.10.2014 та 04.11.2014.

Однак, на вимогу суду та на спростування доводів позивача Устинівська РДА не надала господарському суду Журналу реєстрації вхідних документів (пункт 3.3.8. Примірної інструкції) та будь-яких пояснень щодо ведення такого Журналу.

Натомість, у судовому засіданні 18.11.2014 господарським судом оглянуто надані прокурором оригінали: Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян та Журналу обліку особистого прийому громадян, які велися Устинівською РДА у 2011 році.

Зазначені Журнали не є Журналами реєстрації вхідних документів.

Викладене свідчить про відсутність контролю за роботою діловодних служб зі сторони керівника установи.

В силу вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

При цьому, господарський суд враховує, що контроль за діяльністю районних державних адміністрацій відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" покладено на обласні державні адміністрації.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу у справі №912/2536/14 та надіслати її голові Кіровоградської обласної державної адміністрації з метою усунення недоліків в діяльності Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та посилення контролю за роботою діловодних служб установи.

Зобов'язати голову Кіровоградської обласної державної адміністрації про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до 20.12.2014 року.

Окрема ухвала може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя В.М. Балик

Суддя Г.Б. Поліщук