Постанова № 41476969, 11.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3265/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 324180,00грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості у розмірі 324180,00грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована 09.04.2009р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та Спеціальним витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4, 28-29) та перебуває на обліку ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області як платник податків, що підтверджується довідкою №532/29-2 від 13.04.2009р. (а.с.З)

У період з 24.10.2013р. по 30.10.2013р. посадовими особами ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 28.01.2013р., за результатами якої складено акт №940/15-54-17-03/НОМЕР_1 від 06.11.2013р. (а.с.14-24) '

У ході зазначеної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_2: неподання податкових декларацій за період, що перевірявся, у тому числі по податкових (звітних) періодах -2011,2012 роки в порушення п.п. 16.1.2 та 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, ст.176, ст. 179 та п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України; - не сплачено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 230491,60грн. в порушення ст. 162, ст. 163, п. 164.1 та п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст.168, ст. 176, ст. 179 Податкового кодексу України, донарахуванню підлягає 230491,60грн. податку на доходи фізичних осіб.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000481703 від 24.12.2013р., яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 230491,60 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 57962,90грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено та отримано 03.01.2014р. відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та квитанцією №5648 від 25.12.2013р. (а.с.11-13)

Також, у зв'язку з закінченням строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу відповідно до пп. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України була нараховано пеня у розмірі 35725,50грн

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позапланова перевірка відповідача здійснювалась у зв'язку з отриманою постановою старшого слідчого ОВС СУ ДПС в Одеській області від 12.02.2013 року.

Перевірка, яка оформлена актом № 940/15-54-17-03/НОМЕР_1 від 06.11.2013 року проведена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Згідно зазначеного пункту позапланова перевірка здійснюється при отриманні постанови суду( ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену відповідно до закону у кримінальних справах, що перебуває у їх проваджені.

Отримання постанови слідчого про призначення перевірки при розслідування кримінальної справи, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, є безумовною підставою для проведення перевірки органами державної податкової служби.

Проте особливість призначення перевірок на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою органу дізнання, слідчого, прокурори, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у її провадженні, впливає і на особливість реалізації результатів цієї перевірки.

Пунктом 86.9 ст.86 Податкового Кодексу України визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області здійснивши перевірку за постановою слідчого, акт перевірки і висновками зобов'язана була направити в СВ та не мала права приймати за висновками акту по фінансовій діяльності ФОП ОСОБА_2 податкове повідомлення-рішення.

В даному випадку порушення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головною управління Міндоходів в Одеській області п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України є безперечним, оскільки обставини, виявлені при перевірці, є предметом розслідування у кримінальній справі, від результатів якого залежить наявність або відсутність доказів порушень позивачем податкового законодавства, у тому числі реальності здійснення господарських операцій. До набрання законної сили рішення суду по кримінальній справі згідно п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається.

Таким чином, вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо стягнення заборгованості у розмірі 324180,00грн з ФОП ОСОБА_2 є передчасними та такими що не відповідають нормам діючого законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 324180,00грн.- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 324180,00грн - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.