Ухвала суду № 41476491, 15.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Справа № 922/1133/14

Вх. номер 1133/14

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - Гур"янов С.Б.

стягувача - Круглов П.Г.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Золочів

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/1133/14 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" заборгованість за лізинговими платежами в сумі 378083,04 грн., 12619,52 грн. пені, 3% річних в сумі 2985,59 грн., інфляційні втрати в сумі 2540,50 грн. та 7924,58 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

25.07.2014 року на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

01.08.2014 року до господарського суду Харківської області від СТОВ "Відродження" надійшла заява в якій він останнє просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року по справі № 922/1133/14 до 15 липня 2016 року.

Згідно витягу від 04.08.2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року заяву прийнято до провадження та хїї розгляд призначений на 15.08.2014 року об 11:30.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити. Надав суду додаткове обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення (вх.28468 від 14.08.2014 року) в якому зазначив, що рослинництво є основним видом діяльності підприємства, а виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві (фактичне вирощування культур) має сезонний характер, це відбивається на циклічності отримання коштів. Обігові кошти надходять виключно від продажу продукції власного виробництва, після збирання врожаю. В оренді у підприємства перебуває 1700 га землі, які знаходяться на території Золочівського району Харківської області. Для належного виконання умов оренди підприємство повинно регулярно обробляти та сплачувати орендну платню за землю. Минулого року СТОВ "Відродження" понесло суттєвих фінансових витрат пов'язаних з посівом та збиранням зернових. Так для посіву зернових у 2013 році підприємство витратило 6 181,5 тис. грн., з яких 724,2 тис. грн. на посівного матеріалу, 125,3 на придбання мікродобрив, 158,5 грн. на органічні добрива, 709 тис. грн. на ПММ, 75 тис. грн. на засоби захисту рослин та 173,3 тис. грн. на мінеральні добрива. Для збирання врожаю було також затрачено 1200 тис. грн. У зв'язку з надзвичайною ситуацією, яка виникла в агропромисловому комплексі Золочівського району Харківської області в результаті несприятливих погодних умов, стало неможливим збирання сільськогосподарських культур. Також дощі, які спостерігалися на території Золочівського району з 27 серпня по 04 жовтня 2013 року негативно вплинули на проведення сільськогосподарських робіт, а з 15 вересня 2013 року дані роботи зовсім припинилися. Протягом вересня було зареєстровано 21 дощовий день, випало 115,6 мм опадів, що складає 232% місячної норми. Починаючи з 15 вересня верхній шар ґрунту був перезволожений, запаси продуктивної вологи шару ґрунту дорівнювали 26-28 мм, або 110-122% від норми, що підтверджується протоколом № 9 від 11.10.2013 року позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Золочівської районної державної адміністрації. За наслідками перезволоження якісні характеристики кукурудзи , соняшника та сої суттєво знизилися, що призвело до зменшення ціни на товар та отримання значно менших грошових коштів від реалізації продукції. Разом з тим у зв'язку з несприятливими погодними умовами що сталися у 2013 році підприємство недоотримало грошові кошти, та як результат виникла заборгованість з виплати орендної плати по паям в розмірі 876 998,7 грн. У зв'язку з обробленням орендованої землі пов'язаної з посівом та збиранням у поточному році підприємство витратило 38 620 тон дизельного палива, за яке повинно розрахуватись до кінця поточного року, при цьому підприємство також зазнало значних витрат пов'язаних з різким зростанням ціни на паливо в Україні. Поточного року грошові кошти надходили до підприємства, проте ми були змушені у першу чергу сплатити заборгованість з єдиного соціального внеску. Враховуючи виключність викладеної ситуації, боржник просить суд задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення у справі № 922/1133/14.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача проти задоволення зави заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні. Свої заперечення виклав у відзиві на заяву, наданому до суду 15.08.2014 року. Зокрема, посилався на те, що чинний Бюджетний кодекс України повністю забороняє реструктуризацію заборгованості суб'єктів господарювання перед Державним бюджетом України. Так, рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року у справі №922/1133/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року, вирішено стягнути з СТОВ "Віродження" заборгованість за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу №20- 12-131 стс-фл/501 від 16.10.2012 року. Пунктом 2.1. вищезазначеного договору встановлено, що Лізингодавець (Компанія) на письмове замовлення Лізингоодержувача (СТОВ "Відродження") для потреб остатнього купує у постачальника Предмет лізингу згідно Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1904 (далі Порядок). Пунктом 3 Порядку, передбачено, що джерелом фінансування закупівлі техніки для її передачі у користування на умовах фінансового лізингу та заходів за операціями фінансового лізингу є передбачені у державному бюджеті на цю мету кошти, які використовуються на умовах поворотності згідно з укладеними договорами. Пунктом 13 статті 17 Бюджетного кодексу України, встановлено заборону реструктуризації заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, за кредитами з бюджету. Також стягувач зазначив, що при розгляді справи СТОВ "Відродження" пропонувало підписати мирову угоду від 28.04.2014 року за якою СТОВ "Відродження" зобов'язується до 28.05.2014 року сплатити суму заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 378083,04 грн., судовий збір у розмірі 7924,83 грн., а Компанія в свою чергу мала відмовитись від стягнення іншої частини коштів. Проте, СТОВ "Відродження" не здійснило погашення заборгованості підчас розгляду страви та не здійснило дій спрямованих на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року. Таким чином, у стягувача є підстави вважати, що СТОВ "Відродження" намагається затягнути виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, а в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами та доповненнями), застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву боржника, якою він просить надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року до 15.07.2016 року, суд з огляду на обґрунтовані об'єктивні обставини, що унеможливлюють негайне виконання рішення, дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду до 15.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2014 року по справі № 922/1133/14 до 15 липня 2015 року.

Суддя Жельне С.Ч.