Рішення № 41476419, 17.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22416/14 17.11.14За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

про стягнення 8 582,45 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Вострєцова С. М. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" страхового відшкодування в розмірі 8 582,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 00842/02/353 від 09.01.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки КІА д/н НОМЕР_4, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля КІА д/н НОМЕР_5, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/3876278), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 порушено провадження по справі № 910/22416/14, розгляд справи призначено на 17.11.2014.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2014 з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та через відділ діловодства суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.10.2014 не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.11.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 між ТОВ "Страхове товариство "Мегаполіс" та ТОВ «КреМікс» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 00842/02/353 (надалі - Договір), за яким був застрахований автомобіль КІА д/н НОМЕР_4.

Відповідно до довідки ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 9293826 про дорожньо-транспортну пригоду станом на 31.10.2013 на проспекті Леся Курбаса, Б/К в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КІА д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля КІА д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва № 759/17478/13-п (пр. № 3/759/6749/13) від 07.11.2013 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту № 867 від 06.11.2013 про оцінку майна, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КІА д/н НОМЕР_4 станом на 06.11.2013 складає 10154,09 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 276/14 від 13.11.2014 на суму 9582,45 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 9582,45 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 354 від 06.03.2014, № 329 від 24.02.2014, № 285 від 13.02.2014, № 316 від 19.02.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9582,45 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем КІА д/н НОМЕР_5, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль КІА д/н НОМЕР_5, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АС/3876278 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АС/3876278) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 1000,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АС/3876278 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 070 від 20.03.2014 про виплату страхового відшкодування розмірі 9582,45 грн.

У відповідь на претензію відповідач затребував додаткові документи для прийняття рішення про виплату суми страхового відшкодування в порядку регресу та просив уточнити вихідні данні по дорожньо-транспортній пригоді (лист № 3863 від 06.05.2014).

Листом № 124 від 10.06.2014 позивач направив відповідачу додаткові документи.

В листі № 5927 від 04.07.2014 відповідач зазначив, що сума страхового відшкодування в розмірі 8582,45 грн. (9582,45 грн. - 1000,00 грн. франшизи) буде перерахована на рахунок позивача.

Проте, відповідач суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 8582,45 грн. (9582,45 грн. - 1000,00 грн. франшизи за Полісом № АС/3876278).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 22/8; ідентифікаційний код 34348559) суму страхового відшкодування у розмірі 8582,45 грн. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 45 коп.) та судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 20.11.2014

Суддя О.А. Грєхова