Постанова № 41476068, 14.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. Справа № 804/10748/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: позивача позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 Старостенка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача 1: Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області) відповідача 2: Податкової міліції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача 3: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі), відповідача 4: Курдюкова Сергія Олександровича - начальника відділу внутрішньої безпеки при Дніпропетровській податковій адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 5: Хотюна Олександра Григоровича - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 6: Кривоноса Едуарда Вікторовича - старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 7: Глухончука Володимира Леонідовича - оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - позивачі) з адміністративним позовом до відповідача 1: Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області) відповідача 2: Податкової міліції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача 3: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі), відповідача 4: Курдюкова Сергія Олександровича - начальника відділу внутрішньої безпеки при Дніпропетровській податковій адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 5: Хотюна Олександра Григоровича - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, відповідача 6: Кривоноса Едуарда Вікторовича - старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, відповідача 7: Глухончука Володимира Леонідовича - оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнання бездіяльності Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі щодо неприйняття законних заходів при звинуваченні майора ОСОБА_3 та капітана ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_11, яка не відповідала вимогам Закону України «Про звернення громадян» та дії Курдюкова С.О., Кривоноса Е.В., Глухончука В.Л., Хотюна О.Г. щодо звинувачення майора ОСОБА_3 та капітана ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_11 - протиправними;

- стягнення на користь майора ОСОБА_3 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі солідарно 100 000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнення на користь майора ОСОБА_3 з Курдюкова С.О., Кривоноса Е.В., Глухончука В.Л., Хотюна О.Г. солідарно 40 000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнення на користь капітана ОСОБА_4 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі солідарно 60 000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнення на користь капітана ОСОБА_4 з Курдюкова С.О., Кривоноса Е.В., Глухончука В.Л., Хотюна О.Г. солідарно 20 000,00 грн. моральної шкоди;

- стягнення з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на користь майора ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади - 20 101,00 грн.;

- стягнення з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на користь капітана ОСОБА_4 середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади - 18 123,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. зазначену ухвалу скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від посади, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині. В решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2014 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р.

24.09.2014 р. позивач ОСОБА_4 надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- стягнути на користь ОСОБА_4 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області середню заробітну плату за час незаконного відсторонення від займаної посади в сумі 52 689,12 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_4 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області різницю в заробітку внаслідок незаконного звільнення під час відсторонення від займаної посади в сумі 52 149,98 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_4 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області моральну шкоду, нанесену незаконними діями співробітників Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області в сумі 735 мінімальних заробітних плат - 895 230,00 грн.

13.10.2014 р. позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати незаконними дії Курдюкова С.О., Хотюна О.Г., Глухончука В.Л., Кривоноса Е.В. щодо проведення службової перевірки відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі;

- визнати протиправним висновок за результатами службової перевірки від 09.06.2010 р. та зобов'язати Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області його скасувати;

- визнати протиправними дії щодо необґрунтованої відмови у поновленні на попередній посаді ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії щодо незаконного відсторонення ОСОБА_3 та зобов'язати скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 03.08.2010 р. № 353-о «Про відсторонення від займаних посад працівників податкової міліції»;

- визнати протиправними дії щодо незаконного звільнення ОСОБА_3 та зобов'язати скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 14.03.2012 р. № 140-о «Про звільнення працівників податкової міліції» (через скорочення штатів);

- зобов'язати Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів або запропонувати ОСОБА_3 рівнозначну посаду, у відповідності до вимог чинного законодавства України;

- зобов'язати Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу, до стажу роботи за спеціальністю, до стажу державної служби, до безперервного стажу ОСОБА_3 час, протягом якого він не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від посади;

- стягнути на користь ОСОБА_3 з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2010 р. по 14.03.2012 р. у розмірі 104 384,98 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_3 з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2012 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 150 522,96 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_3 з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області моральну шкоду, нанесену незаконними діями співробітників ВВБ при ДПА Дніпропетровської області Курдюкова С.О., Хотюна О.Г., Кривоноса Е.В.

Глухончука В.Л. у розмірі 62 118,00 грн.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач проходив службу в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі. Під час проходження служби у відношенні ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження, яке на теперішній час закрито за реабілітуючими обставинами. В зв'язку з наявністю кримінального провадження позивач був незаконно відсторонений від займаної посади тривалий час, та незаконно звільнений в період відсторонення від посади. Кошти, заявлені в позові до стягнення, мають бути відшкодовані позивачу саме Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки внаслідок незаконних дій співробітників відповідача щодо проведення незаконної перевірки та складення протиправного висновку за наслідками проведеної перевірки було порушено кримінальну справу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Повністю підтримала пояснення позивача в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Внаслідок незаконних дій працівників Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області)Курдюкова С.О., Хотюна О.Г., Глухончука В.Л., Кривоноса Е.В. щодо проведення перевірки та складення висновку у відношенні позивача було порушено кримінальне провадження, підставою якого став протиправний висновок за результатами службової перевірки. Відсторонення позивача від займаної посади було незаконним. Крім того, відповідачем порушено процедуру звільнення ОСОБА_3 за скороченням штатів. Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області необґрунтовано відмовлено в поновленні позивача на займаній посаді. В зв'язку з закриттям кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, його права підлягають поновленню шляхом відшкодування сум грошових коштів, вказаних у позові, та поновленням на посаді.

Представник відповідача - Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив наступне. Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області не є належним відповідачем по справі в частині позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки кримінальну справу було порушено іншим органом. Відсторонення позивачів від посад здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі чинної навіть на теперішній час постанови слідчого. Постановою про закриття кримінального провадження не встановлено жодних протиправних дій співробітників Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області). Крім того, позовні вимоги заявлені позивачами зі значним пропуском строку звернення до суду, стосовно частини позовних вимог вже є рішення суду, яке набрало законної сили в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача - Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що позивачами пропущений строк звернення до суду, в зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідачі Курдюков С.О., Кривоніс Е.В., Глухончук В.Л., Хотюн О.Г. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від Хотюна О.Г. та Глухончука В.Л. надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог та викладено клопотання про розгляд справи без участі відповідачів. Від Кривоніса Е.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 проходили службу в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

02.08.2010 р. старшим слідчим прокуратури м. Кривого Рогу, молодшим радником юстиції Перхуном С.А. винесено постанову про відсторонення обвинуваченого від займаної посади, якою ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

02.08.2010 р. старшим слідчим прокуратури м. Кривого Рогу, молодшим радником юстиції Перхуном С.А. винесено постанову про відсторонення обвинуваченого від займаної посади, якою ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Постанови санкціоновані в.о. прокурора м. Кривого Рогу Денисенко Л.І. 02.08.2010 р.

03.08.2010 р. Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській областівинесено наказ № 353-о яким відсторонено: капітана податкової міліції ОСОБА_4 від посади старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з 3 серпня 2010 р.; майора податкової міліції ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з 3 серпня 2010 р.

Наказом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 14.03.2012 р. № 140-о звільнено з податкової міліції у запас збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів) майора податкової міліції ОСОБА_3 та капітана податкової міліції ОСОБА_4

З вказаним наказом позивачі ознайомлені 27.03.2012 р., що підтверджується відмітками на копіях наказу.

13.12.2011 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 р. вирок суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині засудження їх за ч. 2 ст. 162 КК України скасовано. В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 р. скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 р. вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скасовано, справу направлено прокурору м. Кривого Рогу на додаткове розслідування.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2014 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162 КК України, повернуто прокурору.

26.08.2014 р. Прокуратурою Дніпропетровської області винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості вказаних осіб в суді і вичерпані можливості їх отримати.

09.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з заявою, зокрема, про поновлення на посаді.

Листом від 23.09.2014 р. № К-165/з/04-36-04-02-12 Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області в задоволенні вимог заяви відмовлено.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_3 позивач прийнятий на службу в податкову міліцію Державної податкової служби в Дніпропетровській області 04.12.2001 р. та звільнений зі служби 14.03.2012 р. (записи 13-14).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 147 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само, якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову.

Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чийого заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцемроботи (служби) обвинуваченого.

Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» N 266/94-ВР від 01.12.1994 р. відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 3 вказаного Закону України унаведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; моральна шкода.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до ч. 1, 2, 6, 7 ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до пп. 37 п. 6 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України N 141/2013 від 18.03.2013 Міндоходів України для виконання покладених на нього завдань має право: скасовувати у визначених законом випадках рішення, прийняті територіальними органами Міндоходів України, в разі їх невідповідності актам законодавства.

Згідно до ч.ч. 1, 4 ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неїнезаносяться.

За приписами ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або інших записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чиінтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовна вимога про стягнення на користь ОСОБА_4 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади в сумі 52 689,12 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає в зв'язку з наступним. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивача було відсторонено від займаної посади наказом органу державної податкової служби, винесеним на підставі постанови слідчого прокуратури в зв'язку з порушенням стосовно позивача кримінальної справи. Таким чином, у податкового органу виник обов'язок щодо виконання вказаної постанови слідчого. На момент розгляду справи кримінальне провадження стосовно позивача закрито. В зв'язку з наведеним, враховуючи проаналізовані положення чинного законодавства, вимога про стягнення з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна користь позивача середньої заробітної плати за час незаконного відсторонення від займаної посади є неналежним способом захисту порушеного права.

За наявності встановлених законом підстав, позивач може скористатися своїм правом на відшкодування з Державного бюджету заробітку, який він втратив, на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в порядку цивільного судочинства.

Позовна вимога про стягнення на користь ОСОБА_4 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області різниці в заробітку внаслідок незаконного звільнення під час відсторонення від займаної посади в сумі 52 149,98 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. На момент розгляду справи звільнення позивача з займаної посади не визнано незаконним. Наказ про звільнення ОСОБА_4 є чинним, позовної вимоги про скасування цього наказу позивач не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вийти за межі позовних вимог для дослідження питання правомірності наказу в даному випадку не має можливості в зв'язку з тим, що з моменту винесення наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 14.03.2012 р. № 140-о сплив значний строк. З матеріалів справи вбачається, що з вказаним наказом позивач ознайомлений 27.03.2012 р. Будь-яких обґрунтувань та доказів поважності причин не звернення до суду у строк, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано. Доводи позивача стосовно того, що підставою для звернення до суду з вказаною позовною вимогою стала постанова про закриття кримінального провадження суд до уваги не бере, оскільки позивач звільнений зі служби за скороченням штатів, тобто з підстав, не пов'язаних з порушенням щодо нього кримінальної справи.

Позовна вимога про стягнення на користь ОСОБА_4 з Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області моральної шкоди, нанесеної незаконними діями співробітників Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області в сумі 735 мінімальних заробітних плат - 895 230,00 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права. Позивач може скористатися своїм правом на відшкодування з Державного бюджету моральної шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій Курдюкова С.О., Хотюна О.Г., Глухончука В.Л., Кривоноса Е.В. щодо проведення службової перевірки відділу податкової міліції Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривого Рогу, визнання протиправним висновку за результатами службової перевірки від 09.06.2010 р. та зобов'язання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його скасувати, визнання протиправними дій щодо незаконного відсторонення ОСОБА_3 та зобов'язання скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 03.08.2010 р. № 353-о «Про відсторонення від займаних посад працівників податкової міліції» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Постановою Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості вказаних осіб в суді і вичерпані можливості їх отримати встановлено відсутність в діях позивачів ознак кримінальних правопорушень. В зв'язку з винесенням вказаної постанови всі рішення, дії або бездіяльність, пов'язані з кримінальним провадженням та спрямовані на звинувачення осіб у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень(як правомірні, так і не правомірні на момент вчинення або прийняття), є незаконними та не потребують додаткового визнання протиправними та скасування.

Позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо необґрунтованої відмови у поновленні на попередній посаді ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогою, зокрема, саме про поновлення його на займаній посаді. При цьому, на момент звернення був чинний наказ про звільнення позивача за скороченням штатів. На заяву позивача була надана відповідь, котра містила обґрунтування відмови.

Позовна вимога про визнання протиправними дій щодо незаконного звільнення ОСОБА_3 та зобов'язання скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 14.03.2012 р. № 140-о «Про звільнення працівників податкової міліції» (через скорочення штатів) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає в зв'язку з наступним.

Вимога про визнання протиправними дій щодо незаконного звільнення є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки звільнення позивача відбулося шляхом прийняття рішення, а саме, винесення відповідного наказу.

Вимога про зобов'язання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 14.03.2012 р. № 140-о є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки зобов'язання відповідача скасувати наказ є втручанням до компетенції податкового органу. Крім того, відповідно до положень чинного законодавства Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області не наділено повноваженнями на скасування власних наказів - таке право надано вищестоящому органу. Таким чином, вимога про зобов'язання відповідача скасувати винесений ним наказ є спонуканням відповідача на перевищення його повноважень.

Невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Належним способом захисту порушеного права мала бути позовна вимога не про зобов'язання відповідача скасувати наказ, а про скасування такого наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вийти за межі позовних вимог для дослідження питання правомірності наказу в даному випадку не має можливості в зв'язку з тим, що з моменту винесення наказу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 14.03.2012 р. № 140-о сплив значний строк. З матеріалів справи вбачається, що з вказаним наказом позивач ознайомлений 27.03.2012 р. Будь-яких обґрунтувань та доказів поважності причин не звернення до суду у строк, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано. Доводи позивача стосовно того, що підставою для звернення до суду з вказаною позовною вимогою стала постанова про закриття кримінального провадження суд до уваги не бере, оскільки позивач звільнений зі служби за скороченням штатів, тобто з підстав, не пов'язаних з порушенням щодо нього кримінальної справи.

Позовна вимога про зобов'язання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу, до стажу роботи за спеціальністю, до стажу державної служби, до безперервного стажу ОСОБА_3 час, протягом якого він не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від посади є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог чинного законодавства документом, що підтверджує трудовий стаж особи, є трудова книжка. Відповідно до записів в трудовій книжці та послужному списку позивача період відсторонення від займаної посади включений в період проходження служби.

Позовна вимога про стягнення на користь ОСОБА_3 з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2012 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 150 522,96 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає,оскільки є похідною від позовної вимоги про зобов'язання відповідачаскасувати наказ про звільнення,в задоволенні якої відмовлено.

Позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_3 з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2010 р. по 14.03.2012 р. у розмірі 104 384,98 грн., стягнення на користь ОСОБА_3 з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області моральної шкоди, нанесеної незаконними діями співробітників ВВБ при ДПА Дніпропетровської області Курдюкова С.О., Хотюна О.Г., Кривоноса Е.В., Глухончука В.Л. у розмірі 62 118,00 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права. Позивач може скористатися своїм правом на відшкодування з Державного бюджету втраченого заробітку та моральної шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в порядку цивільного судочинства.

Позовна вимога про зобов'язання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів або запропонувати ОСОБА_3 рівнозначну посаду, у відповідності до вимог чинного законодавства України, підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з тим, що позивачу стало відомо про звільнення 27.03.2014 р., тобто, позовна вимога заявлена зі значним пропуском строку звернення до суду, встановлено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Будь-яких обґрунтувань та доказів поважності причин не звернення до суду у строк, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано. Доводи позивача стосовно того, що підставою для звернення до суду з вказаною позовною вимогою стала постанова про закриття кримінального провадження суд до уваги не бере, оскільки позивач звільнений зі служби за скороченням штатів, тобто з підстав, не пов'язаних з порушенням щодо нього кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Позовну вимогу про зобов'язання Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів або запропонувати ОСОБА_3 рівнозначну посаду, у відповідності до вимог чинного законодавства України - залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 17.11.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова