Ухвала суду № 41475992, 19.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2014 р. Справа № 817/3456/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, та з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність у зв'язку з ненаданням матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення, вчинення фактичних перешкод, затягуванням у наданні матеріалів виконавчого провадження, фактичною відмовою у наданні копій матеріалів виконавчого провадження, зобов'язання надати копії запитуваних документів із матеріалів виконавчого провадження; визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.08.2013 року, прийнятою у виконавчому провадженні №39500584; визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №39500584 від 28.08.2013 року щодо не проведенням ним перевірки виконання рішення суду у добровільному порядку, не притупленням ним після спливу строку на добровільне виконання рішення суду до примусового виконання, не вжиття ним після строку на добровільне виконання спливу строку на добровільне виконання рішення суду заходів примусового виконання, не передбачених законом для виконання рішення суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака Миколи Леонідовича щодо ненадання виконавчого провадження № 39500584 для ознайомлення стягувачу у ході виконавчого провадження.

Визнано протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака Миколи Леонідовича про зупинення виконавчого провадження ВП № 39500584 від 18.09. 2013 року.

Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака Миколи Леонідовича щодо неприступлення після спливу строку на добровільне виконання рішення суду до його примусового виконання та невжиття ним, після спливу строку на добровільне виконання рішення суду, передбачених законом заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 39500584.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що в ході примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову були відсутні. Суд не врахував зазначених обставин та безпідставно частково задовольнив позов.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову в повному обсязі . В апеляційній скарзі зазначив, що державним виконавцем було допущено бездіяльність, яка полягає у в створенні перешкод, затягування у наданні та тривалому ненаданні копій документів, чим істотно порушено права позивача; за період часу з дня відкриття виконавчого провадження до часу подання позову державний виконавець не вчинив дій, передбачених законом, а саме: не перевірив виконання рішення боржником у добровільному порядку. Суд не врахував дані обставини та безпідставно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області перебував виконавчий лист №2а/1770/3128/2012, виданий 15.02.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано КП "Рівненське ОБТІ" скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка, вул.Шевченка, буд.89б, реєстраційний номер 23623604.

На підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі №2а/1770/3128/2012 (том 2 а.с.43-44) державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову №36988765 від 16.08.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - КП "Рівненське ОБТІ" на Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції (том 2 а.с.45).

19.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції виконавче провадження №36988765 було закінчено, а виконавчий документ скеровано за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області для подальшого виконання (том 2 а.с.42).

28.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39500584 (том 2 а.с.48), копії якої цього ж дня направлені боржнику (Реєстраційна служба Рокитнівського РУЮ) для виконання та стягувану (ОСОБА_3) для відома, що підтверджується супровідним листом №10187 від 28.08.2013 року (том 2 а.с.47).

17.09.2013 року стягувачем державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області була подана заява вх.№10529/02.1-14/29 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення з можливістю фотокопіювання (том 2 а.с.49).

18.09.2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області було направлено адвокатський запит про хід виконання виконавчого документа (том 2 а.с.51-52).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлений пунктами 2.12, 2.12.1, 2.12.2 та 2.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.12 Інструкції сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця.

Відповідно до пункту 2.12.1 Інструкції за бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їй для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 2.12.2 Інструкції встановлено, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2.12.3 Інструкції сторона виконавчого провадження має право робити копії з документів виконавчого провадження, виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Встановлено, що відповідачем на заяву ОСОБА_4 від 17.09.2013 року вх №10529/02.1-14/29 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення з можливістю фотокопіювання цього ж дня останньому підготовлено письмову відповідь, в якій роз'яснено порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, визначений пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Але вказана відповідь була надіслана позивачу лише 03.10.2013 року, що підтверджується копією поштового конверта з відмітного органу поштового зв'язку (том 1 а.с.181, зворотній бік, том 2 а.с.96).

Оскільки можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження не була надана, стягувач повторно 18.09.2013 року звернувся до відповідача з наданням адвокатського запиту про хід виконання виконавчого документа.

В цей же день відповідачем була підготовлена письмову відповідь на адвокатський запит №10576/02-10/19 (том 1 а.с.97) з інформацією про хід виконання рішення суду та повідомленням про порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але остання була відправлена представнику позивача на адресу м. Київ, а/с 67, лише 03.10.2014 року, про що свідчить копія поштового конверта з відміткою органу поштового зв'язку (том 1 а.с.98).

Судом також встановлено, що позивач ще неодноразово звертався до Управління ДВС з письмовими та усними заявами про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, однак позивачу така можливість не надавалася, а дані заяви не бралися відповідачем до уваги, більше того, письмові заяви не реєструвалися та не передавалися на розгляд уповноваженим особам відповідача.

Фактично з матеріалами виконавчого провадження №39500584 позивач, стягувач в виконавчому провадженні ОСОБА_4, був ознайомлений 16.01.2014 року, після здійснення виходу ДІМ ОСОБА_6 за адресою Головного управління юстиції в Рівненській області на підставі усного повідомлення органів внутрішніх справ ОСОБА_3 про вчинення перешкод у виконанні обов'язків представника.

Дані обставини свідчать про протиправну бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака Миколи Леонідовича щодо ненадання виконавчого провадження №39500584 для ознайомлення стягувачу у ході виконавчого провадження.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в цій частині.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов висновку що є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи позовні вимоги про визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, а саме державного виконавця Черпака М.Л. у виконавчому провадженні №39500584 у зв'язку з вчиненням фактичних перешкод, затягуванням у наданні матеріалів виконавчого провадження, фактичною відмовою у наданні копій матеріалів виконавчого провадження, зобов'язання надати копії запитуваних документів із матеріалів виконавчого провадження, а тому в задоволенні їх відмовив.

Судова колегія також вважає, що зазначені позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки вчинення фактичних перешкод, затягування у наданні матеріалів виконавчого провадження є по суті відповідними діями відповідача, які пов"язані з ненаданням виконавчого провадження для ознайомлення, а встановлення наявності таких обставин і свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання виконавчого провадження для ознайомлення.

Що стосується вимог позивача про визнання бездіяльності з фактичною відмовою у наданні копій матеріалів виконавчого провадження та зобов"язання надати копії запитуваних документів із матеріалів виконавчого провадження.

Встановлено, що позивач подав заяву про уточнення позовних вимог 23.07.2014, тобто після ознайомлення 16.01.2014 з матеріалами виконавчого провадження та переліком всіх документів, що містились у виконавчому провадженні

При уточненні позовних вимог позивач ОСОБА_4 не зазначив, які саме копії запитуваних документів йому не були надані та які копії запитуваних документів із матеріалів виконавчого провадження він просить зобов"язати відповідача надати.

Не зазначено конкретний перелік документів в адвокатському запиті. Не вказав на них представник позивача в ході перегляду судового рішення.

Встановлено, що стягувачу ОСОБА_4 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження №39500584 від 28.08.2014 року як при її відкритті так і на його запит від 17.09.2014. Також на його запити та запит представника від 17.09.2014 та 18.09.2014, відповідачем повідомлялось про хід виконання судового рішення та всі виконавчі дії.

В частині позовної вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №39500584 від 28.08.2013 року щодо не проведенням ним перевірки виконання рішення суду у добровільному порядку, не притупленням ним після спливу строку на добровільне виконання рішення суду до примусового виконання, не вжиття ним після спливу строку на добровільне виконання рішення суду заходів примусового виконання, не передбачених законом для виконання рішення суду

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №606).

Відповідно до ст.2 Закону №606 примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В силу вимог ч.1 ст.6 даного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону №606 визначено обов'язки та права державного виконавця в ході виконавчого провадження. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 1 ст.25 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Вимоги до виконавчого документа встановлює ст.18 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст.25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Встановлено, що 28.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39500584 та надано боржнику строк до 04.09.2013 року для добровільного виконання виконавчого листа №2а/1770/3128/2012, виданого 15.02.2013 року (том 2 а.с.48).

При цьому, частиною 1 та 3 ст.27 Закону №606 визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 32 даного Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що боржник до вказаного у постанові про відкриття провадження строку рішення не виконав, із заявою про його виконання з документальним підтвердженням не звертався. В свою чергу, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідного строку (в даному випадку - 04.09.2013 року) не розпочав примусове виконання рішення, жодних дій щодо вчинення заходів примусового виконання рішення не вчинив, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження (том 2 а.с.41-74) та інформацією про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (том 1 а.с.151-154).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець, не приступаючи після спливу строку на добровільне виконання рішення суду до його примусового виконання та не вживаючи після спливу строку на добровільне виконання рішення суду передбачених законом заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №39500584, не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому така бездіяльність державного виконавця є протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення державним виконавцем перевірки виконання рішення суду у добровільному порядку, оскільки законодавством про виконавче провадження не передбачено обов'язку державного виконавця проводити перевірку виконання рішення суду у добровільному порядку, а лише визначено порядок вчинення дій у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону №606 для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, а саме: на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинати примусове виконання рішення.

Щодо постанови про зупинення виконавчого провадження від 18.08.2013 року, прийнятою у виконавчому провадженні №39500584..

Згідно з ч.1 ст.36 Закону №606 за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону №606 виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Встановлено, що 18.09.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено подання за №10521 про зміну способу та порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року №2а/1770/3218/2012 (том 2 а.с.58-59).

Цього ж дня державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/1770/3128/2012, виданого 15.02.2013 року. Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало направлення 18.09.2013 року до Рівненського окружного адміністративного суду подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення (том 1 а.с.150).

З копій поштових конвертів (том 1 а.с.148-149) та інформації про відстеження поштових відправлень, що міститься на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» (том 1 а.с.110-111), судом першої інстанції встановлено, що подання про зміну способу та порядку виконання постанови направлене державним виконавцем на адресу позивача та Рівненського окружного адміністративного суду 20.09.2013 року, тобто після прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження (18.09.2013 року).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час винесення постанови про зупинення провадження, правових підстав для її прийняття у державного виконавця не було, оскільки 18.09.2013 року - це дата прийняття подання, а не звернення (його фактичного направлення) до суду.

За таких обставин, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. про зупинення виконавчого провадження №39500584 від 18.08.2013 року не відповідає вказаним критеріям правомірності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22 А,м.Рівне,33028

4- адвокат ОСОБА_3 АДРЕСА_2 - ,