Постанова № 41475753, 19.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2014 р. № 820/17930/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Веретун Н.І., відповідач - Куроп'ятник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Спільного підприємства "Інженерно - авіаційної служби" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне підприємство "Інженерно - авіаційної служби" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у здійсненні корегування (зміни) без винесення та направлення підприємству податкового повідомлення-рішення визначених Спільним підприємством «Інженерно-авіаційна-служба» Товариством з обмеженою відповідальністю у податкових деклараціях з ПДВ за травень, липень, серпень, жовтень 2013 року й січень 2014 року податкового кредиту з податку на додану вартість та у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень 2013 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торенія» (код ЄДРПОУ 38091691) на загальну суму сформованого податкового кредиту 238821 грн. за період травень, липень, серпень, жовтень 2013 року й січень 2014 року; та зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП «ХМЗ «ФЕД» (код ЄДРПОУ 14310052), ДП «Антонов», ПРАТ «Первомайський механічний завод», ПАТ «ФЕД», ТОВ «ВЕЙКОМПАНІ» за період лютий, березень, квітень, травень 2013 року на загальну суму податкових зобов'язань 351366,00 грн. на підставі Акту перевірки від 29.08.2014 року № 3396/20-30-22-01/32029020 та зобов'язати відповідача вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі Акту перевірки від 29.08.2014 року № 3396/20-30-22-01/32029020 з інформаційних баз податкових органів та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Спільним підприємством «Інженерно-Авіаційна Служба» Товариством з обмеженою відповідальністю у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, жовтень 2013 року й січень 2014 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними. Також зазначив, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Однак, на думку позивача, вказаний обов'язок ДПІ виконаний не був. Також, позивач зазначає, що податковий орган не має права самостійно виключати з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених позивачем.

Відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях, посилався на те, що під час проведення перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства.

Представники сторін у судовому зсіданні 19.11.2014 року підтримали свої правові позиції в повному обсязі

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з посиланням на матеріали перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в період з 15.08.2014ркоу по 21.08.2014року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період лютий-травень 2013року, в результаті чого складено акт № 3396/20-30-22-01/32029020 від 29.08.2014 року.

В даному акті відповідачем було зроблено висновок про наявність порушень ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків по правочинам, здійснених СП " "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ при придбаччі та протажу товарів, а також встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг ) за період лютий-травень 2013року, що призвело до порушень ст. 185, ст. 198 ПК України.

З висновками, викладеними в акті № 3396/20-30-22-01/32029020 від 29.08.2014 року позивач не погодився та подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заперечення до акту перевірки № 40 від 03.09.2014 р.

Листом про розгляд заперечень № 14480/10/20-30-22-01-22 від 10.09.2014року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області заперечення позивача на акт перевірки залишені без задоволення.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача запит про надання інформації № 44 від 19.09.2014 р. в якому просив невідкладно та обґрунтовано повідомити у письмовій формі чи вносились будь-які коригування (на підставі Акту перевірки № 3396/20-30-22-01/32029020 від 29.08.2014 року) показників податкового кредиту та податкових зобов'язань СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, а саме в базі даних, яка має назву "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", та надати витяг з цієї системи, повідомити чи виносились на підставі акту перевірки будь-які податкові повідомлення - рішення.

Листом № 38/3ПІ/20-30-22-01-22 від 25.09.2014року відповідач повідомив, що результати перевірки СП "Інженерно-авіаційна служба" ТОВ внесено до автоматизованої системи АС "Аудит", витяг із централізованої електронної бази податкової звітності є службовою інформацією, а тому надати його копію платнику податків не вбачається можливим. За результатами перевірки податкові повідомлення - рішення не виносились.

Щодо вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , які полягають у здійсненні корегування (зміни) без винесення та направлення підприємству податкового повідомлення-рішення визначених Спільним підприємством «Інженерно-авіаційна-служба» Товариством з обмеженою відповідальністю у податкових деклараціях з ПДВ за травень, липень, серпень, жовтень 2013 року й січень 2014 року податкового кредиту з податку на додану вартість та у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень 2013 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме, дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі зменшення податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торенія» (код ЄДРПОУ 38091691) на загальну суму сформованого податкового кредиту 238821 грн. за період травень, липень, серпень, жовтень 2013 року й січень 2014 року; та зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ДП «ХМЗ «ФЕД» (код ЄДРПОУ 14310052), ДП «Антонов», ПРАТ «Первомайський механічний завод», ПАТ «ФЕД», ТОВ «ВЕЙКОМПАНІ» за період лютий, березень, квітень, травень 2013 року на загальну суму податкових зобов'язань 351366,00 грн. на підставі Акту перевірки від 29.08.2014 року № 3396/20-30-22-01/3202902.

Питання проведення документальної позапланової виїзної перевірки унормовані ст. 78, 81 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України)

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу від 14.08.2014року № 1676 вручено директору СП «Інженерно-авіаційна служба» ТОВ, з направлення від 14.08.2014року № 1865 ознайомлений директор СП «Інженерно-авіаційна служба» ТОВ Язік В.Г., що фактично не заперечується позивачем.

В ході судового розгляду позивач не заперечував проти наявності у відповідача підстав та дотримання умов для проведення документальної позапланової перевірки, дані обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання таких обставини сторонами та їх достовірності, а тому дані обставини окремо перед судом не доказуються.

Оскільки податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу, направлення на перевірку та пред'явлено службове посвідчення, податковий орган мав право провести документальну позапланову виїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Згідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до положень п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряю чого, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення, а тому сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає за потрібне зауважити, що складання податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як платника податків (зборів), не порушує. Доказів зворотного, позивач судам першої та апеляційної не надано.

Окрім того, в ході судового розгляду справи з пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що будь-які податкові повідомлення - рішення за результатами акту перевірки № 3396/20-30-22-01/32029020 від 29.08.2014 рокуне приймались.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач не навів та не надав доказів наявності будь-яких здійсненння інших дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, за результатами акту перевірки, щодо зменшення податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення цієї частини позовних вимог, оскільки безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку підприємства порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі Акту перевірки від 29.08.2014 року № 3396/20-30-22-01/32029020 з інформаційних баз податкових органів та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Спільним підприємством «Інженерно-Авіаційна Служба» Товариством з обмеженою відповідальністю у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, жовтень 2013 року й січень 2014 року.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Суд звертає увагу на те, що позивачем ані в позовній заяві, ані в поясненнях під час судового розгляду справи не зазначено норм діючого законодавства, які порушено відповідачем внаслідок вчинення ним дій, що оскаржуються, а в матеріалах справи відсутні докази, що акт № 3492/2220/31234850 від 10.12.2012 року, який внесено відповідачем у підсистему "Податковий аудит" системи "Податковий блок", будь-яким чином був використаний податковим органом, внаслідок чого було порушено права та інтереси позивача.

Суд звертає увагу, що позивачем не було надано переконливих належних доказів, які би вказували, що при занесенні акту перевірки до ІС "Податковий блок", податкових орган діяв не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законодавством. Таким чином, позивачем не доведено неправомірність дій відповідача.

Судом не приймається до уваги твердження позивача, що права підприємства були порушені, у зв`язку з надходженням усної інформації від контрагентів про наявність негативних наслідків, оскільки матеріали справи не містять, а платником податків до суду не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 71 ПК україни, які б підтверджували зазначені позивачем обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, в чому саме полягала незаконність дій відповідача при внесенні акту від 29.08.2014 року № 3396/20-30-22-01/32029020 до інформаційних баз податкових органів та не зазначено які саме права підприємства та/ або його контрагентів порушені відповідачем, які підлягають захисту.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За правилами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства "Інженерно - авіаційної служби" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20.11. 2014 року.

Суддя Горшкова О.О.