Постанова № 41474026, 20.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Справа № 804/15315/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Панченко А.В. Волошин А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Будпромконсалт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Будпромконсалт» в усіх електронних базах даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних базах даних Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в тому числі, в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Будпромконсалт», здійсненні на підставі Акту № 703 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпромконсалт» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Будпромконсалт» в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх базах даних та інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Будпромконсалт» у податкових деклараціях з ПДВ за період березень-квітень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних інформацію, внесену на підставі Акту № 703 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпромконсалт» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року».

Ухвалою суду від 22.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час проведення зустрічної звірки не мав первинних документів щодо взаємовідносин позивача з контрагентами, висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами у перевіряємий період зроблені з перевищенням повноважень та є безпідставними. Позивач також зазначає, що відповідач на підставі Акту № 703 від 04.07.2014 року здійснив корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без винесення жодного податкового повідомлення - рішення та його узгодження у встановленому порядку. Позивач вказує на те, що відповідач безпідставно не відображає у електронних базах даних інформацію згідно податкової декларації позивача з ПДВ за березень 2014 року. Вказані дії позивач вважає корегуванням податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, висновки викладені у Акті № 703 від 04.07.2014 року про результати зустрічної звірки позивача не породжують для платника податків жодних правових наслідків. На думку відповідача вказаний вище акт звірки не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а є лише носієм доказової та службової інформації. Жодних нарахувань та збільшення податкових зобов'язань рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було. Внесення інформації до електронних баз даних саме по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту. Окрім того, відповідач не здійснював зміну податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у електронних базах даних, оскільки за перевірений період - березень 2014 року, у позивача відсутній податковий кредит та податкові зобов'язання у зв'язку з не визнанням відповідачем податкової декларації позивача з ПДВ за березень 2014 року податковою звітністю . Податкове повідомлення - рішення позивачу не виносилось

Суд дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем проведено зустрічну звірку позивача, за наслідками якої складено Акт № 703 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпромконсалт» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року».

У вказаному акті відповідачем зроблено висновок про документальне не підтвердження реальності проведених господарських відносин із контрагентами - постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: постачальники - ТОВ «Будпромконсалт» - покупці за березень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

У акті відповідач зазначає про те, що позивач у березні 2014 року декларував податковий кредит та податкові зобов'язання, однак податкова декларація позивача з ПДВ за березень 2014 року не визнана відповідачем як податкова звітність (лист від 23.04.2014 року № 10913/10/04-62-18-02-28).

Судом встановлено, що відповідач не здійснив корегування (зміну) податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача саме в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що підтверджується роздруківкою з електронної бази «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка надана відповідачем.

З вказаної роздруківки судом встановлено, що до бази даних внесена інформація про Акт № 703 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будпромконсалт» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року», однак жодних змін сум податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідачем зроблено не було, оскільки у базі даних не відображено податковий кредит та податкові зобов'язання позивача з ПДВ за період березень 2014 року тому, що податкова декларація позивача з ПДВ за березень 2014 року не визнана відповідачем як податкова звітність, що вбачається з письмових пояснень відповідача, які знаходяться у матеріалах справи.

Таким чином судом зазначає, що відповідач не здійснював корегування (зміну) податкових зобов'язань та податкового кредиту позивачу в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» саме на підставі Акту № 703 від 04.07.2014 року.

Суд зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, лише зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) в автоматизованій системі співставлення показників порушує права та інтереси позивача.

Внесення податковим органом до автоматизованої системи співставлення показників інформації про акт перевірки або довідки про зустрічну звірку, інформації про не підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків без фактичного корегування (зміни) показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача автоматизованій системі співставлення показників не порушують права та інтереси платника податків.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка