Ухвала суду № 41473965, 20.11.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4926/14-ц

Номер провадження № 2-з/629/41/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6317943, предметом якого є страхування автомобілю «Део Нексія», державний номер НОМЕР_1. 14 травня 2014 року з вини відповідача по справі сталася ДТП. У звязку із ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобіль марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль марки «ЗАЗ 48», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 зазнали механічних пошкоджень. На підставі заяви страхувальника ОСОБА_4 позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 4064 гривні 46 копійок. 09 вересня 2014 року ПАТ СК «Юнівес» здійснила виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі. Крім цього, на підставі заяви страхувальника ОСОБА_3 позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 2445 гривень 85 копійок. 08 вересня 2014 року ПАТ СК «Юнівес» здійснила виплату страхового відшкодування в зазначеному розмірі. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6510 гривень 35 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

19 листопада 2014 року позивач направив до суду разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на все майно ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н, б. 4, кв. 64.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Разом з тим ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого справа перебуває, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

Розяснення щодо цього питання передбачено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

А тому питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи 20 листопада 2014 року судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1, відповідь на який судом ще не отримана, відповідно провадження у даній справі не відкрито.

А тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова