Ухвала суду № 41473585, 20.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11255/14-к

н/п 1-кп/640/425/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

за участю секретаря Коломойцева М.М.,

прокурора Пєскової Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.01.2013р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стоком 2 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

20.06.2014 року ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу було обрано -домашній арешт .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на тримання під вартою з причин систематичного порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту , а саме 2.07.2014 р., 5.07.2014 , 6.07.2014 , 27.07.2014, 5.11.2014 р. З клопотання прокурора та листа першого заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області видно, що ОСОБА_2 при визначені зони, в якій він мав триматися під час домашнього арешту покидав цю зону, , 5.11.2014 року залишивши місце помешкання не взяв з собою мобільного трекеру. Відповідні факти зареєстровані в Київському РВ ХМУ ГУМВС України в ЖЕО № 19990 від 15.11.2014 року.

Захисник , обвинувачений ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечували , посилалися на те, що відповідні порушення мали випадковий характер, були викликані необхідністю зустрічі з адвокатом, та з побутових причин.

Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на тримання під вартою, з урахуванням того , що він неодноразово порушував умови запобіжного заходу -домашнього арешту не покидав зону визначену для выльного пересування, не повідомляючи про це працівників міліції, що здійснюють контроль за умовами запобіжного заходу.

Суд враховує також, те що існують реальні , передбачені п.3,4 ст..177 КПК України ризики щодо незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, створення перешкод кримінальному провадженню іншим способом.

З урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України суд передбачує можливість внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат., а саме 24360 грн. Керуючись ст.ст.177,183, 197,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Змінити запобіжний заходи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО №27 на 60 днів- до 19.01.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шистесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області на розрахунковий рахунок 37318008000164 МФО 851011 код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області , призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки прибувати до прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого судді, суду; повідомляти слідчого суддю, суд .

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з під варти звільнити.

У разі внесення застави заставодавцем , попередити його , що на нього покладається обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого , та його явки за викликом . У разі невиконання відповідних обов'язків заставодавцем, та неявки без поважних причин за викликом обвинуваченого , або якщо він порушив інші покладені обов'язки застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя