Ухвала суду № 41472659, 18.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №216/6178/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Бондарєва О.І.

Провадження №22ц/774/2280/К/14 Доповідач - Барильська А.П.

Категорія -27(ІІ)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В., Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року, якою повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі Банк) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що, повертаючи позовну заяву з тих підстав, що представник позивача не мав права підпису позовної заяви, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до довіреності №1-132000/8547 від 06.05.2014 року, ОСОБА_2, юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи Банку, має право представляти інтереси Банку, його структурних підрозділів в тому числі філій, як позивача, відповідача, третьої особи в судах загальної юрисдикції, в тому числі в господарських та адміністративних судах і також підписувати, подавати, отримувати заяви, листи, довідки, звіти, акти та інші документи при позовному провадженні.

Крім того, в апеляційній скарзі Банк зазначив, що судом було порушено вимоги ч. 4 ст. 122 ЦПК України, оскільки питання про відкриття провадження у даній справі було вирішено з порушенням строку, встановленого зазначеною статтею.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Банку, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_2 не мала права підпису позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.3,4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Положеннями ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовна заява Банку була повернута, оскільки підписана неповноважною особою.

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов такого висновку з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. 1. ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (в редакції, яка була чинна на момент звернення Банку до суду з позовом).

Положеннями статті 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп.ї п. 9.8. Статуту Банку, голова правління Банку має право видавити довіреності на право представляти інтереси Банку.

Довіреність №1-132000/8547 від 06.05.2014 року на ім*я ОСОБА_2 підписана головою Правління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" В.Г. Хливнюком, скріплена печаткою Банку та видана строком на один рік та дійсна до 06.05.2015 року.

Відповідно до довіреності №1-132000/8547 від 06.05.2014 року, ОСОБА_2, юрисконсульту відділу претензійно-позовної роботи, надано право представляти інтереси Банку, його структурних підрозділів в тому числі філій, як позивача, відповідача, третьої особи в судах загальної юрисдикції, в тому числі в господарських та адміністративних судах, а також підписувати, подавати, отримувати заяви, листи, довідки, звіти, акти та інші документи при позовному провадженні.

Тобто зазначеною довіреністю не застережено обмеження повноважень представника Банку ОСОБА_2 на вчинення певної процесуальної дії, зокрема, на підписання позовної заяви.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що вона підписана неповноважною особою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити, ухвалу суду, на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: