Ухвала суду № 41472645, 17.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7228/14 Справа № 203/2863/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Тамакулова В.О. Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та виконаним, визнання права власності на майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та виконаним, визнання права власності на майно.

Вимоги обґрунтовувала тим, що у березні 2013 року між сторонами у простій письмовій формі було укладено договір найму житлового приміщення, за яким відповідач передав позивачу у найом з правом викупу належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Позивач виконали усі зобов'язання за договором, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що стало підставою звернення до суду за визнанням: укладеного договору дарування дійсним та виконаним, права власності на квартиру.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції в позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити позовні вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 р. сторони у простій письмовій формі уклали договір найму (оренди) житлового приміщення із правом викупу, за яким відповідач передав позивачу у найом з правом викупу належну йому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 6- 12).

На виконання підписаного договору позивач передала відповідача грошові кошти загальною сумою 880 000,00 грн. (а.с.а.с. 13 - 22).

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини ( пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) житла одна сторона -власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату (ч.1 статті 810 ЦК України).

У відповідності з частиною 2 статті 811 ЦК договір оренди житла з викупом підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню( Закон № 800-VI від 25 грудня 2008 року). Частиною 4 статті 203 ЦК передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним( ст. 219 ЦК України). Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Судом встановлено, що сторони домовились про укладення договору найму житла з правом викупу, такий договір мав бути посвідчений нотаріально.

Суд зазначив, що доказів, як це передбачено ст.ст.57-60 ЦПК України стосовно ухиляння відповідача від укладання нотаріально посвідченого договору, позивач не надав, тому судом зроблено правильний висновок, що недотримання сторонами вимог Закону у розумінні частини 1 статті 219 ЦК, свідчить про нікчемність укладеного договору і обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

З роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в абз. 2 п. 13 постанови від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" випливає, що, вирішуючи спори про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсними, судам необхідно враховувати, що норма ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацію, тому вони не є укладеними.

Доводи апеляційної скарзги не спростовують підстав за якими відмовлено в позові.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сто рін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та виконаним, визнання права власності на майно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.