Ухвала суду № 41472585, 17.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7445/14 Справа № 203/2612/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Тамакулова В.О. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив суд визнати недійсним Договір іпотеки №060807-1 від 06 серпня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит -Дніпро" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06 серпня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №3089, а також визнати недійсними додаткові угоди до вказаного Договору іпотеки №180608 від 18 червня 2008 року, № 140808 від 14 серпня 2008 року та № 210808 від 21 серпня 2008 року, предметом яких було нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку літ.А-5, 6, а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення №92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина поз.1-І площею 3,8 кв. м.,ганки а, а,а2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" і ОСОБА_3 протиправно здійснили державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" на нерухоме майно, що становить предмет вищевказаного договору іпотеки та без достатніх правових підстав, а саме - без набуття у встановленому законом порядку права власності на вищезазначене нерухоме майно, передали його в іпотеку Закритому акціонерному товариству комерційний «Банк Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"). Також позивач вказував, що внаслідок незаконних дій відповідачів йому спричинено матеріальну шкоду на суму 20000 грн., яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у вказаному розмірі.

Просив зобов'язати Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо реєстрації вищевказаного договору іпотеки та накладення заборони відчуження нерухомого майна, що становить предмет договору іпотеки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним Договір іпотеки №060807-1 від 06 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3089, сторонами якого є Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит-Дніпро" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт", з Додатковою угодою № 180608 від 18 червня 2008 року, Додатковою угодою № 140808 від 14 серпня 2008 року та Додатковою угодою № 210808 від 21 серпня2008 року.

Зобов'язано Дніпропетровське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру іпотек запис від 06 серпня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № 060807 від 06 серпня 2007 року на нерухоме майно: нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку літ.А-5, 6, а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення №92 поз.1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина 1-1 площею 3,8 кв. м., ганки а, а, а-2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення запису про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його погашення.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" судовий збір в сумі 688 грн. 80 коп. - по 172 грн. 20 коп. з кожного з відповідачів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне з'ясування судом обставин, просить скасувати рішення суду й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (том 1, а.с.1-8), 10 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії, просив суд визнати недійсним Договір іпотеки № 060807-1 від 06 серпня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит -Дніпро" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06 серпня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 3089, а також визнати недійсними додаткові угоди до вказаного Договору іпотеки № 180608 від 18 червня 2008 року, № 140808 від 14 серпня 2008 року та № 210808 від 21 серпня 2008 року, предметом яких було нерухоме майно -нежитлові приміщення, що розташовані у житловому будинку літ.А-5, 6, а-1-прибудова: на першому поверсі приміщення №92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина поз.1-І площею 3,8 кв. м.,ганки а, а,а2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1/ захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3/ інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.15 ЦПК України передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Із позовної заяви по даній справі вбачається, що фактично спір виник між юридичними особами, фізична особа: ОСОБА_3 залучений відповідачем по справі, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", та укладав договір в інтересах цього товариства, тому відповідно до вимог статті 1 Господарського кодексу України даний спір підвідомчий господарському суду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, порушивши норми процесуального права, що відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати і закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року скасувати.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.