Вирок № 41470757, 19.11.2014, Оболонський районний суд міста Києва

19.11.2014 Справа № 756/6777/14-к

Провадження № 1-кп/756/358/14

Справа № 756/6777/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Іванові В.О., Борисевичі О.Ю.,

за участю прокурорів Задніпряного В.В., Лебеженко М.В.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника цивільного позивача ОСОБА_10,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11,

захисників обвинуваченого ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

обвинуваченого ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_13 приблизно о 17 годині 52 хвилини ОСОБА_14, у порушення вимог пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 р. № 1094 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи у стані алкогольного сп'яніння технічно справним автомобілем «Porshe Panamera Turbo» д.н.з. НОМЕР_17 рухався у другій смузі проїзної частини вул. Скляренка, зі сторони вул. Сирецької в напрямку вул. Новокостянтинівської в м. Києві, з порушенням вимог п. 12.1. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, при наближенні до регульованого перехрестя із вул. Куренівською, всупереч пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, що виражалося у ввімкненні для його напрямку руху сигналу світлофору, який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія) та з порушенням пп. «ґ», «е» п. 8.7.3. та п. 8.10. Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя вулиць Скляренка і Куренівської в м. Києві на заборонний - жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого, в межах вказаного перехрестя, скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16, під керуванням водія ОСОБА_1, яка, згідно вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху України, закінчувала проїзд перехрестя.

Після вказаного зіткнення автомобіль «Porshe Panamera Turbo» д.н.з. НОМЕР_17 у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на стоячі автомобілі «Volvo S 40» д.н.з. НОМЕР_18, під керуванням водія ОСОБА_16, «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_17, та «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_18

Під час руху ОСОБА_14 допустив порушення вимог пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9., пп. «ґ», «е» п. 8.7.3., п. 8.10., п. 12.1. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

- пп. «б» п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- пп. «а» п. 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- пп. «ґ», «е» п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення:

підпункт: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

підпункт: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10. у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно змісту висновку судової автотехнічної експертизи № 4074/14-52 від 07.05.2014 року з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Porshe Panamera Turbo», д.н.з. НОМЕР_17 ОСОБА_14 вимогам пп. «е», «ґ» п. 8.7.3 та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які полягали у виїзді на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, знаходяться у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_1 згідно змісту висновку судово-медичної експертизи № 641/Е від 16.04.2014 року під час дорожньо-транспортної отримала закриту травму грудної клітки: перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, розрив аорти у ділянці плече-головного стовбуру, розрив паріетальної плеври на верхівці правої легені з явищами правостороннього гемотораксу (наявність у плевральній порожнині до 3100 мл крові зі згортками) з послідуючим розвитком шоку важкого ступеню, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Пасажир автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_19 померла на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень, а саме численних переломів кісток скелета з ушкодженням органів та розвитком крововтрати, шоку, які згідно змісту висновку судово-медичної експертизи № 898 від 25.04.2014 року утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні потерпілої в салоні автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Пасажир автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_20 доставлена до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де померла в 0 годин 10 хвилин. Згідно змісту висновку судово-медичної експертизи № 763/2 від 25.03.2014 року від закритої тупої травми грудної клітки та живота у вигляді перелому кісток тазу, ребер, ушкодження внутрішніх органів грудної клітки та живота, що супроводжувались кровотечею та обумовили розвиток масивної крововтрати, шоку, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні потерпілої в салоні автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, при цьому травми грудної клітки і живота знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю.

Пасажир автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_21 доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де помер о 19 годині 01 хвилина. Згідно змісту висновку судово-медичної експертизи № 764/2 від 03.04.2014 року від закритої тупої травми грудної клітки та живота у вигляді перелому кісток тазу, ребер, ушкодження внутрішніх органів грудної клітки та живота, що супроводжувались кровотечею та обумовили розвиток масивної крововтрати, шоку, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні потерпілого в салоні автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, при цьому травми грудної клітки і живота знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю.

У судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину визнав частково, заперечував факт перебування під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння, а також запевнив, що пам'ятає, як перетинав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, однак припускає, що можливо рухався на жовтий.

Під час допиту ОСОБА_14 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 зранку знаходився вдома тому що був вихідний. Йому зателефонував ОСОБА_22 з проханням перегнати автомобіль. Зустрітись вони о 16 годині 30 хвилин на станції метро «Героїв Дніпра», випили кави, покурили, ОСОБА_22 сказав, що потрібно перегнати автомобіль на пр-т Науки. Потім він сів у машину «Porshe Panamera Turbo» д.н.з. НОМЕР_17 перевірив чи є технічний паспорт, страховка. Зателефонував знайомому ОСОБА_23 та попросив його скласти йому компанію. Приблизно о 17 годині 20 чи 30 хвилин він заїхав за ОСОБА_23, той сів у автомобіль, пристебнувся, після чого він почав рух у сторону пр-ту Науки. Виїхавши з вул. Сиренької на вул. Скляренка рухався зі швидкістю 70-80 км на годину у середньому ряду, потім перестроївся у крайній лівий ряд, попереду рухався легковий автомобіль світлого кольору, який увімкнув лівий поворот, після чого він перестроївся у середній ряд. Подивившись на світлофор на перехресті із вул. Куренівською він побачив зелений миготливий сигнал, відстань до перехрестя була приблизно 50 м, після чого почав прискорювати рух автомобіля, зліва стояв автомобіль з будкою, поміх руху своєму автомобілю перед собою він не бачив. Раптом із за цієї машини виїхав автомобіль «Subaru», він встиг лише переставити ногу з педалі газу на педаль гальма. Буквально один раз спрацювала система АБС, потім удар, на скільки було можливо він узяв уліво для того щоб пом'якшити удар, потім зажав кермо в руках і по інерції автомобіль зупинився в зустрічних автомобілях. Там були «Volvo», «Ford» та «Jeep Grand Cherokee». Він відразу вийшов із машини, подивився на світлофор, вже горіло червоне світло. Потім повернувся до машини. В цей час вийшов водій «Volvo», який попросив у нього закурити. Вони постояли декілька хвилин. Водій «Volvo» щось питав, що саме він не пам'ятає, приблизно «ти що робиш? цілий чи ні?». Потім він перейшов на іншу сторону на тротуар, перехожі накинулись на нього нецензурно висловлювались, погрожуючи розправою. Щоб уникнути провокацій він повернувся до машини. Підійшовши до машини побачив, що задній номерний знак лежить на землі, він підняв його та поклав до багажнику. Після чого почав шукати свій мобільний телефон, пішов до автомобіля, телефон знайшов під ногами пасажирського сидіння спереду. До нього підійшли якісь люді у яких він спитав чи викликали швидку. Йому сказали, що викликали, буквально через декілька хвилин приїхала швидка. Він взяв з машини свій гаманець і пішов до магазину придбати сигарет і води. Магазин знаходився на вул. Фрунзе, точної адреси не знає. Це було хвилин через 20 після аварії. У магазині придбав дві пляшки пива, тоді не розумів, що це було пиво, оскільки перебував у шоковому стані. Одну пляшку випив залпом коли вийшов з магазину, а другу допивав коли йшов на місце дорожньо-транспортної пригоди. Повернувшись на місце пригоди він побачив, що приїхали працівники ДАІ. Зупинився він біля перехрестя, стояв там деякий час, курив та пив пиво. До нього підійшов працівник ДАІ та спитав чи він був за кермом, що він підтвердив. Після чого працівник ДАІ попросив у нього посвідчення водія та документи на машину. Посвідчення водія він віддав відразу, оскільки воно було в нього у гаманці, а технічний паспорт пішов шукати в машину. Коли брав машину технічний паспорт знаходився під козирком над водійським сидінням, від удару він мабуть випав. Страховку знайшов відразу, а технічний паспорт знайшов хвилин через 20-30 між сидінням водія та пасажира. Коли знайшов віддав працівнику ДАІ. Далі залишався на перехресті вулиць Скляренка та Куренівської біля магазину. Потім близько 20 години його повезли на освідування. Коли приїхали, зайшли до кімнати там була лікар (жінка), він пояснив, що пив пиво, попросив щоб взяли кров на аналіз але його проігнорували, попросили вийти з кабінету. Десь 5-7 хвилин він знаходився в коридорі. Потім працівник ДАІ попросив зайти, йому дали апарат і попросили набрати як більше повітря в легені і видути. Потім він з працівниками ДАІ повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди. Алкогольні напої до дорожньо-транспортної пригоди він не вживав десь останні два три місяці. Допомоги на місці пригоди нікому він не надавав. Коли проїжджав стоп лінію він не бачив, який сигнал світлофора горів. Також не може сказати з якою швидкістю в цей момент рухався автомобіль, оскільки на спідометр не дивився. Про те, що хтось ще називав себе водієм автомобіля «Porshe» на місці пригоди йому не відомо. Куди після аварії подівся ОСОБА_23 він не знає. Водійський стаж з 1995 року. Дорога у напрямку руху його автомобіля була розвантажена, не було багато авто. Швидкість з якою він рухався перед стоп лінією йому не дозволяла зупинитися, він думав цілеспрямовано проїжджати перехрестя. Після аварії з метою допомоги сім'ям постраждалих він продав власне авто, а кошти того ж дня поклав на депозити на їх ім'я. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не лише з його вини, він винний в тому, що недооцінив дорожньої обстановки, перевищив швидкість.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 18 години вона виїхала зі своїми колегами від бізнес центру «Форум» на власному автомобілі «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16 на перехрестя вул. Скляренка і вул. Куренівскою та повинна була здійснити розворот. По цьому маршруту вона їздить кожен робочій день. Рухаючись в крайній лівій полосі вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, попереду стояв джип. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора джип здійснив поворот ліворуч. Подивившись, що з переду в третій полосі стояла біла машина, зліва впоперек вул. Куренівської стояв автомобіль «Жигулі» зеленого кольору, почала закінчувати маневр розвороту. На зустрічному русі в другій і третій полосах руху автомобілів не було. Перед здійсненням розвороту вона пересвідчилась в безпеці здійснення маневру. Машини які були позаду, зліва перешкод для руху не створювали. Точне місце перебування на перехресті вказати не може. При маневрі вона тільки почала рух, швидкість була мінімальна 5-7 км на годину. Моменту удару вона не чула. Що відбулося далі вона не знає, лише зрозуміла, що потрапила в аварію. Після дорожньо-транспортної аварії вона подзвонила чоловіку, хтось допоміг вийти з машини і її посадили в швидку. Від керування вона не відволікалась. Права на керування транспортними засобами отримала у 2002 році. До цього випадку у дорожньо-транспортні пригоди не потрапляла. Видимість в той час була добра, туману не було, почало смеркати. На перехресті затору не було. Автомобіль був у технічно справному стані.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що приходиться дочкою загиблої ОСОБА_19, яка ІНФОРМАЦІЯ_13 поверталась з роботи. Автомобіль «Subaru Impreza» в якому вона знаходилась збив автомобіль «Porshe», вона загинула. Цього дня, десь пів сьомої вона намагалась їй додзвонитись, бо вона не повернулась вчасно з роботи, але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. Подзвонивши в ДАІ їй повідомили, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Impreza» синього кольору це було близько пів восьмого. Близько пів на дев'яту їй зателефонувала колега матері та повідомила, що мати загинула, указавши адресу аварії. Вона з чоловіком відразу виїхала за вказаною адресою. На місце пригоди вони прибули близько дев'ятої години. ОСОБА_19 лежала на асфальті накрита чимось чорним. ОСОБА_14 на місці події вона не бачила. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди їй відомо від очевидців.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він приходиться зятем загиблої ОСОБА_19 яка проживала окремо від них з дружиною. Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався від дружини ОСОБА_3 з якою близько 21 години поїхав на місце аварії. Там було багато людей, слідчі, працівники ДАІ. ОСОБА_14 на місці пригоди не було. Обставини аварії йому відомі зі слів свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що приходиться чоловіком загиблій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_20 з якою у шлюбі перебував з 2004 року. Від шлюбу мають донку ОСОБА_36, 2012 року народження. Під час дорожньо-транспортної пригоди він не був. Десь з 18 до 19 години йому зателефонував батько ОСОБА_25 і сказав, що вона в швидкій в тяжкому стані і її везуть в лікарню, назвав адресу і він відразу поїхав туди. Коли приїхав вона була вже в операційній, це було десь в сім, початок восьмого вечора. Вже в лікарні дізнався про те, що відбулась дорожньо-транспортна пригода коли її підвозили до метро співробітники. В початку першого вийшов лікар і сказав що нічим не допоможе бо багато травм. ІНФОРМАЦІЯ_13 на місце пригоди він не приїжджав.

Потерпілий ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що приходиться двоюрідним братом загиблого ОСОБА_21 Про обставини події йому відомо те, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 17 години 50 хвилин його двоюрідний брат їхав з роботи разом з колегами на автомобілі «Subaru», яким керувала ОСОБА_1 по вул. Скляренка де сталося зіткнення з автомобілем «Porshe», яким керував ОСОБА_14 Безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди він присутній не був. Про пригоду його по телефону повідомив один з начальників брата десь о 20 годині. На місце дорожньо-транспортної пригоди він прибув десь о 20 годині 30 хвилин. Там були працівники ДАІ та представники фірми де працювали загиблі. Брата вже забрала швидка до лікарні. ОСОБА_14 також вже не було на місці пригоди. Потім він поїхав до лікарні. З ОСОБА_1 він не був знайомий до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що є батьком загиблого ОСОБА_21 В день пригоди він знаходився удома за місцем свого проживання у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Десь у годину ночі до нього зателефонувала невістка і повідомила про те, що сталося. Вони відразу виїхали до Києва.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що є матір'ю загиблого ОСОБА_21 Під час дорожньо-транспортної пригоди була вдома у м. Кривому Розі. На початку першого до них зателефонували родичі та повідомили про те, що сталось. Після чого вони з чоловіком ОСОБА_6 поїхали до Києва.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що товаришує з ОСОБА_14 з 2011 року, був його сусідом. ІНФОРМАЦІЯ_13 вони домовився про зустріч з ОСОБА_14, який заїхав за ним на автомобілі «Porshe Panamera Turbo» д.н.з. НОМЕР_17 на вул. Межову близько 17 години 30 хвилин. Потім вони поїхали в сторону Подолу. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_14 був у нормальному стані, алкоголю від нього він не відчував. Під'їжджали до перехрестя вулиць Куренівської та Скляренка. Був час пік, по їх стороні руху було менше машин, по зустрічній була тянучка. Дорога була мокрувата, дощ був. Вони їхали в середньому ряду, швидкість він не знає. Світлофора не бачив в момент проїзду стоп лінії. Підняв очі та побачив попереду синій автомобіль, що з'явився перед ними, це все сталось за секунду. Потім він вийшов з машини, перейшов дорогу, прийшов трохи в себе, побачив жінку, яка намагається вийти з синьої машини. Прийшли хлопці, почали допомагати. ОСОБА_14 в цей час він не бачив. Був у шоковому стані. Підійшовши до «Subaru», побачив, що на задньому сидінні, йому стало погано і він пішов у сторону пл. ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 18 години рухався зі сторони центру по вул. Скляренка в бік вул. Сирецької на автомобілі «Volvo S 40» д.н.з. НОМЕР_18 у лівій смузі. Під'їхавши до перехрестя, зупинився бо по переду нього зупинились транспортні засоби. В цей час бачив, як повертає «Subaru», в неї врізається автомобіль та відлітає в його сторону, після чого вдаряє його автомобіль у ліве крило. Вийшовши з машини, бачить виходить ОСОБА_14, взяв у нього сигарету, спитав його, що він наробив. ОСОБА_14 вже обійшов машину і стояв зі сторони пасажира. Більш нікого він там не бачив. Вони закурили, чекали ДАІ. З ОСОБА_14 він спілкувався на близькій відстані. У нього було почервоніння на обличчі. В момент зіткнення він не бачив якого кольору горіло світло на світлофорі. Дорожня ситуація була на перехресті як завжди. Після пригоди ОСОБА_14 не було, він з'явився через деякий час з пляшкою пива.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_17 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 18 години вона керуючи власним автомобілем «Ford», НОМЕР_3, під'їхала до світлофору по вул. Скляренка. В автомобілі знаходилась одна і стояла не рухаючись в лівій крайній смузі в черзі на поворот на вул. Куренівську. Попереду стояв автомобіль «Volvo». Цим маршрутом їздить кожного дня з роботи до дому. Кожного дня обстановка така сама, дві, три машини на перехресті. В цей момент почула звук удару, потім бачила як автомобіль «Subaru» синього кольору відкинуло вздовж лівої сторони її автомобіля, побачила як автомобіль «Porshe» врізався у «Volvo», яка стояла попереду, ця машина врізалася в її автомобіль, який від удару врізався в машину позаду. Вона вийшла зі свого автомобіля та побігла до автомобіля «Subaru», багато людей також побігли до автомобіля «Subaru». Вона надавала першу медичну допомогу водію «Subaru», яка перший час після аварії була дезорієнтована у просторі. Як рухався автомобіль «Subaru» на перехресті вона не бачила. Вона не бачила момент і місце зіткнення «Subaru» і «Porshe». Після зіткнення автомобілів сигнал світлофора в її напрямку руху був червоний. Водія «Porshe» в момент дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила. Коли вона підходила до автомобіля «Porshe» там вже нікого не було. Пам'ятає, що коли приїхали працівники ДАІ, то всі шукали водія «Porshe». Водій з'явився пізніше, а саме з'явився чоловік у руці якого була пляшка пива, потім вона зрозуміла, що це водій «Porshe». Пляшка з пивом була відкрита і він його пив. Точно після якого часу вона побачила ОСОБА_14 вона не пам'ятає, але це було коли приїхала швидка. ОСОБА_14 був агресивний по відношенню до оточуючих, що проявлялось у зухвалій поведінці, він агресивно реагував на зауваження присутніх. Він не намагався надати постраждалим ніякої допомоги, коли визивали швидку його не було. Крім ОСОБА_14 на місці пригоди був ще один високий чоловік в кепці, але про, що була з ним розмова вона особисто не чула. Відшкодування за пошкодження автомобіля від будь-кого вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 18 години він керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Скляренка у лівій смузі руху. Зупинився перед перехрестям, щоб здійснити маневр повороту наліво та чекав нагоди. В цей час, побачив як автомобіль «Subaru» повертає наліво, а в нього врізається «Porshe». Зіткнення відбулось десь у другій полосі зустрічного руху по відношенню до нього. Він бачив, що «Subaru» виїзджав на зелений сигнал світлофору. «Porshe» вдарив у передні та задні двері «Subaru», там де люди сиділи. «Subaru» відкинуло, приблизно навпроти нього зупиняється на тротуарі, а «Porshe» від удару уходе на зустрічну смугу, б'є «Volvo», «Volvo» б'є «Ford», «Ford» уже б'є його автомобіль. Після цього він вискочив з машини, побачив, що горить червоне світло світлофора вже після удару. Потім побіг до «Subaru», визвав швидку, міліцію, намагались допомогти людям в автомобілі. Видимість була гарна. Дорожня обстановка тоді була звичайна для цього часу та місця, була тянучка, це була не пробка, а звичайна тягучка. ОСОБА_14 бачив після аварії біля автомобіля «Porshe», він дзвонив, курив, пив пиво, знімав номери з «Porshe». Спочатку біля автомобіля «Porshe» знаходився обвинувачений, пізніше коли вже дістали постраждалих з автомобіля «Subaru», вже були сутінки, з'явилась ще одна людина. Чоловік підійшов до автомобіля «Porshe», обійшов його, роздивився, після того підійшов до них, вони в цей час спілкувались з міліцією та обвинуваченим і сказав що він був водієм «Porshe». На той момент обвинувачений не говорив, що він був за кермом, а говорив, що він був пасажиром. Потім, після того як деякий час цей чоловік дізнався, що в цій аварії загинули люди, він вибачився і сказав, що його тут не було та пішов. ОСОБА_14 він побачив біля автомобіля «Porshe» через декілька хвилин після дорожньо-транспортної пригоди. Він час від часу переходив через дорогу на тротуар, а потім повертався.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 18 години він з товаришем ОСОБА_18 їхав на автомобілі «Jeep». Він сидів спереду на пасажирському сидінні. При під'їзді до перехрестя в крайній лівій полосі на поворот на ліво перед ними зупинилися два автомобілі, вони за ними остаточно зупинились. В цей час водій ОСОБА_18, який бачив момент аварії, емоційно звернув його увагу на те, що зараз відбудеться зіткнення. Він почув звук зіткнення і вже побачив як автомобіль «Subaru» обертаючись навколо своєї осі летить на узбіччя. Далі попередні автомобілі зсунулись один на одного і зупинилися в бампері автомобіля «Jeep». Вони вийшли з машини, побігли до автомобіля «Subaru», надати якусь допомогу. Бачив як присутній ОСОБА_14 ходив біля автомобіля, розмовляв по телефону, курив, тоді десь хвилин 10 його не було. По приїзду працівників ДАІ всіх перепитували де водій, де водій, водія на місці не оказалось, його почали шукати. Потім з'явився ОСОБА_14 з пляшкою пива та почав стверджувати, що він не водій. Потім приїхала швидка допомога, приїхали рятувальники, почали витягувати постраждалих. Через якийсь час прийшов ще один чоловік, назвався водієм. Коли дізнався, що аварія з наслідками, відмовився від своїх слів, сказав, що це не він був за кермом. Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою він не бачив, як рухався «Porshe», також не бачив, а тільки чув момент удару та дивився на світлофор, який в момент зіткнення був червоний. В момент зіткнення автомобіль «Subaru» стояв за стоп лінією. Тоді було світло, ще не потемніло, дорожнє покриття було вологе. Щільність руху в цьому місці завжди однакова.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 18 години вона рухалася на своєму автомобілі «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_19 по вул. Куренівській в напрямок вул. Скляренка, зупинилась на світлофорі перехрестя цих вулиць. Вона стояла на червоний сигнал світлофора, то був час пік, було дуже багато машин, на перехресті був досить жвавий рух. У цей час почула сильний удар зліва, коли стояла на світлофорі. Почалось велике скупчення автомобілів. Вона розпочала рух в сторону вул. Скляренка, подивилася на ліво та побачила автомобіль синього кольору по праву сторону проїжджої частини та автомобіль сірого кольору, що знаходився по ліву сторону проїжджої частини. Валялися осколки автомобілів, бампер синього кольору. Вона поїхала в сторону вул. Скляренка, їхала до дитячого садочку своєї дитини, а коли вже поверталася, то бачила велику кількість машин швидкої допомоги. Момент зіткнення вона не бачила, це зареєстровано на її відеореєстраторі, запис з якого вона передала до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 18 години він керуючи автомобілем «Chevrolet» знаходився в правому крайньому ряду по вул. Скляренка на перехресті з вул. Куренівською. Була тягучка в сторону Куренівки. Моросив легенький дощ. На перехресті зупинився другий чи третій, за 10-12 м до світлофора. В момент зупинки горів червоний сигнал світлофора. Зупинившись на світлофорі відразу почув потужний звук удару і побачив, як відкинуло синій автомобіль в сторону. Він перебіг дорогу, намагався надати допомогу постраждалим «Subaru». Водія «Porshe» після дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, Через 20-30 хвилин ОСОБА_14 підійшов з якимось хлопцем і почав представляти його водієм «Porshe», потім коли хлопець дізнався що в автомобілі є труп, сказав що це не він був за кермом. ОСОБА_14 після аварії був з пивом у руках, від нього був запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 18 години він повертаючись з роботи, підійшов до перехрестя вул. Куренівської з вул. Скляренка, хотів перейти в бік вул. Фрунзе, світлофор там без секундоміра, зліва на право була тянучка. В цей час він почув звук прискорення автомобіля, перед ним був вільний перехід, побачив «Porshe» який дуже швидко рухався за 15-20 метрів. «Porshe» проїхав на червоний для нього, для пішохода також був червоний. Тільки «Porshe» перетнув пішохідний перехід він почув звук першого удару і через декілька секунд звук другого удару. Він перевів погляд зліва і побачив, що вже зелене світло для пішохода. Потім він спочатку пішов а потім побіг, і побачив синє «Subaru», яке стояло далеко на узбіччі дороги побачив «Porshe», який зачепив декілька автомобілів, оточуючі намагалися надати допомогу, потім чекали міліцію, щоб дати свідчення. Водія «Porshe» він побачив через деякий час на тротуарі біля магазина з пляшкою пива «Оболонь» світле.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_13 близько 18 години перебував у приміщенні магазині «БРП-центр Київ», що знаходиться на розі вулиць вул. Скляренка та вул. Куренівської. З вулиці почув звук удару, підійшов до вітрини магазину побачив, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Побачив «Subaru», що відкинута, «Porshe», що ударив цю «Subaru», як стало зрозуміло пізніше, та здійснила виїзд у зустрічній смузі на інші автомобілі. Далі побачив ОСОБА_14, який ходив біля «Porshe», відкривав двері. Потім вийшов з магазину, спочатку намагалися надати допомогу постраждалим «Subaru», потім роздивлявся, що сталось. Він бачив ОСОБА_14, який копошився в автомобілі «Porshe», відкривав багажник, він бачив лише одну людину. З ОСОБА_14 він спілкувався після пригоди, коли вже всі були на вулиці. Можливо через хвилин 15-20, може пів години, оскільки підсудний спочатку втік з місця пригоди, а потім його повернули. Повернув його якийсь чоловік. Його привели майже за руку. Після повернення на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 мав пляшку пива. Пляшка була відкрита, ОСОБА_14 пив з пляшки, випив її досить швидко. Випив пляшку повністю, поставив на бордюр біля дороги. Пізніше приїхав приятель ОСОБА_14, який сказав, що він був за кермом «Porshe», однак потім відмовився. На місці пригоди ОСОБА_14 поводився неадекватно, нецензурно висловлювався від нього був запах алкоголю. З водієм «Subaru» він не розмовляв, її бачив, але не розмовляв, вона була у шоковому стані. Від водія «Subaru» не було запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що працює у відділі ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді старшого інспектора сектору оформлення дорожньо-транспортних пригод, спеціальне звання старший лейтенант міліції. ІНФОРМАЦІЯ_13 він перебуваючи на робочому місці за викликом, разом із капітаном міліції ОСОБА_32 прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на пересіченні вул. Скляренка та вул. Куренівської, побачив, що було зіткнення п'яти автомобілів, що є потерпілі. По прибуттю огородили місце пригоди, почали встановлювати обставини, хто був свідком, хто водіями, записувати діагнози потерпілих та збирали фактичні дані, чекали слідчо-оперативну групу. Водія «Porshe» спочатку не було, він з'явився через деякий проміжок часу, приблизно через 20 хвилин. В момент, коли він дізнався, що ОСОБА_14 є учасником дорожньо-транспортної пригоди та водієм «Porshe», він до нього підійшов, в руках у нього була напівпорожня пляшка пива «Оболонь» світле. При ньому ОСОБА_14 пиво не пив, а тільки тримав пляшку в руках. У ОСОБА_14 був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Потім пляшку ОСОБА_14 не пусту поставив на тротуар. ОСОБА_14 був дуже схвильований. Він спочатку сказав, що не був за кермом, а через деякій час підтвердив, що був за кермом. Про обставини пригоди ОСОБА_14 нічого не пояснював. На прохання передати документи, ОСОБА_14 відразу надав водійське посвідчення, технічний паспорт йому передав через 15-20 хвилин. На місці пригоди був знайомий обвинуваченого, який сказав, що був за кермом, а дізнавшись, що є загибла відмовився. Свідки вказували на ОСОБА_14, що він водій «Porshe». Він супроводжував ОСОБА_14 до клініки Соцеотерапія де здійснювалося медичне освідування на стан сп'яніння. Він був присутній при освідуванні, яке проводилось за допомогою приладу «Drager», а також тестів.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що працює у відділі ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді старшого інспектора сектору оформлення дорожньо-транспортних пригод. ІНФОРМАЦІЯ_13 отримали виклик від чергового, разом з інспектором ОСОБА_38 прибув на місце пригоди - перехрестя вул. Скляренка та вул. Куренівської, побачили зіткнення «Subaru», «Porshe» та ще деякі автомобілі. На місці пасажирка «Subaru» на передньому сидінні була вже мертва, швидка оглядала потерпілих, водій був ще при свідомості, позаду два пасажири були без свідомості, швидка їх госпіталізувала. Вони з'ясовували свідків, потерпілих, записували номер швидких, водія «Porshe» спочатку не було, потім він появився. На нього вказували люди. Там ще хтось намагався взяти вину за дорожньо-транспортну пригоду на себе, а коли дізнався, що є загиблі, то сказав, що то не він був за кермом. Далі приїхала слідчо-оперативна група, оформляли, поїхали з водієм «Porshe» на освідування. В кабінет лікаря-нарколога він не заходив.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показала, що працює лікарем наркологом у відділенні медоглядів на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соцеотерапія». ІНФОРМАЦІЯ_13 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_14 був доставлений працівниками ДАІ у кабінет медичного огляду на стан сп'яніння. Огляд проводився за допомогою сертифікованого в Україні апарату «Drager Alcotest», який дає перерахунок алкоголю на вміст у крові. В крові ОСОБА_14 виявлено 1,34 проміле. Результати тесту ОСОБА_14 не заперечував, поставив свій підпис у висновку. Такий результат у перерахунку на горілку становить 200-300 грам. Також у ОСОБА_14 були зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння встановлені клінічним оглядом. Проведені тести підтвердили перебування ОСОБА_14 в стані алкогольного сп'яніння. Під час огляду ОСОБА_14 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди на нервах випив пляшку пива. Апарат за допомогою якого проводився огляд проходить раз на пів року повірку в Укрмедстандарті, дата останньої повірки 11.02.2014 року, зауважень до апарату не було. Під час медичного огляду ОСОБА_14 зразки крові та сечі не відбирались, йому пропонувалось здати аналізи, він відмовився, що зафіксовано у акті огляду. Обстежуваний був згоден з результатом огляду. Ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_14 не було. Обов'язково дослідження проводиться за допомогою лабораторного дослідження аналізів у випадку коли, це не можливо встановити у інший спосіб. 1,34 проміле алкоголю в крові це набагато більше ніж одна бутила пива, на момент огляду це приблизно 100 грам чистого спирту, з урахуванням часу на момент дорожньо-транспортної пригоди вміст алкоголю у крові був більший.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_13 встановлено що на перехресті вул. Скляренка та Куренівської в м. Києві сталось зіткнення транспортних засобів. Зіткнення сталось на регульованому перехресті вул. Скляренка та Куренівської в напрямку руху від вул. О.Теліги до вул. Куренівської. Зіткнення відбулось на асфальтобетонному сухому, чистому покритті. Проїзна частина має по три смуги руху в обох напрямках. Перехрестя регулюється світлофором. Перехрестя освітлюється міським електроосвітленням.

На місці події транспортні засоби розташовані наступним чином: «Porsche Panamera» перебуває в крайній лівій смузі зустрічного руху для його напрямку руху по вул. Скляренка; автомобілі «Volvo», «Ford», «Jeep» перебувають один за одним в крайній лівій смузі руху; автомобіль «Subaru» перебуває на тротуарі. Відповідно до схеми ДТП на проїзній частині знаходиться відділення від транспортних засобів «Porsche» та «Subaru» осколки битого пластику та деталі автомобілів.

До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди додано схему пригоди на якій зображено схему перехрестя та місця розташування транспортних засобів. На схемі також зображені: уламок переднього бамперу автомобіля «Porsche Panamera»; зосередження уламків пластику і скла схожих на деталі автомобіля «Porsche»; деталі переднього бамперу автомобіля «Porsche»; передня права блок-фара автомобіля «Porsche»; задній бампер автомобіля «Subaru»; задній лівий фонар автомобіля «Subaru» (т. 2 а.с. 11-43) .

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_13 на перехресті вулиць Скляренка та Куренівської у м. Києві, що міститься на СD-R диску вбачається, що в ході запуску диска на екрані з'являються два відеофайли, перший під назвою «M2U01060», другий - «M2U01061».

Так, запустивши для перегляду відеофайл під назвою «M2U01060», на екрані з'являється зображення, на якому слідчий роз'яснює присутнім, що 17.03.2014 відбувається огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вулиць Скляренка і Куренівської в м. Києві. Огляд проводиться в присутності запрошених двох понятих. Після цього з'являється зображення двох чоловіків, понятих, які називають свої анкетні дані. Огляд проводиться в умовах дощу. Далі проводиться власне огляд місця пригоди, який починається із фіксації розташування на проїзній частині уламку пластику, позначеного табличкою № 1.

В подальшому номерні таблички почергово знімаються з коментарями слідчого та детальною відеозйомкою. Інколи коментар слідчого не достатньо чути через шум транспорту, який проїжджає поряд із місцем ДТП. Під табличкою № 2 позначено зосередження уламків битого скла і пластику деталей автомобіля «Porsche» сірого кольору. Під табличкою № 3 позначено уламки переднього бампера автомобіля «Porsche». Сам автомобіль «Porsche» без заднього номерного знаку знаходиться на смузі зустрічного руху та має пошкодження передньої частини кузова. У місці кінцевої зупинки автомобіль «Porsche» стоїть впритул до автомобіля «Volvo», який від контакту з останнім також має пошкодження передньої частини кузова. В свою чергу автомобіль «Вольво» має пошкодження задньої частини кузова від контакту із автомобілем «Ford», який стоїть позаду нього. Механічні пошкодження також виявлені на автомобілях «Ford» і «Jeep». Під табличкою № 4 на проїзній частині позначено розташування передньої правої блок-фари головного світла автомобіля «Porsche». Після огляду автомобілів, які стоять у колоні, проводиться огляд автомобіля «Subaru» зі значними пошкодженнями правої частини кузова. Під табличкою № 5 позначено задній бампер автомобіля «Subaru», який знаходиться на тротуарі попереду вказаного авто. Збоку вказаного транспортного засобу знаходиться тіло жінки-пасажира автомобіля «Subaru».

Час запису даного відеофайлу становить 5 хвилин 00 секунд.

Після цього, під час перегляду відеофайлу під назвою «M2U01061» тривалістю 8 секунд слідчий запитує в понятих про можливі зауваження до проведення огляду та закінчує його (т. 2 а.с. 46).

Протоколом додаткового огляду місця події від 31.03.2014 року встановлено, що об'єктом огляду є регульоване перехрестя вулиць Скляренка і Куренівської в м. Києві.

Проїзна частина вул. Скляренка має по три смуги для руху в напрямку вул. Автозаводської та вул. Новокостянтинівської. Смуги попутного напрямку розділені лініями дорожньої розмітки 1.5 ПДР, зустрічного 1.3 ПДР, а край смуг перед перехрестям із вул. Куренівською - 1.12 ПДР (Стоп-лінія). Проїзна частина вул. Куренівської має по 2 смуги для руху в напрямку однойменного провулку та вул. Фрунзе. Край цих смуг позначений слабко помітними лініями 1.2, а дорожня розмітка яка б розділяла смуги зустрічного руху та поділяла смуги попутних напрямків відсутня. В усіх частинах сторін перед перехрестям нанесені лінії розмітки 1.14.3 ПДР, які позначають межі регульованих пішохідних переходів. Рух пішоходів на даних переходах регулюють двосекційні світлофорні об'єкти без числового покажчика тривалості певного сигналу. Перед виїздом на перехрестя для автомобілів, які рухаються по вул. Куренівський, встановлено дорожні знаки 2.1 ПДР. Рух транспорту через перехрестя регулюються трьохсекційними світлофорними об'єктами із додатковими табличками із зеленими стрілками на білому фоні, які дозволяють поворот праворуч на заборонений основний сигнал за умови відсутності перешкод з боку інших учасників руху.

З метою уточнення відстані, яку подолав автомобіль «Porsche Panamera Turbo», д.н.з. НОМЕР_17 перед зіткненням з автомобілем «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_16, відповідно до відеозапису відеореєстратора ОСОБА_28 на схемі до протоколу огляду були відмічені дерева, які ростуть на зеленій зоні за правим краєм проїзної частини вул. Скляренка, за напрямком руху від вул. Сирецької до вул. Куренівської. Починаючи від вулиці Куренівської, дані дерева позначені № 1-6. Результати замірів наступні: дерево № 1 розташоване на відстані 14.7 метра від ближнього краю перехрестя вул. Скляренка і Куренівської; дерево № 2 - на відстані 9.5 метра від дерева № 1; дерево № 3 - на відстані 5.1 метра від дерева № 2; дерево №4 - на відстані 4.6 метра від дерева № 3; дерево № 5 на відстані 11.7 метра від дерева № 4; дерево № 6 - на відстані 6.1 метра від дерева № 5. Також були проведені заміри відстаней між нанесеними лініями дорожньої розмітки, межами перехрестя та будинку № 2-Б по вулиці Куренівський - по траєкторії руху автомобіля «Porsche» перед зіткненням. Результати замірів наступні: відстані від стоп-ліній 1.12 ПДР до вхідної межі регульованого пішохідного переходу становить 7.4 метра; ширина пішохідного переходу - 3.8 метра; відстань від вихідного краю пішохідного переходу до ближнього краю перехрестя - 10.4 метра; ширина проїзної частини вул. Куренівської - 9.4 метра; відстань від дальнього краю перехрестя до кута будинку № 2-Б по вулиці Куренівський становить 8.7 метра.

Ділянка проїзної частини вул. Скляренка у місці ДТП горизонтально пряма, без ухилу (т. 2 а.с. 51-60).

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_13 на перехресті вулиць Скляренка та Куренівської у м. Києві, здійсненому камерою зовнішнього спостереження ПАТ «Київ-Одяг» по вул. Куренівський, 20-Б, що міститься на СD-R диску вбачається, що в ході запуску диска на екрані з'являються два відеофайли, перший під назвою « 17-50-00_СН15», другий - « 17- 50-00 СН16».

Так, запустивши для перегляду відеофайл під назвою « 17-50-00_СН15» формату «avi», на екрані з'являється зображення відрізку проїзної частини вул. Куренівської від будинку № 2-Б до перехрестя із вул. Скляренка. В кадрі фіксується тротуар вздовж вказаного будинку, проїзна частина вул. Куренівської в обох напрямках, а також проїзна частина вул. Скляренка безпосередньо в районі перехрестя із вул. Куренівською. Світлофорних об'єктів, які регулюють рух транспорту через перехрестя зазначених вулиць, а також пішохідних світлофорів в кадрі не помітно. З часу початку запису, перед перехрестям із вул. Скляренка, автомобілі за напрямом руху зі сторони вул. Фрунзе стоять. По 35-ту секунду запису перед перехрестям стоїть три легкових автомобілі, ідентифікувати номерні знаки яких неможливо. В зазначений період часу по вул. Скляренка автомобілі рухаються в обох напрямках. На 38-й секунді запису в кадрі з'являється легковий автомобіль темного кольору із ввімкненим світлом фар, який плавно виконує маневр розвороту на перехресті із вул. Куренівською, рухаючись по вул. Скляренка, зі сторони вул. Новокостянтинівської. На 41-й секунді в кадрі з'являється легковий автомобіль темного кольору із ввімкненим світлом фар, який рухається з візуально великою швидкістю по вул. Скляренка, зі сторони вул. Сирецької в напрямку вул. Новокостянтинівської. На рубежі 41-ї і 42-ї секунд відбувається зіткнення вищевказаних двох транспортних засобів, після чого вони зникають з кадру, пересуваючись вправо від напряму зйомки. На 48-й секунді перший автомобіль із колони, яка стоїть по вул. Куренівській, розпочинає рух, повертаючи наліво.

Час запису даного відеофайлу становить 10 хвилин 25 секунд.

Далі, запустивши для перегляду відеофайл під назвою « 17-50-00_СН16» формату «avi», на екрані з'являється зображення відрізку проїзної частини вул. Скляренка вздовж будинку № 2-Б, який також охоплює перехрестя із вул. Куренівською. В кадрі фіксується тротуар вздовж вказаного будинку, проїзна частина вул. Скляренка, призначена для руху транспорту зі сторони вул. Сирецької в напрямку вул. Новокостянтинівської. Світлофорних об'єктів, які регулюють рух транспорту через перехрестя зазначених вулиць, а також пішохідних світлофорів в кадрі не помітно. З часу початку запису, перед перехрестям із вул. Скляренка, автомобілі за напрямом руху зі сторони вул. Фрунзе стоять. Від початку запису по 39-ту секунду по вул. Скляренка рух транспорту здійснюється у звичайному режимі. На 39-й секунді запису у кадрі з'являється легковий автомобіль темного кольору із ввімкненим світлом фар, який рухається з візуально великою швидкістю по вул. Скляренка, зі сторони вул. Сирецької в напрямку вул. Новокостянтинівської. На рубежі 41-ї і 42-ї секунд у кадрі з'являється інший легковий автомобіль темного кольору із ввімкненим світлом фар, який виконує розворот на вказаному перехресті для подальшого руху вбік вул. Новокостянтинівської. Відразу після цього відбувається зіткнення вищевказаних двох транспортних засобів, після чого автомобіль, який перед зіткненням виконував маневр розвороту, переміщаючись за напрямом удару, розкручується за годинниковою стрілкою та зупиняється за кадром, а автомобіль, який перед зіткненням рухався по прямій - зникає з кадру. На 48-й секунді автомобіль, який стоїть першим по вул. Куренівській, розпочинає рух, повертаючи наліво.

Час запису даного відеофайлу становить 10 хвилин 25 секунд (т. 2 а.с. 65).

Як вбачається зі змісту карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1464А від ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснено виїзд за адресою вул. Куренівська, 2-Б з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Прибуття на місце 18.01. Здійснено огляд ОСОБА_19, 1964 року народження. Встановлено попередній діагноз біологічна смерть (т. 1 а.с. 69).

Зі змісту карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1467А від ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснено виїзд за адресою Куренівська, 2-Б з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Прибуття на місце 18.04. Здійснено огляд ОСОБА_20 Встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини, закрита травма шиї, шок ІІІ ступеню. Госпіталізована до Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги (т. 2 а.с. 70).

Зі змісту карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1470А від ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснено виїзд за адресою Куренівська, 2-Б з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Прибуття на місце 18.04. Здійснено огляд ОСОБА_21. Встановлено попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини, травма шиї, шок ІІІ ступеню, агональний стан. Госпіталізований до Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги (т. 2 а.с. 71).

Зі змісту карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1471А від ІНФОРМАЦІЯ_13 здійснено виїзд за адресою Куренівська, 2-Б з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Прибуття на місце 18.04. Здійснено огляд ОСОБА_1, 1973 року народження. Встановлено попередній діагноз: закрита травма грудної клітини, закрита травма живота, закрита травма голови, струс головного мозку, перелом правої ключиці, множинні переломи ребер зліва. Госпіталізована до Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги (т. 2 а.с. 72).

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 001518, ІНФОРМАЦІЯ_13 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, оглянутий лікарем КМНЛК «Соцеотерапія» ОСОБА_33; при вимірюванні вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався технічний засіб «Drager Alcotest 6810 ARAM-3579», остання повірка 11.02.2014 року, тест 27888; висновок та діагноз за результатами огляду: стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю; від відбору біологічних зразків для лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу відмовився (т. 2 а.с. 75).

Згідно результату тесту 27888 від ІНФОРМАЦІЯ_13, проведеного прибором «Drager Alcotest 6810 ARAM-3579» о 20 годині 38 хвилин вміст алкоголю у ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, становив 1,34 проміле (т. 2 а.с. 76).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 001518 від ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_14 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (т. 2 а.с. 77).

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 001525 від ІНФОРМАЦІЯ_13, № 001522 від ІНФОРМАЦІЯ_13, № 001523 від ІНФОРМАЦІЯ_13 ознак сп'яніння у ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11, не виявлено (т. 2 а.с. 78-80).

Відповідно до змісту довідки Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги № 52 від 21.03.2014 року ОСОБА_1 перебуває у відділенні інтенсивної терапії з ІНФОРМАЦІЯ_13, алкоголю при надходженні не виявлено, аналіз № 288 від ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 2 а.с. 82).

У протоколі огляду транспортного засобу від 21.03.2014 року зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_4, а саме: деформація переднього бамперу у вигляді тріщини та подряпин лакофарбового покриття з лівого боку біля місця кріплення номерного знаку. Зірвана з кріплення «касета номерного знаку з переду». Пошкодження переднього номерного знаку з лівого боку (т. 2 а.с. 92-96).

У протоколі огляду транспортного засобу від 21.03.2014 року зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3, а саме: деформація переднього бампера у вигляді тріщини і зміщення вставних деталей зліва та руйнації фрагменту з правого боку (відсутні вставні деталі, протитуманна фара), відсутня права блок-фара головного світла; деформація правого переднього крила у вигляді вм'ятин і подряпин лакофарбового покриття. Деформація заднього бамперу у вигляді зміщення з конструктивного місця кріплення з лівого боку та подряпин лакофарбового покриття з того ж боку; подряпини лакофарбового покриття та вм'ятина нижньої лівої частини кришки багажнику (ляди) (т. 2 а.с. 98-102).

У протоколі огляду транспортного засобу від 04.04.2014 року зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Porshe Panamera Turbo» д.н.з. НОМЕР_17, а саме: деформація передньої частини кузова: відсутній передній бампер, права блок-фара головного світла; вм'ятини обох крил та капоту; пошкодження радіатора; тріщини обох крил із нашаруванням лакофарбового покриття синього кольору; спрацювання обох фронтальних подушок безпеки та фіксаторів передніх ременів безпеки; (т. 2 а.с. 103-109).

У протоколі огляду транспортного засобу від 04.04.2014 року зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16, а саме: деформація переднього бампера у вигляді тріщин та подряпин лакофарбового покриття; деформація правої бічної частини: значне пошкодження днища, даху, обох дверей середньої стійки даху, заднього крила; вм'ятина заднього лівого крила у верхній частині; пошкодження диску заднього лівого колеса та ходової частини цього колеса; відсутній задній бампер; пошкодження ходової частини заднього правого колеса (колесо з напіввіссю віддалене від кузова); розбите скло задніх лівих дверей. (т. 2 а.с. 110-117).

У протоколі огляду транспортного засобу від 15.04.2014 року зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Volvo S 40» д.н.з. НОМЕР_18, а саме: деформація передньої частини кузова у вигляді пошкодження бампера, капоту, лівої блок-фари головного світла та лівого крила; тріщина вітрового скла; деформація задньої частини у вигляді тріщин і подряпин бампера, вм'ятин кришки багажника та розбитого скла правої фари. (т. 2 а.с. 118-122).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 898 від 25.04.2014 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 виявлено: ділянка осадненя на підборідді; синці (по одному) на задній поверхні верхньої та середньої третини лівого плеча, на задній поверхні нижньої третини правого плеча, на рівні лівої внутрішньої кісточки; ділянка внутрішньо шкірних крововиливів на внутрішній поверхні середньої та нижньої третини правого стегна; крововилив в м'які тканини голови з внутрішньої сторони на рівні правої скроневої ділянки, крововилив під м'яку оболонку півкуль головного мозку та мозочка і стовбура мозку; розрив хребта на рівні шийного відділу з перелом другого шийного хребця, розрив спинного мозку; численні двобічні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, забої легень, розрив осердя, розрив аорти; переломи поперечних відростків поперекового відділу хребта, множині двобічні переломи кісток таза, перелом гребеневих заростків крижа, численні розриви капсули та тканини печінки, крововилив в жирову тканину правої чирки та правої надниркової залози; переломи великогомілкової та малогомілкової кісток; рідка кров в плевральних порожнинах та очеревинній порожнині загальним об'ємом 1850 мл, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця, перерозподіл кровотоку в нирках.

Усі виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_19 ушкодження утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, від дії тупих предметів, при знаходженні потерпілої в салоні автомобіля.

Усі виявлені ушкодження, у своїй сукупності, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (по критерію небезпеки для життя), та знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_19, та могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в постанові.

Смерть ОСОБА_19, настала від численних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, шоку, що підтверджується результатами експертизи.

При судово-медичному токсикологічному досліджені крові трупа ОСОБА_19, спиртів та їх ізомерів не виявлено, також не виявлено наркотичних та психотропних речовин (т. 2 а.с. 128-133).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 699 в результаті судового токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_19 не знайдено: етиловий та метиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, також похідні барбітурової кислоти, піразолону, фенотіазину, 1,4 - бензодіазепіну, амфетаміну, курину, мерфін, кодеїн, кокаїн, ефедрин, ефедрон, трамадол, героїн, промедол, димедрол, алкалоїди опію (т. 2 а.с. 134-135).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 322 в крові трупа ОСОБА_19 виявлені антигени А,В. (т. 2 а.с. 136).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 763/2 від 25.03.2014 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації у ОСОБА_20 було виявлено наступне:

- крововилив у м'які тканини правої сідничної ділянки, ушкодження правого крижово-здухвинного з'єднання, закритий перелом кісток переднього півкільця тазу, ушкодження сечового міхура, крововиливи в очеревину, ушкодження товстої кишки, печінки, наявність в порожнині очеревини до 200 мл крові, крововилив у за очеревинну клітковину праворуч, в праву нирку, масивне просякнення кров'ю м'яких тканини в ділянці перелому кісток тазу;

- крововилив у клітковину переднього межистіння, множинні переломи ребер: праворуч по навколохребетній лінії - 2-6 (без ушкодження пристінкової плеври), по передньо-пахвовій лінії - 2-5 (з ушкодженням пристінкової плеври), ліворуч по навколохребетній лінії - 9 (з ушкодженням пристінкової плеври), по передньо-пахвовій лінії - 6-8 (без ушкодження пристінкової плеври), крововиливи в діафрагму, ушкодження правої легені, наявність в плевральних порожнинах крові, загальним об'ємом понад 1,5 л;

- малокрів'я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка, травматичний шок 4 ступеня;

- синець та садно в ділянці обличчя в поєднанні з закритим переломом нижньої щелепи праворуч;

- оперативне втручання 17.03.2014р.: двобічний торакоцентез, лапаротомія, зашивання ушкоджених органів.

Приймаючи до уваги весь виявлений комплекс ушкоджень, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в різні її фази, і те, що не виявлено ушкоджень, які могли б не вкладатись в механізм дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того факту, що смерть потерпілої настала внаслідок тупої травми грудної клітки та живота, що призвела до розвитку масивної крововтрати, шоку - слід вважати, що виявлені ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та живота, що є провідною в настанні смерті - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_20 стала закрита тупа травма грудної клітки та живота, у вигляді перелому кісток тазу, ребер, ушкодження внутрішніх органів грудної клітки та живота, що супроводжувались кровотечею та обумовили розвиток масивної крововтрати, шоку.

Приймаючи до уваги характер та морфологію вищевказаних ушкоджень, їх локалізацію, з урахуванням обставин про те, що трапилось, слід вважати, що в даному випадку мало місце дорожньо-транспортна пригода - травма в салоні автомобіля, при якій мало місце різке гальмування автомобіля (зіткнення з перешкодою) з послідуючим інерційним рухом тіла вперед та ударом об виступаючі частини салону автомобіля. І таким чином, між травмою грудної клітки та живота, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно даних медичної документації: при проведенні токсикологічного дослідження, в крові ОСОБА_20 на час надходження її до стаціонару етилового спирту не виявлено (аналіз № 2386 від 17.03.2014) (т. 2 а.с. 138-144).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 764/2 від 03.04.2014 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації у ОСОБА_21 було виявлено наступне:

- крововиливи в м'які тканини правої сідничної ділянки, ушкодження правого крижово-здухвинного з'єднання, закритий перелом переднього півкільця тазу зліва, крововилив в заочеревинну клітковину зправа та зліва, в нирки, ушкодження правої частки печінки, крововилив в очеревину, розрив діафрагми зліва з переміщенням ушкодженої селезінки в плевральну порожнину;

- множинні двобічні переломи ребер: зправа - 5-11 (з ушкодженням пристінкової плеври), зліва - 2-5 (без ушкодження пристінкової плеври), вогнища забою легень, зліва - розривом тканини органа, наявність в черевній та в плевральних порожнинах крові, загальним об'ємом понад 2 л.;

- малокрів'я внутрішніх органів, плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка, шок 4 ступеня.

Приймаючи до уваги весь виявлений комплекс ушкоджень, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в різні її фази, і те, що не виявлено ушкоджень, які могли б не вкладатись в механізм дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того факту, що смерть потерпілого настала внаслідок тупої травми грудної клітки та живота, що призвела до розвитку масивної крововтрати, шоку - слід вважати, що виявлені ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та живота, що є провідною в настанні смерті - мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_21 стала закрита тупа травма грудної клітки та живота, у вигляді перелому кісток тазу, ребер, ушкодження внутрішніх органів грудної клітки та живота, що супроводжувались кровотечею та обумовили розвиток масивної крововтрати, шоку.

Приймаючи до уваги характер та морфологію вищевказаних ушкоджень, їх локалізацію, з урахуванням обставин про те, що трапилось, слід вважати, що в даному випадку мало місце дорожньо-транспортна пригода - травма в салоні автомобіля, при якій мало місце різке гальмування автомобіля (зіткнення з перешкодою) з послідуючим інерційним рухом тіла вперед та ударом об вступаючи частини салону автомобіля. Таким чином, між травмою грудної клітки та живота, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_21 - етилового спирту в крові не виявлено (т. 2 а.с. 146-151).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 738 в результаті судового токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_21 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (т. 2 а.с. 152).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/Е від 16.04.2014 року дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_1, 1973року нородження, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою ІНФОРМАЦІЯ_13 о 19.00, у неї мало місце наступне тілесне ушкодження:

- закрита травма грудної клітки: перелом правої ключиці зі зміщенням уламків, розрив аорти у ділянці плече-головного стовбуру, розрив паріетальної плеври на верхівці правої легені, з явищами правостороннього гемотораксу (наявність у плевральній порожнині до 3100 мл крові зі згортками), з послідуючим розвитком шоку важкого ступеню.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.1.3 «Правил», вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодженням (за критерієм небезпеки для життя).

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупого(их) предмету(ів), що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в описовій частині постанови, тобто 17.03.2014 р.

Дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_1, 1973 року народження, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою, їй був встановлений такий діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, обличчя».

Слід зауважити, що не було встановлено достатніх об'єктивних судово-медичних даних (відсутність опису неврологічної симптоматики та її динаміки, характерної для струсу головного мозку, відсутність морфологічного опису стану м'яких тканин голови, обличчя), що дає підстави стверджувати про необґрунтованість встановленого діагнозу та не враховувати його при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до пунктів 4.6, 4.13.1 «Правил».

Відсутність даних про час забору крові у ОСОБА_1 для токсикологічного дослідження (при якому спирт етиловий не виявлено), а також відсутність дослідження сечі з метою виявлення наявності та концентрації спиртів, дозволяє стверджувати, що на момент взяття крові в стаціонарі ОСОБА_1 була твереза (т. 2 ст. 158-163).

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_13 на перехресті вулиць Скляренка та Куренівської у м. Києві, здійсненому відеореєстратором з автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_19, що міститься на СD-R диску відображується зображення руху транспортних засобів по проїзній частині вул. Куренівської, зі сторони провулку Куренівського до перехрестя із вул. Скляренка. Автомобіль, з якого здійснюється відеозапис дорожньої обстановки, рухається у вказаному напрямку за двома автомобілями - «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_20 та малотоннажною вантажівкою, схожою на «JAC». Зліва від автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_20 рухається автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_21. Від початку запису, який здійснюється в режимі реального часу, відображеному в правому нижньому куті картинки (« 17/03/2014 17:50:56»), на світлофорному об'єкті, який регулює рух транспорту із вул. Куренівської, горить червоний сигнал. Поступово три перші автомобілі, які рухаються в правій смузі, просувається вперед. При цьому вантажівка, схожа на автомобіль «JAC», проїжджає стоп-лінію (світлофор) та на 6-й секунді запису зупиняється перед самим перехрестям (перехрещуваною проїзною частиною). З цього часу автомобіль, з якого здійснюється запис відео зупиняється і в подальшому, аж до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не рухається.

Між 5-ю і 6-ю секундами запису у кадрі з'являється автомобіль синього кольору із кузовом типу хетчбек, схожий на «Subaru Impreza», який стоїть на перехресті із вул. Куренівською у лівій смузі проїзної частини вул. Скляренка по напрямку руху зі сторони вул. Новокостянтинівської, очевидно готуючись до маневру повороту ліворуч або розвороту. За автомобілями, які рухаються через дане перехрестя у попутному із автомобілем «Subaru Impreza» напрямку, моменту його виїзду на перехрестя не помітно.

На 18-й секунді запису в кадрі з'являється автомобіль «ВАЗ 2102» білого кольору, який під'їжджає до перехрестя із вул. Куренівської, рухаючись у лівій смузі проїзної частини вул. Скляренка, зі сторони вул. Сирецької в напрямку вул. Новокостянтинівської. Протягом наступних 6-ти секунд даний автомобіль плавно проїжджає відрізок до стоп-лінії (світлофора) і зупиняється на перехресті. Між 19- ю і 20-ю секундами на світлофорному об'єкті, який регулює рух транспорту через вказане перехрестя доріг, по вул. Скляренка починає мигати зелений сигнал. На 23-й секунді він змінюється на жовтий, який горить протягом наступних 3-х секунд і на 26-й секунді змінюється на червоний.

Таким чином, на перехрестя із вул. Куренівською, а саме під світлофорним об'єктом, встановленим над смугою його руху, даний автомобіль «ВАЗ» виїжджає на жовтий сигнал світлофора.

На 21-й секунді автомобіль «Subaru Impreza» розпочинає рух уперед та в подальшому зникає з поля зору за двома автомобілями «Hyundai Accent».

На рубежі 24-ї і 25-ї секунд у кадрі з'являється легковий автомобіль темно-сірого кольору із ввімкненим світлом фар, який рухається з візуально великою швидкістю по вул. Скляренка, зі сторони вул. Сирецької в напрямку вул. Новокостянтинівської, займаючи при цьому першу або другу смугу. Вмить подолавши відрізок до перехрестя із вул. Куренівською, на 26-й секунді запису відбувається зіткнення автомобіля темно-сірого кольору із легковим автомобілем синього кольору, який виконує маневр повороту ліворуч, в центрі перехрестя над автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_21 здіймається хмара пилу, вмить після чого помітне переміщення автомобіля темно-сірого кольору, схожого на «Porshe Panamera», в напрямку вул. Новокостянтинівської, а також відображення світла фар автомобіля «Subaru Impreza» на вітрині магазину «BRP-центр», розташованому в будинку № 2-Б по вул. Куренівській (т. 3 а.с. 70).

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, виконаного ІНФОРМАЦІЯ_13 в районі перехрестя вулиць Скляренка та Куренівської у м. Києві, що міститься на СD-R диску вбачається зображення дорожньої обстановки на проїзній частині вул. Скляренка в м. Києві, в темний час доби. Біля правого краю проїзної частини стоїть чоловік приблизно 35-ти років, зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_14 Цей чоловік у правій руці тримає відкриту скляну пляшку пива ємкістю 0,5 літра, з якої періодично п'є. Також він палить цигарку. На 15-й секунді запису зроблено фокус на пляшці пива в руці цієї особи. За етикетками помітно, що дане пиво схоже на «Оболонь». На 30-й секунді запису ОСОБА_14 запитує в оператора: «Чего ты снимаешь?», на, що той відповідає: «Пассажира снимаю». На це ОСОБА_14 відповідає: «Ну так и что?». У цей час пляшка пива відсвічується у світлі фар автомобіля, який їде позаду ОСОБА_14 Помітно, що вона випита майже повністю (т. 3 а.с. 151).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 157/ат від 15.04.2014 року на момент огляду робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини досліджуваного автомобіля «Porshe Panamera Turbo» д.н.з. НОМЕР_17 не виявлено ознак, які б свідчили про їх несправність, тобто вони знаходяться в працездатному стані, перевірити працездатність стоянкової гальмівної системи, в умовах місця проведення дослідження, не представляється можливим (т. 3 а.с. 180-188).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4074/14-52 від 07.05.2014 року водій автомобіля «Porsche» в дорожній ситуації, яка склалась, мав діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3. (ґ), (е), 8.10., 12.4 ПДР.

Водій автомобіля «Subaru», в дорожній ситуації, яка склалась, мала діяти у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху останній - у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

Технічна можливість уникнення даної пригоди, у водія автомобіля Порше, в даній дорожньо-транспортній ситуації полягає у виконанні ним вимог п.п. 8.7.3. (ґ),(е), 8.10 ПДР.

З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, у діях водія автомобіля «Porsche» вбачається невідповідність вимогам п.п. 8.7.3. (ґ),(е), 8.10. ПДР.

Оцінка відповідності дій водія ОСОБА_14 вимогам п.12.4 ПДР, може бути зроблена слідством самостійно шляхом порівняння допустимої швидкості руху ТЗ на ділянці скоєння ДТП (60 км/год) із встановленою слідством фактичною швидкістю руху автомобіля Porsche, зокрема встановленою у висновках №№4078/4079/14-52 та №№4170/14- 35/4171/5285/14-52.

З причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку, у експертів не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та 16.8 ПДР.

З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Porsche» ОСОБА_14 вимогам п.п. 8.7.3. (ґ), (е), 8.10. ПДР, яка полягала у виїзді на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, знаходилась у причинному зв'язку із виникненням даної ДТП (т. 3 а.с. 201-208).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4078/4079/14-52/14-52 від 07.05.2014 року первинний контакт автомобілів відбувся між правою боковою частиною автомобіля «Subaru» та передньою частиною автомобіля Porsche. Поздовжні вісі автомобілів «Porsche» та «Subaru» в момент первинного контакту знаходились під кутом величиною близько 90°.

Місце первинного контакту автомобілів «Porsche» та «Subaru» знаходилось в межах тієї сторони, що призначена для руху в напрямку вул. О.Теліги на ділянці, яка передує місцю розташування уламку переднього бампера автомобіля «Porshe». Більш точно встановити розташування місця зіткнення автомобілів «Porshe» та «Subaru» в рамках даного дослідження не можливо, в зв'язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, перш за все слідів коліс транспортних засобів до та безпосередньо після зіткнення.

Встановити в рамках даного дослідження положення автомобілів «Porsche» та «Subaru» відносно елементів дороги в момент їх зіткнення не можливо через відсутність слідів, які б давали можливість визначити положення хоча б одного з транспортних засобів відносно елементів дороги в цей момент.

В даному випадку можна стверджувати, що швидкість руху автомобіля «Porsche» в момент зіткнення з автомобілем «Subaru» могла складати біля 93 - 124 км/год (т. 3 а.с. 214-226).

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи № 4078/4079/14-52/14-52 від 07.05.2014 року середня швидкість автомобіля «Porsche» перед виїздом на регульоване перехрестя, перед зіткненням враховуючи похибку паралаксу складає: V = 107,4 км/год ± 10,7 км / год.

Автомобіль «Porsche» до виїзду на регульоване перехрестя рухався правіше автомобіля ВАЗ (білого кольору).

Автомобіль «Porsche» виїжджав на перехрестя та перетинав стоп-лінію свого напрямку руху на сигнал світлофора що забороняє рух (т. 3 а.с. 232-238).

Відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру від 26.03.2014 року № 01-20/400 за оперативними даними метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37) погодні умови з 15 години 00 хвилин до 18 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року були такими:

14 година 00 хвилин - температура повітря 5° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км;

17 година 00 хвилин - температура повітря 2° тепла, слабкий дощ, метеорологічна дальність видимості 20 км;

20 година 00 хвилин - температура повітря 6° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км;

Кількість опадів 0,0 мм.

На метеорологічних станціях спостереження за станом погоди проводяться через три години, за станом доріг спостереження не ведуться (т. 3 а.с. 240).

Як вбачається з листа КП «Київдорсервіс» від 04.04.2014 року № 20/537 дані з організації дорожнього руху на перехресті вул. Скляренка - вул. Куренівська в м. Києві згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР та паспортних даних світлофорного об'єкту станом на ІНФОРМАЦІЯ_13:

О 17 годині 50 хвилин робота світлофорного об'єкту виконується за часовою програмою (ЧП) № 3.

На вищевказаній ділянці дороги не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості».

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. відповідно до п. 12.4 «Правил дорожнього руху».

Відомостей про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано (т. 3 а.с. 242).

На схемі розміщення дорожніх знаків на перехресті вул. Скляренка та вул. Куренівська в м. Києві згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 17.03.2014 р. зображено локалізацію місця знаходження дорожніх знаків (т. 3 а.с. 243).

На схемі організації дорожнього руху по напрямках світлофорного об'єкту «вул. Скляренка - вул. Куренівська» в м. Києві згідно паспортних даних станом на 17.03.2014 р. зображено схему організації дорожнього руху по напрямках світлофорного об'єкту «вул. Скляренка - вул. Куренівська» в м. Києві (т. 3 а.с. 244, т. 4 а.с. 59).

На схемі пофазного роз'їзду світлофорного об'єкту «вул. Скляренка - вул. Куренівська» в м. Києві згідно паспортних даних станом на 17.03.2014 р. зображено схему пофазного роз'їзду світлофорного об'єкту(т. 3 а.с. 245, т. 4 а.с. 60).

На часовій діаграмі ЧП № 3 С/О «вул. Скляренка - вул. Куренівська» в м. Києві згідно паспортних даних станом на 17.03.2014 р. відображено часову діаграму роботи світлофора на указаному перехресті (т. 3 а.с. 246, т. 4 а.с. 61).

Відповідно до листа КП «Електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» від 15.04.2014 року № 509-03/14 про стан освітлення на перехресті вулиць Скляренка і Куренівської в м. Києві повідомляється: зовнішнє освітлення 17 березня 2014 року було увімкнено централізовано на 100% о 18 годині 32 хвилини. З 23 години 00 хвилин зовнішнє освітлення працювало в черговому режимі (50% освітлювального обладнання було відключено). Повне відключення зовнішнього освітлення відбулось 18.03.2014 року в 05 годині 44 хвилини, що відповідає Сезонному добовому графіку режиму роботи мереж зовнішнього освітлення м. Києва, затвердженому розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про затвердження сезонного режиму роботи мереж зовнішнього освітлення на території міста Києва» від 14.01.2009 року № 22, із змінами та доповненнями.

Ремонтні роботи на вказаній ділянці в даний період часу не проводилися.

За даними виробничо-диспетчерської служби аварій та відключень, на даному відрізку мережі зовнішнього освітлення, не зафіксовано, заяви про відсутність освітлення не надходили.

Існуюча система контролю роботи зовнішнього освітлення м. Києва дає можливість визначити пошкодження всієї вуличної мережі. Контроль роботи окремих світильників існуючою системою не передбачено.

З 17 години 00 хвилин, до 18 години 32 хвилини 17.03.2014 р. зовнішнє освітлення було вимкнено (відповідно до Сезонного добового графіку режиму роботи мереж зовнішнього освітлення м. Києва); з 18 години 32 хвилини до 19 годину 00 хвилин 17.03.2014 р. зовнішнє освітлення працювало на 100% (т. 3 а.с. 248).

Згідно листа Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 09.04.2014 року № 736/Б повідомлено, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога», 17 березня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, з приводу дорожньо-транспортної пригоди були зареєстровані 3 виклики швидкої медичної допомоги: виклик о 17 годині 53 хвилини від перехожого з телефонного номеру 50-414-8837; виклик о 17 годині 54 хвилини від свідка, який повідомив номери своїх контактних телефонів 502-4211 та 468-5235; виклик о 17 годині 55 хвилин від невідомого абонента (номер свого контактного телефону не повідомив).

Також в допомогу бригадам екстреної (швидкої) медичної допомоги для обслуговування постраждалих в даній дорожньо-транспортній пригоді диспетчером Центру ЕМД та МК о 17 годині 55 хвилин була створена відповідна картка виклику швидкої медичної допомоги для виїзду додаткової бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги.

За адресою викликів були здійснені виїзди бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги громадян: ОСОБА_19, 50 років; ОСОБА_20, 30 років; ОСОБА_21, приблизно 27 років; та ОСОБА_1, 41 року (т. 3 а.с. 250).

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_14 кримінального правопорушення, а також доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами доводи обвинуваченого про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Суд критично ставиться до його показань про те, що алкоголь він вживав лише після пригоди, в зв'язку їх непослідовністю. Так при проходженні медичного огляду на стан сп'яніння він зазначав, що випив пляшку пива, а під час судового розгляду дав показання, що після пригоди випив дві пляшки. Крім того, як було встановлено на підставі досліджених у судовому засіданні доказів вміст алкоголю у його крові перевищує указану ним кількість вжитого пива. Також, суд критично ставиться до показань ОСОБА_23 в цій частині, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_14, що впливає на його неупереджене сприйняття обставин події.

Посилання захисників на недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 001518 від ІНФОРМАЦІЯ_13 є безпідставними, оскільки при його складенні порушень вимог Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, судом не встановлено.

Доводи захисту обвинуваченого про порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди водієм ОСОБА_1 є хибними, оскільки також не ґрунтуються на досліджених під час судового слідства доказах. При цьому судом не приймається, як доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненому кримінальному правопорушення та наявності порушень правил безпеки руху в діях водія ОСОБА_1, висновок автотехнічної експертизи № 2-07/14 від 21.07.2014 року, через те, що вказаний висновок є недопустимим доказом, у зв'язку з тим, що він побудований на вихідних даних прийнятих від захисника обвинуваченого, які суперечать встановленим судом обставинам справи.

Крім того, доводи захисту про не встановлення місця зіткнення автомобілю «Porshe Panamera Turbo» з автомобілем «Subaru Impreza», місця розташування цих транспортних засобів у момент зіткнення, а також посилання на те, що автомобіль «Subaru Impreza» здійснював розворот за межами перехрестя, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме показами потерпілої, свідків, протоколами огляду місця події, висновками авто технічних експертиз та відтвореними у судовому засіданні відеозаписами, які узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини, вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Незначні розбіжності у показах свідків щодо поведінки ОСОБА_14 в цілому не впливають на кваліфікацію його дій й виникли, на думку суду, внаслідок тривалого часу, що минув з дня подій.

За таких обставин дії ОСОБА_14, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім того, у відповідності з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 286 КК України, судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_14 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд не має підстав для визнання щирим каяттям часткове визнання вини обвинуваченого, оскільки щирим каяттям, як самостійною обставиною згідно ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання, є безумовне визнання обвинуваченим вини по всіх пунктах обвинувачення.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_14 судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_14 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчиненого з необережності, а також матеріали, що його характеризують, та те що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вчиняв дії спрямовані на відшкодування заподіяної шкоди шляхом внесення коштів на депозитні рахунки на ім'я потерпілих.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих його матеріалів та відношення до вчиненого, суд вважає за доцільне призначити покарання не у максимальних межах санкції інкримінованої йому статі. Враховуючи тяжкість наслідків вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд знаходить підстави для застосування до нього додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у максимальних межах.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до ОСОБА_14 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, який визнаний обвинуваченим у повному обсязі підлягає задоволенню, оскільки визнання ним цивільного позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб.

Крім цивільного позову прокурора, цивільні позови пред'явлені потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_26

При розв'язанні цих цивільних позовів суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Відповідно до преамбули Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно із п.п. 9.1.-9.3. ст. 9 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону № 1961-IV передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Згідно із п. 24.1 ст. 24 Закону № 1961-IV у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Статтею 26 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно із п. 27.1., п. 27.3., 27.4. Закону № 1961-IV страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих в межах вимог та підстав наведених у позовних заявах, суд виходить з того, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю «Porshe Panamera Turbo», д.н.з. НОМЕР_17 ОСОБА_14 перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_13 о 17 годині 50 хвилин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16; водій ОСОБА_14 керував транспортним засобом на законних підставах маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб; цивільна правова відповідальність водія автомобіля «Porshe Panamera Turbo», д.н.з. НОМЕР_17 застрахована Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (далі - ТДВ «СК «НАСТА») на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5234622 від 23.07.2013 року з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 0 (т. 3 а.с. 146); факт перебування водія ОСОБА_14 в трудових відносинах із ОСОБА_35 на час керування транспортним засобом «Porshe Panamera Turbo», д.н.з. НОМЕР_17 не знайшов свого підтвердження належними доказами, навпаки був спростований листом Державного центру зайнятості від 26.09.2014 року зі змісту якого вбачається, що за інформацією Харківського обласного центру зайнятості зареєстрованих трудових договорів у службі зайнятості між фізичною особою ОСОБА_35 та ОСОБА_14 немає (т. 6 а.с. 92); внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_1 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження; пасажири автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16 ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 отримали під час дорожньо-транспортної пригоди тяжкі тілесні ушкодження, що стали прямою причиною їх смерті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обов'язок по відшкодуванню заподіяної потерпілим майнової та моральної шкоди має нести ТДВ «СК «НАСТА» в межах ліміту страхової відповідальності, а ОСОБА_14 в межах сум, які не покриває страхова виплата.

З урахуванням викладеного, суд виходить з того, що потерпілою ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_14 та ОСОБА_35, третя особа ТДВ «СК «НАСТА», про відшкодування 270 000 грн. майнової шкоди та 500 000 грн. компенсації моральної шкоди. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 12.06.2014 року, за заявою позивачки ТДВ «СК «НАСТА» залучена до участі у справі у якості цивільного відповідача.

В обґрунтування позову потерпіла ОСОБА_1 посилається на те, що з вини водія ОСОБА_14, який перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_35, керував транспортним засобом забезпеченим ТДВ «СК «НАСТА», сталася дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим була змушена понести витрати на лікування у розмірі 70 000 грн. Також в дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено належний їй автомобіль «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16, що на її думку, не підлягає відновленню, ринкова вартість якого становить 200 000 грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій винуватця дорожньо-транспортної пригоди вона зазнала втрат немайнового характеру, що виразились у душевних та фізичних стражданнях, переживаннях, пов'язаних із тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні, необхідності подальшої реабілітації, пошкодженням її майна, порушенні звичайного порядку її життєдіяльності. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду вона оцінює в 500 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 документально підтверджуються витрати на лікування у розмірі 22 070 грн. 94 коп. (т. 6 а.с. 195-210), то ця сума підлягає стягненню на її користь з ТДВ «СК «НАСТА».

З урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілої, психоемоційних переживань, понесених нею внаслідок завдання тяжкого тілесного ушкодження, часу та зусиллях направлених для відновлення стану її здоров'я, перебування на стаціонарному лікуванні у період з ІНФОРМАЦІЯ_13 по 08.04.2014 року (т. 2 а.с. 165), тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди, повинна бути визначена в грошовій формі у розмірі 250 000 грн., з яких відповідно до ст. 26 Закону № 1961-IV - 5 000 грн. підлягає стягненню на її користь з ТДВ «СК «НАСТА», а 245 000 грн. - з ОСОБА_14

Враховуючи, що на час розгляду кримінальної справи, суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині вимоги про відшкодування 200 000 грн. за пошкоджений автомобіль, дати належну оцінку зібраним доказам в цій частині, оскільки розв'язання цієї позовної вимоги вимагає з'ясування думки представника ТДВ «СК «НАСТА» щодо передачі страховику залишків транспортного засобу, суд вважає можливим залишити цивільний позов потерпілої у цій частині без розгляду з підстав ч. 3 ст. 326 КПК України, що не позбавляє потерпілої права на пред'явлення цієї вимоги у порядку цивільного судочинства.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_14 та ОСОБА_35, третя особа ТДВ «СК «НАСТА», про відшкодування 60 000 грн. майнової шкоди та 1 000 000 грн. компенсації моральної шкоди. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 12.06.2014 року, за заявою позивача ТДВ «СК «НАСТА» залучена до участі у справі у якості цивільного відповідача.

В обґрунтування позову потерпілий ОСОБА_4 посилається на те, що з вини водія ОСОБА_14, який перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_35, керував транспортним засобом забезпеченим ТДВ «СК «НАСТА», сталася дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої його дружина ОСОБА_20 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що стало причиною її смерті. Позивачем понесені витрати на придбання ліків та поховання дружини у розмірі 60 000 грн., які він просить стягнути на його користь. Крім того, внаслідок неправомірних дій винуватця дорожньо-транспортної пригоди він зазнав втрат немайнового характеру, що виразились у душевних стражданнях, переживаннях, пов'язаних із втратою близької людини, залишення малолітньої доньки ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_12, без матері, порушенні звичайного порядку його життєдіяльності, способу життя, життєвих планів та необхідними зусиллями для їх відновлення. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду він оцінює в 1 000 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_20 документально підтверджуються витрати на придбання ліків для ОСОБА_20 під час перебування її на лікарні на суму 7 510 грн. 95 коп., а також на її поховання у розмірі 18 560 грн. (т. 6 а.с. 181-182), то ці сума підлягає стягненню на його користь з ТДВ «СК «НАСТА».

З урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілого, психоемоційних переживань, понесених ним внаслідок смерті близької людини, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиллях направлених для їх відновлення, зокрема, налагодження виховання малолітньої дочки, яка залишилась без матері, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди, повинна бути визначена в грошовій формі у розмірі 500 000 грн., з яких відповідно до ст. 27 Закону № 1961-IV - 14 616 грн. (1 218 грн. х 12) підлягає стягненню на його користь з ТДВ «СК «НАСТА», а 485 384 грн. - з ОСОБА_14

Потерпілим ОСОБА_26 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_14 та ОСОБА_35, третя особа далі - ТДВ «СК «НАСТА», про відшкодування 60 000 грн. майнової шкоди та 1 000 000 грн. компенсації моральної шкоди. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 12.06.2014 року, за заявою позивача ТДВ «СК «НАСТА» залучена до участі у справі у якості цивільного відповідача.

В обґрунтування позову потерпілий ОСОБА_26 посилається на те, що з вини водія ОСОБА_14, який перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_35, керував транспортним засобом забезпеченим ТДВ «СК «НАСТА», сталася дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої його двоюрідний брат ОСОБА_21 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що стало причиною його смерті. Позивачем понесені витрати на поховання ОСОБА_21 у розмірі 100 000 грн., які він просить стягнути на його користь. Крім того, внаслідок неправомірних дій винуватця дорожньо-транспортної пригоди він зазнав втрат немайнового характеру, що виразились у душевних стражданнях, переживаннях, пов'язаних із втратою члена сім'ї, порушенні звичайного порядку його життєдіяльності, способу життя, життєвих планів та необхідними зусиллями для їх відновлення. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду він оцінює в 1 000 000 грн.

Оскільки ОСОБА_26 документально підтверджуються витрати на поховання ОСОБА_21 у розмірі 3 496 грн., то ця сума підлягає стягненню на його користь з ТДВ «СК «НАСТА». При цьому суд не приймає, як належний доказ понесення витрат саме ОСОБА_26 розхідні ордера та чеки виданні на ім'я інших осіб (т. 6 а.с. 158-160).

Оскільки ОСОБА_26 документально підтверджені затрати на організацію поминальних обідів 20.03.2014 року, 24.03.2014 року та 25.04.2014 року на загальну суму 56 160 грн. (т. 6 а.с. 161-163), а згідно змісту ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" ці затрати не відносяться до витрат з поховання, які відповідно до Закону України № 1961-IV підлягають стягненню зі страховика, то ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_14, як з винуватця дорожньо-транспортної пригоди з підстав, передбачених 1166 ЦК України.

Враховуючи, що ОСОБА_26, як двоюрідний брат ОСОБА_21, до кола осіб, які відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України чи п. 27.4. ст. 27 Закону № 1961-IV мають права на відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з його смертю, не відноситься, оскільки за життя проживав окремо й спільним побутом з ОСОБА_21 пов'язаний не був, суд дійшов висновку про відмову в позові ОСОБА_26 в частині відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд звертає увагу на те, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, батьки загиблого ОСОБА_21, із самостійними позовними заявами до початку розгляду справи по суті не звертались, що позбавляє суд можливості вирішувати питання про стягнення на їх користь грошових сум у відшкодування майнової шкоди, докази понесення яких містяться у т. 6 на а.с. 164-179, а також моральної шкоди, але не позбавляє ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у майбутньому права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав у порядку цивільного судочинства.

Потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_14 та ОСОБА_35, третя особа далі - ТДВ «СК «НАСТА», про відшкодування 60 000 грн. майнової шкоди та 1 000 000 грн. компенсації моральної шкоди. Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 12.06.2014 року, за заявою позивача ТДВ «СК «НАСТА» залучена до участі у справі у якості цивільного відповідача.

В обґрунтування позову потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що з вини водія ОСОБА_14, який перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_35, керував транспортним засобом забезпеченим ТДВ «СК «НАСТА», сталася дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої мати його дружини ОСОБА_19 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що стало причиною її смерті на місці пригоди. Позивачем понесені витрати на поховання ОСОБА_19 у розмірі 60 000 грн., які він просить стягнути на його користь. Крім того, внаслідок неправомірних дій винуватця дорожньо-транспортної пригоди він зазнав втрат немайнового характеру, що виразились у душевних стражданнях, переживаннях, пов'язаних із втратою члена сім'ї, порушенні звичайного порядку його життєдіяльності, способу життя, життєвих планів та необхідними зусиллями для їх відновлення. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду він оцінює в 1 000 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час розгляду справи не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог майнового характеру, а саме витрат на поховання; як тесть загиблої ОСОБА_19 до кола осіб, які відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України чи п. 27.4. ст. 27 Закону № 1961-IV мають права на відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з її смертю, не відноситься, оскільки за життя проживав окремо й спільним побутом з нею пов'язаний не був, суд дійшов висновку про відмову в його позові.

При цьому суд звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_3, дочка загиблої ОСОБА_19, із самостійною позовною заявою до початку розгляду справи по суті не зверталась, що позбавляє суд можливості вирішувати питання про стягнення на їх користь грошових сум у відшкодування майнової шкоди, докази понесення яких містяться у т. 6 на а.с. 184-193, а також моральної шкоди, але не позбавляє ОСОБА_3 у майбутньому права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав у порядку цивільного судочинства.

Крім того, при вирішенні цивільних позовів потерпілих в частині визначення розміру моральної шкоди, суд не приймає до уваги доводи захисту про те, що потерпілими не надано висновку психологічної експертизи (дослідження) на підтвердження розміру завданої моральної шкоди, оскільки відповідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не охоплюється пред'явленим ОСОБА_14 обвинуваченням, що унеможливлює його вирішення в порядку кримінального судочинства, тому цей цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалення судового рішення у даному кримінальному провадженні без розв'язання вимоги цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною пошкодженням автомобілю та цивільного позовну ОСОБА_17 є можливим, оскільки це не позначиться на кваліфікації дій ОСОБА_14, не впливає на інші істотні питання, що підлягають розв'язанню при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_14 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_14 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 6 899 грн. 52 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілих.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_14, ОСОБА_35 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині вимоги про відшкодування вартості пошкодженого автомобіля - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з цією вимогою в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_14, ОСОБА_35 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_1 22 070 грн. 94 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та 5 000 грн. компенсації моральної шкоди, а всього 27 070 (двадцять сім тисяч сімдесят) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 245 000 (двісті сорок п'ять тисяч) грн. компенсації моральної шкоди.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_1 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_14, ОСОБА_35 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування майнової та моральної - задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_4 7 510 грн. 95 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, 18 560 грн. у рахунок відшкодування витрат на поховання та 14 616 грн. компенсації моральної шкоди, а всього 40 686 (сорок тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_4 485 384 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. компенсації моральної шкоди.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_4 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_14, ОСОБА_35 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування майнової та моральної - задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_5 3 496 (три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. у рахунок відшкодування витрат на поховання.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 56 160 (п'ятдесят шість тисяч сто шістдесят) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті вимог цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.

У цивільному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_14, ОСОБА_35 та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування майнової та моральної - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_17 право на звернення до суду з цією вимогою в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, а саме:

- CD-диски із маркуванням «Verbatim, CD-R, 700 MB/80 min, 52x», які знаходяться в т. 2 а.с. 47, 66, т. 3 а.с. 71, 152 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- Автомобіль «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_16 залишити за належністю ОСОБА_37;

- автомобіль «Porsche Panamera Turbo», д.н.з. НОМЕР_17 залишити за належністю ОСОБА_35

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз на загальну суму 11 930 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 76 коп. стягнути з ОСОБА_14 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з 12 червня 2014 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя