Ухвала суду № 41470490, 17.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/20/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.2014 Справа № 908/2961/13

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Соловйов В.М., суддя Сушко Л.М.

при секретарі Коцар О.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Барський А.О., дов. б/н від 24.06.2014р.; Туша О.М., дов. б/н від 24.06.2014р.

від ВДВС - Святченко Є.В., дов. № 6 від 17.10.2014р.

розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення виконання рішення суду та матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Умань Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства "СМЕП "СИМВОЛ", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов'язання за договором

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2014р. до господарського суду Запорізької області від Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява № 2128/4 від 05.11.2014р. про роз'яснення виконання рішення суду. Обґрунтовуючи свою заяву, державний виконавець зазначає, що судом встановлено два порядки виконання рішення. Перший порядок виконання рішення - стягнення суми боргу (майновий порядок стягнення), державним виконавцем повинен виконуватись за правилами загального порядку стягнення заборгованості, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Другий порядок виконання - виконання робіт (немайновий порядок стягнення), що у свою чергу не може бути примусово виконаний у порядку встановленому для такої категорії справ у зв'язку з відсутністю заходів примусового виконання рішення.

Просить суд роз'яснити виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 03.12.2013р. за № 908/2961/13.

Ухвалою від 10.11.2014р. заява прийнята до розгляду. Розгляд заяви призначений на 17.11.2014р.

В судовому засіданні представник ВДВДС підтримав заяву, просить роз'яснити виконання ухвали від 03.12.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ним були виконані умови мирової угоди, а саме виконані роботи за договором № 31/05-1 від 31.05.2012р., однак здача робіт не відбулася, оскільки контрагент зволікає з підписанням актів виконаних робіт.

Вважає, що умови мирової угоди ним були виконані в повному обсязі, а тому взагалі відсутні підстави для примусового виконання ухвали.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників відповідача та ВДВС, судовою колегією встановлено наступне.

03.12.2013р. судом затверджена мирова угода, укладена між ПАТ «Уманьавтодор»та ПрАТ «СМЕП «СИМВОЛ».

Умовами мирової угоди сторони узгодили, що Приватне акціонерне товариство «СМЕП «СИМВОЛ» проводить погашення свого боргу,що є предметом розгляду у справі №908/2861/13 та предметом врегулювання даної мирової угоди, шляхом перерахування публічному акціонерному товариству «Уманьавтодор» коштів в 166864,53 (сто шістдесят шість вісімсот шістдесят чотири грн.. 53 коп.) гривень або виконанням та здачею робіт, неналежне виконання яких стало предметом судового спору.

Тобто, підписавши вказану мирову угоди, ПрАТ «СМЕП «СИМВОЛ» погодилось, що він або виконує роботи, передбачені умовами договору № 31/05-1 від 31.05.2012р., неналежне виконання яких стало предметом спору, або перераховує кошти.

Сторони узгодили, що умови мирової угоди повинні бути виконані в строк до 01.03.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Уманьавтодор», в зв'язку з не виконання умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду № 908/2961/13 від 03.12.2013р, звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної ухвали.

В свою чергу, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення виконання ухвали від 03.12.2013р.

Розглянувши подану заяву, судова колегія не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про роз'яснення виконання ухвали.

Проте, ст.89 ГПК України допускає роз'яснення судового рішення, розуміння якого викликає труднощі (суті ухвали), а не надання роз'яснення виконання рішення (ухвали), тобто вказівки, як повинно відбуватись саме виконання рішення суду.

Крім того, в мировій угоді, яка затверджена ухвалою суду від 03.12.2013 р. чітко визначені способи погашення відповідачем боргу, який був предметом розгляду справи № 908/2861/13 та термін його виконання. В заяві ПАТ «Уманьавтодор» про відкриття виконавчого провадження чітко зазначено, що стало підставою для останнього звернутися до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи, що викладені у заяві вимоги Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції суперечать приписам ст. 89 ГПК України, заяву про роз'яснення виконання ухвали суду від 03.12.2013р. у справі № 908/2961/13 судова колегія залишає без задоволення.

Керуючись статтею 86, 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення виконання ухвали суду від 03.12.2013р. у справі № 908/2961/13.

Копію ухвали направити сторонам, Орджонікідзевському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя В.М. Соловйов

Суддя Л.М. Сушко