Ухвала суду № 41470484, 20.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.14 Справа № 904/7274/14

За позовом ДЕПАРТАМЕНТУ КОРПОРАТИВНИХ ПРАВ ТА ПРАВОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, м. Дніпропетровськ

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЄРЕМЕЄВОЇ ГАННИ ДАВИДІВНИ, м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЮРО ОБЛІКУ МАЙНОВИХ ПРАВ ТА ДІЯЛЬНОСТІ З НЕРУХОМІСТЮ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення1601,22 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Євстигнеєв А.О. - довіреність № 19 від 08.01.14 року;

відповідач: Єремєєва Г.Д. - паспорт серія АК № 129579 виданий 14.07.1998 року;

від третьої особи: Плахотній С.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ:

ДЕПАРТАМЕНТ КОРПОРАТИВНИХ ПРАВ ТА ПРАВОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, звернулось до господарського суду з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЄРЕМЕЄВОЇ ГАННИ ДАВИДІВНИ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЮРО ОБЛІКУ МАЙНОВИХ ПРАВ ТА ДІЯЛЬНОСТІ З НЕРУХОМІСТЮ" Дніпропетровської міської ради про стягнення 1 601,22грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням зобов'язання за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 228-УКВ/09 від 01.09.09.

Заявою від 21.10.14 уточнив позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечує проти позовних вимог, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання. Крім того, надав докази оплати спірної суми.

Представник третьої особи з'явився, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Позивач (орендодавець) та відповідачем ( орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 228-УКВ/09 від 01.09.09 (договір), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 48,6 кв.м. у тому числі (магазин - 36,7 кв.м., ґанок - 11,9 кв.м.), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 60, бл. 1 на першому поверсі 16-ти поверхового будинку, та знаходилось на балансі КЖЕП «Південне» і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 10.1 строк дії даного договору з 01.09.09 по 01.09.11. Договір оренди було пролонговано на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до положень ч. 2 ст. 17 ЗЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 ЦК України, ст. 284 ГК України.

Згідно з п. 3.5 договору відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.4. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з рахуванням індексу інфляції за поточний місяць. З моменту підписання договору орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутрймувача.

Згідно з п.5.2. договору оренди Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

Додатковою угодою б/н від 01.09.09 Договір був доповнений пунктом 3.2.1, згідно з яким орендна плата, визначена п. 3.2 та п. 3.4. цього договору в період до 31.12.2009 року включно сплачується орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру. З 01.01.10 орендна плата повинна сплачуватися у повному обсязі відповідно до умов договору оренди. Додатковою угодою б/н від 26.04.10 термін дії п. 3.2.1 Договору щодо розміру орендної плати, передбаченого Додатковою угодою від 01.09.09 , був продовжений до 01.01.11.

Додатковою угодою від 31.12.11 були внесені зміни до п. 1.1. Розділу 1 договору. Предмет Договору, а саме слова «...що перебуває на балансі КЖЕПівденне»...» замінено на слова «... що перебуває на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради...».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року справі № 904/ 2963/14, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року, зокрема, було розірвано договір оренди № 228-УКВ/09від 01.09.09.

Відповідач повернув об'єкт оренди за актом приймання-передачі комунального нерухомого майна від 29.09.2014 року.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання- передачі об'єкта оренди включно.

В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.2 договору оренди № 228-УКВ/09від 01.09.09 № 228-УКВ/09 відповідач не сплачував орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету.

Так, станом на 20 жовтня 2014 року заборгованість Відповідача з орендної плати за даним договором перед міським бюджетом за період користування об'єктом оренди з 01.09.14 по 29.09.14 включно складає 1 601,22 грн.

У судове засідання відповідав надав докази оплати за користування об'єктом оренди в розмірі 1605,00 грн. (квитанція № 35449.391.1 від 30.10.11).

Таким чином, відповідач розрахувався з позивачем повністю. Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Частиною другою ст. 49 ГПК України, пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, судовий збір у розмірі 1827,00 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЄРЕМЕЄВОЇ ГАННИ ДАВИДІВНИ, (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська,б.159, кв.68, ІНН 1886902709) на користь ДЕПАРТАМЕНТУ КОРПОРАТИВНИХ ПРАВ ТА ПРАВОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75,код 37454258) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О. Ніколенко