Рішення № 41470051, 20.11.2014, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/567/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Острога справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати недійсним договір іпотеки №7/1708/07-1-Р ,укладенний 17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 795 , відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру за адрессою АДРЕСА_1, мотивуючи свій позов тим, що він на момент укладення вказаного договору проживав в іпотечній квартирі та був неповнолітнім, а тому цим договором порушено його право на житло.

Позивач в судове засідання не з"явився так як його інтереси представляє представник ОСОБА_5

Представник позивача позов підтримала та просить позов задовольнити посилаючись на те , що на момент укладення договору іпотеки позивач був неповнолітнім, проживав з матір'ю, а спірна квартира була єдиним місцем його проживання, тому користувався даним житлом, у зв'язку із чим для укладення договору іпотеки обов'язкова була потрібна згода органу опіки та піклування. Вважає, що довідку Острозького КП „Водоканал" не можливо взяти до уваги так як вона не відповідає дійсним обставинам справи.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що банк зі своєї сторони дотримався всіх вимог закону, отримав всі необхідні довідки і лише тоді було укладено договір кредиту та іпотечний договір на спірну квартиру.

Представник органу опіки та піклування позовні вимоги позивача підтримав в повному об"ємові, пояснивши, що при укладені договору іпотеки до них по згоду ніхто не звертався. Рахує , що цим було порушено конституційне право неповнолітнього на той час позивача на житло.

Суд, вивчивши матеріали справи заслухавши представників сторін, свідка, рахує що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав:

17 серпня 2007 року між між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником котрого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 7/03-08/07-1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 19800 долларів США.

З метою забезпечення зобовязань поозичальника, 17 серпня 2007 року між між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачка передала в іпотеку належну їй направ власності двокімнатну квартиру, загальною площею 56,8 кв.м. та житловою площею 27,8 кв.м. ,яка розташована за адрессою : АДРЕСА_1. Зазначений договір іпотеки було посвідченно приватниим нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

При цьому посвідчуючи договір іпотеки нотаріус виходила, з того що на момент укладення договору іпотеки, позивачка, будучи неповнолітньою, не була зареєстрована в квартирі, що стала предметом іпотеки, а тому згоду органу опіки та піклування не витребовували.

Даний факт підтверджувався наявною в матеріалах справи довідкою № 3525 від 16 серпня 2007 року та довідкою №3462 від 08 серпня 2007 року, що видані Острозьким комунальним підприємством „Водоканал", згідно з якими за адресою місцезнаходження предмету іпотеки ОСОБА_3 проживала одна. (а.с. 117-118).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.17,18 Закону України „Про охорону дитинства" встановлено, що діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють майнових житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У відповідності до ст.12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності і яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

На ці обставини звертає увагу постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, за п.44 якого зазначено, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III „Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Положення статті 12 Закону України від 2 червня 2005 року № 2623-IV „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", яка вимагає попередньої згоди органу опіки і піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування якими мають безпритульні діти, діє з 1 січня 2006 року і на договори, укладені до цієї дати, не поширюються (стаття 58 Конституції України).

З матеріалів справи, а саме з копії будинкової книги видно, що ОСОБА_6 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 25.11.2011 року.

Будучи неповнолітнім він не міг проживати в чужій квартирі ,чужих людей поза межами проживання своїх батьків. Крім того відповідно до вимог діючого законодавства - місцем проживання неповнолітньої дитини є місце проживання її батьків.

Будучи допитаним в судовому засідані свідок ОСОБА_7 пояснив , що є співласником квартири АДРЕСА_2. В квартирі , станом на 17.08.2007 року , проживав разом з дружиною ОСОБА_8 Будь- хто інший на той час в їх сімї не проживав та не був прописаний.Зокрема в квартирі АДРЕСА_2, ніколи не проживав та не був прописаним ОСОБА_6

На підтвердження своїх показів свідок надав суду для огляду оригінал будинкової книжки , з котрої було знято ксерокопію та долучено до матеріалів справи.

За наведених обставинсуд рахує, що вищевказані довідки КП „Водоканал" не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам закону щодо оцінки доказів.

Поряд з цим КП „Водоканал" не є тим органом, який може надавати довідки щодо реєстрації або місця проживання особи. Право на видачу таких довідок є повноваженням органів які проводять реєстрацію громадян або органів місцевого самоврядування за наявності документів про реєстрацію громадян.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.215, 261, 405 ЦК України, ст.ст. 209,213-215,224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним ,задовольнити.

Договір іпотеки № 7/1708/07-1-Р, укладений 17 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 795, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,- визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.