Ухвала суду № 41469406, 13.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2115/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5393/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 13.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ТОВ «Даском» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця та зазначали, що державним виконавцем не було належним чином повідомлено ТОВ «Даском» про відкриття виконавчого провадження. Крім того, зазначали, що державний виконавець порушив вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме проведення виконавчих дій протягом 6 шести) місяців з моменту відкриття виконавчого провадження. Зауважували, що строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника тощо. Також скаржник вказував, що державним виконавцем, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з 07.03.2013 р. по 07.09.2013 р. не здійснювалось дій з приводу відкладення провадження виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження. Згідно листа ПАТ «КБ «Експобанк» від 07.05.2013 р., державному виконавцю було відомо про наявність у власності ТОВ «Даском» майна, яке є предметом іпотеки і знаходиться під забороною на відчуження.

Скаржник зауважував, що державний виконавець порушив ч. 2 ст. 30 та п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки провів опис та наклав арешт зі встановленням обмеження права користування майном, яке належить ТОВ «Даском», а саме будівлі складу бланків та квитків (в літері Б) загальною площею 2 678,30 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, про що склав відповідний акт від 04.09.2013 р. У подальшому державний виконавець 31.10.2013 р. на підставі акту опису й арешту майна виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

27 грудня 2013 року державна виконавча служба України отримала звіт про оцінку вартості майна - об'єкта незавершеного будівництва реконструкції будівлі складу бланків та квитків (літера Б) під офісний центр, за адресою: АДРЕСА_1.

24.01 2014 р. реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві надала довідку відділу примусового виконання рішень ДВСУ, згідно якої нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом обтяження на підставі договору про зміну іпотечного договору 186 від 25.01.2008 р., іпотекодавцем є ТОВ «Даском», а іпотеко держателем - КБ «Експобанк». Однак державним виконавцем незважаючи на наявну інформацію про те, що будівля є об'єктом іпотеки, винесено постанову про арешт майна ТОВ «Даском». 7 лютого 2014 року державна виконавча служба України уклала із ПП «Нива - В.Ш.» договір №14/1 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме будівлі складу бланків та квитків (в літері Б) загальною площею 2 678,30 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

11 березня 2014 року ПП «Нива - В.Ш.» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Переможцем торгів було об'явлено - ПАТ «КБ «Експобанк».

На підставі Протоколу проведення прилюдних торгів №14/1/44, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВСУ видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №202/14, який 11.03.2014 р. затверджений начальником відділу примусового виконання рішень ДВСУ.

Скаржник зауважував, що державними виконавцями та начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, а також заступником Голови Державної виконавчої служби України в ході виконавчого провадження було звернуто стягнення на предмет іпотеки та реалізовано з порушенням чинного законодавства. На підставі наведеного скаржник просив:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Богдана Олександровича щодо продовження вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа від 13.02.2013 р. №1013/8999/2012, виданого Ірпінським міським судом Київської області після встановленого законодавством закінчення шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Богдана Олександровича щодо звернення стягнення на майно будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2 678,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки, зокрема опису і арешту цього майна, складання відповідного Акту від 31.10.2013 р. і винесення Постанови від 25.01.2014 р. ВП №36920134;

3) визнати неправомірними дії заступника Голови Державної виконавчої служби України Герасимюка Миколи Володимировича щодо укладання з приватним підприємством «НИВА - В.Ш.» Договору від 07.02.2014 р. № 14/1 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) будівлі складу бланків та квитків (в літері Б), загальною площею 2 678,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

4) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко Оксани Сергіївни щодо складання та видання Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ( будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2 678,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 11.03.2014 р. №202/14;

5) визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Клименко Олега Степановича щодо затвердження Акту державного виконавця Юхименко О.С. про реалізацію предмета іпотеки будівлі складу бланків та квитків (літера Б), загальною площею 2 678,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 11.03.2014 р. №202/14;

6) скасувати результати виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1013/8999/2012 від 13.02.2013 р., виданого Ірпінським міським судом Київської області, зокрема: Акт опису і арешту майна від 04.09.2013 р. ВП №36920134; Постанову від 25.01.2014 р. ВП №36920134 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; Акт державного виконавця Юхименко О.С. про реалізацію предмета іпотеки від 11.03.2014 р. № 202/14;

7) зобов'язати Державну виконавчу службу України повернути виконавчий лист №1013/8999/2012, виданий Ірпінським міським судом Київської області 13.02.2013 р. стягувану у зв'язку із закінченням строку проведення виконавчих дій та відсутності майна у боржника за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду від 13.12.2013 р. було вирішено стягнути із ОСОБА_1, ТОВ «Даском» солідарно на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредитної лінії №01/07 від 19.01.2007 р. в сумі 4 471 499,85 дол. СІЛА і 13 865 002,64 грн.

07.03.2013 р. державним виконавцем - Семко Богданом Олександровичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №36920134 згідно виконавчого листа №1013/8999/2012, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 13.02.2013 р.

р. державним виконавцем - Семко Богданом Олександровичем було складено акт опису й арешту майна по ВП №36920134, а саме: об'єкт незавершеного будівництва реконструкції будівлі складу бланків та квитків (літера Б) під офісний центр, за адресою: АДРЕСА_1.

04.09.2013 р. державним виконавцем - Семко Богданом Олександровичем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ТОВ «Консалтинговий центр «Маркой») для участі у виконавчому провадженні. На підставі вказаної постанови ТОВ «Консалтинговий центр «Маркой» підготувало висновок про вартість майна - об'єкта незавершеного будівництва реконструкції будівлі складу бланків та квитків (літера Б) під офісний центр, за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 25.01.2014 р. старшим державним виконавцем - Семко Богданом Олександровичем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно зазначеної постанови було накладено арешт на об'єкт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, й належить ТОВ «Даском».

07.02.2014 Державна виконавча служба України в особі заступника Голови Державної виконавчої служби України Герасимюка Миколи Володимировича та ПП «Нива - В.Ш.» уклали договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Згідно протоколу №14/1/44 від 11.03.2014 р., складеного ПП «Нива - В.Ш.» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Даском», переможцем прилюдних торгів стало ПАТ «КБ «Експобанк».

11.03.2014 р. державним виконавцем - Юхименко Оксаною Сергіївною складено Акт №202/14 про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу №14/1/44 від 11.03.2014 р., складеного ПП «Нива - В.Ш.».

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Даском» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця 09 квітня 2014 року (а.с.10).

Належних, допустимих доказів того, що скарга подана у встановлені ст..385 ЦПК України скаржник суду не надав та не звертався до суду із заявою про поновлення судом строків для подання скарги і судом у порушення вимог ч.2 ст.385 ЦПК України це питання не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було вирішене питання про поновлення строків для подання скарги на дії державного виконавця, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, скасувавши ухвалу суду першої інстанції і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: