Рішення № 41469226, 10.11.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10947/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савiчева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві та просила суд розірвати кредитно - заставний договір №1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Надра" , зобов'язати ПАТ КБ «Надра» прийняти від ОСОБА_1 заборгованість по кредитно - заставному договору №1519/12/07-К від 06.09.2007 року в сумі 44095,96 доларів СЩА, що еквівалентно 352459,00 грн., розстрочити ОСОБА_1 виплату заборгованості по кредитно - заставному договору №1519/12/07-К від 06.09.2007 року в сумі 44095,96 доларів СЩА, що еквівалентно 352459,00 грн. на 5 років рівними платежами, визнати припиненим договір поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», визнати припиненим договори іпотеки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

В свою чергу ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві та просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк Надра заборгованість за кредитним договором № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року у розмірі 110764,20 дол. США.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 позов підтримала, просила задовольнити його, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позові. В задоволені позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості відмовити посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву.

Представник відповідача-позивача ПАТ КБ «Надра» Чирвон О.І. в судовому засіданні просив суд їхні позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач-третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам про день, час та місце слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Надра» слід задовольнити, а в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на даний час ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 70 000 дол. США строком до 05.09.2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,49 % на рік.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань передбачених Кредитним договором, - між Банком та ОСОБА_2 06.09.2007 року укладено договір поруки № 1519/12/07-К у відповідності з яким Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором (Банком) як солідарні боржники, що означає надання права Банку вимагати виконання зобов'язань по Кредитному договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором Банк виконав, та здійснив перерахування кредитних коштів, у передбаченому Кредитним договором розмірі.

Всупереч п.3.3.1.-3.3.3 Кредитного договору, яким передбачено основний обов'язок Позичальника повернути Кредит та відсотки за його користування шляхом здійснення мінімально необхідного платежу у розмірі не менш ніж 750,68 дол. США щомісячно до 15 числа поточного місяця, Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні умови, так у період часу з травня 2009 року по даний час здійснює не систематичні платежі або в значно меншому розмірі ніж визначено договором.

Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язався дотримуватися положень цього Договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

Проте у порушення вимог законодавства та умов Кредитного договору Відповідач ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування Кредитом у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Згідно п. 5.1. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань

Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення

Згідно п. 5.3. Кредитного договору, у разі порушення Відповідачем вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 (десять) % відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок. .

Відповідно до п.4.2.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору.

Позивачем неодноразово направлялися Відповідачам вимоги про усунення порушень Кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором.

Позичальник не відреагував на жодне письмове звернення з проханням погасити прострочену заборгованість за вказаним Кредитним договором, чим уникає виконання зобов'язання за Кредитним договором.

На виконання умов договору поруки передбачених п. 2.1., Банком Поручителю надіслано претензію з вимогою погасити заборгованість Позичальника, але Поручитель свої зобов'язання передбачені договором поруки не виконав та заборгованість Позичальника не погасив.

Станом на 24.02.2014 р„ заборгованість Відповідачів за Кредитним договором, складає 110764,20 дол. США.:

основний борг (тіло кредиту) - 67644,21 дол. США,

по нарахованим процентам за користування кредитом - 32089,13 дол. США,

пеня за порушення строку погашення заборгованості - 4010,86 дол. США,

штраф згідно п. 5.3 кредитного договору - 7000 дол. США.

Загальна сума заборгованості становить - 110764,20 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2014 року за 1 $- 8,9380 грн. складає 990 010,42 грн.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України: Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором Поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 599 ЦК України: зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 625 Цивільного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Статтею 638 ЦК Украйни зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи з положень ст. 1054, ст. 1048 ЦК України істотними умовами кредитного договору є умови про предмет, ціну та строк його дії, порядок одержання і розмір процентів, який визначається договором або на рівні облікової ставки Національного банку України.

Під час укладення кредитного договору ОСОБА_1 ознайомлена в повному обсязі з умовами договору, а саме: кредитними умовами, форми його забезпечення, наявні форми та валюти кредитування, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит виданий, суми та періоди повернення кредиту, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, у тому числі і з боку Банку.

ОСОБА_1 підтвердила згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотриманням положень Закону України «Про захист прав споживачів». Ніяких застережень або зауважень з боку ОСОБА_1 щодо неповного розуміння або незгоди з частиною умов договору під час його підписання, не надано.

Виконання зобов'язань за кредитним договором розпочате і виконується сторонами шляхом повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, в розмірі та у валюті, як це було визначено Кредитним договором.

З цього слідує, що сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо, всіх істотних умов кредитного договору.

Статтею 1056 Цивільного кодексу України передбачено право позичальника відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. ОСОБА_1 звернулась до банку за отриманням кредиту та підписала відповідний договір, як фізична особа. Уклавши кредитний договір та отримавши кредитні кошти ОСОБА_1 створила для себе обов'язки які зобов'язана виконувати у розумінні ст. 629 ЦК України.

Спірний кредитний договір не суперечить ЦК України та іншим актам законодавства та моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Сторони Кредитного договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підписанням договору та видачею кредиту зі сторони банку та отриманням кредитних коштів зі сторони позичальника свідчить про волевиявлення сторін; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підписанням договору, сторони обумовили настання правових наслідків для сторін, банк - видати кредит, а позичальник - прийняти і повернути кредит на встановлених в Кредитному договорі умовах.

ОСОБА_1 на момент укладання кредитного договору знала, яку суму в доларах США вона повинна буде сплачувати при погашенні кредиту, ця сума залишилась незмінною, і що єдиним джерелом отримання іноземної валюти для позивача є придбання її на валютно-обмінному ринку України. Позивач погодилась здійснювати погашення відсотків за користування кредитом в іноземній валюті та повернення кредиту в іноземній валюті. Згідно пункту 3.3 Постанови НБУ № 168 від 10.05.07 р., банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Із змісту форми розрахунку заборгованості вбачається, що розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки наведено в графіку платежів. Кредитним договором визначені комісії банку за здійснення банківських операцій, наведено вичерпний перелік третіх осіб, щодо яких у позичальника виникають фінансові зобов'язання (страхування, послуги нотаріуса, оцінка) та зазначені процентна ставка і метод обчислення процентних доходів. Відповідно до обставин справи, між сторонами укладено договір про надання в кредит грошових коштів в іноземній валюті. Згідно п. 3.8 Постанови НБУ № 168 від 10.05.07 р., у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані: попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. У повідомленні позичальника фізичної особи зазначено, що: у разі надання кредиту в іноземній валюті, валютні ризики під час виконання зобов'язання несе позичальник; витрати, пов'язані з купівлею або продажем валюти здійснюється за рахунок коштів позичальника за тарифами (курсами валюті), що будуть діяти на момент здійснення відповідної операції. Банк визначає валютний курс, відповідно з поточним (готівковим або безготівковим) ринковим курсом. Розмір комісій, який може встановлюватися Банком при конвертації валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом визначається Тарифним комітетом банку.

Щодо не попередження банком про валютні ризики і відповідне порушення істотних умов договору, то суд зауважує.

При наданні кредиту позивач ознайомлена з умовами надання кредиту, обслуговування та його погашення.

При укладенні кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, боржник повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, тобто можлива зміна цього курсу. Позичальник при належній завбачливості мала змогу виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті (п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р.).

Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про Національний Банк України", офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком. Положенням "Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів", затв. Постановою Правління НБУ № 496 від 12.11.2003р., закріплено, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долару США, встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. Стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі встановлених обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілені згідно ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 559, 610, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 57 - 59, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1519/12/07-к від 06.09.2007 року у розмірі 110764,20 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у повернення сплаченого судового збору 3654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: