Ухвала суду № 41469199, 13.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3859/2013-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/5730/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 58 13.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про залишення подання без задоволення від 27 серпня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року відділ ДВС Броварського МРУЮ Київської області звернувся з поданням про примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1.

Подання обґрунтовано тим, що у ВДВС Броварського МРУЮ на виконанні знаходиться лист № 2/361/1632/13 від 18 березня 2014 року, виданий Броварським міськрайонним судом, про стягнення зі спадкоємця ОСОБА_1 боргу спадкодавця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 159 215, 34 грн.

Вказує, що боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується, на виклики виконавців не реагує та не дає доступу до свого приміщення для перевірки майнового стану та опису майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відділ ДВС Броварського МРУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову, якою вирішити питання про примусове входження до квартири боржника. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права та не звернув уваги на ту обставину, що виконання рішення суду неможливо інакше, як на підставі примусового входження до житла боржника, а також те, що судом першої інстанції не була дотримана вимога закону про обов'язкову присутність у судовому засіданні державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити частково апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих документів не вбачається, що виконання рішення суду неможливе без примусового проникнення до житла боржника, а докази щодо належності квартири боржнику не були надані.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у ВДВС Броварського МРУЮ на виконанні знаходиться лист № 2/361/1632/13 від 18 березня 2014 року, виданий Броварським міськрайонним судом, про стягнення зі спадкоємця ОСОБА_1 боргу спадкодавця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 159 215, 34 грн. у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

26 березня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а. с. 188).

Згідно запиту до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 14 травня 2014 року, інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку у ДРФО відсутня.

22 травня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення виконавчих дій по опису та арешту вищевказаного майна у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та постанову про залучення працівників органів МВС України, так як боржником рішення суду самостійно не виконується, про причини невиконання не повідомлено (а. с. 208).

У подальшому, при спробах державних виконавців здійснити виїзд на адресу боржника з метою проведення виконавчих дій, їм не було надано доступу до приміщення, що унеможливило опис майна та виконання рішення суду (а. с. 180, 190).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає державному виконавцю у здійсненні своїх обов'язків по даному виконавчому провадженню.

Відповідно до п. 10, ч. 3, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В порушення вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції розглянув подання без виклику та обов'язкової участі в судовому засіданні державного виконавця, що унеможливило додаткового надання ним суду інших доказів, на відсутність яких посилається суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зміст оскаржуваної ухвали та доводи апелянта дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно ст. 312 ЦПК України є підставами для її скасування та передачі питання про примусове входження до квартири боржника на новий розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасувати та передати питання про примусове входження до квартири боржника на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: