Ухвала суду № 41468924, 20.11.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1074/14-ц

Провадження по справі № 2-з/367/139/2014

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючогосудді Мікуліна А.В.,

при секретаріДегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову. Просив накласти арешт на майно відповідача, а саме на будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Квіткова, 58.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що ні представником позивача, ні представником відповідача не було надано доказів того, що будинок який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Квіткова, 58 належить відповідачу на праві приватної власності.

Також суд зазначає, що відповідач, яка зявилася в судове засідання повідомила суд, що будинок який знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Квіткова, 58, перебуває у її власності, однак правовстановлюючого документу суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суду не було надано документів, які підтверджують право власності відповідача на будинок, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3