Ухвала суду № 41467928, 20.11.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 165/2388/14-к Провадження №11-кп/773/456/14 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р. Категорія: ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 листопада 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., вивчивши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком затверджено угоди від 22 вересня 2014 року та від 19 вересня 2014 року по кримінальному провадженні №12014030050000144 про визнання винуватості, укладені між прокурором прокуратури м.Нововолинська ОСОБА_2 та відповідно обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

На підставі ч.ч.3,4 ст.72 КК України призначене покарання виконується окремо від покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2013 року.

Вирок в частині засудження ОСОБА_4 не оскаржується.

Прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що судом першої інстанції при затвердженні угоди не враховано вимоги ч.7 ст.474 КПК України, оскільки за ч.1 ст.366 КК України, згідно умов укладеної угоди, ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Просить вирок суду скасувати і направити кримінальне провадження до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається із вироку, що оскаржується, та укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 угоди, судом першої інстанції останній призначено покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді.

Кримінальний-процесуальний кодекс України наводить виключний перелік підстав з яких прокурор може оскаржити вирок на підставі угоди про визнання винуватості, до яких підстави, зазначені в апеляційній скарзі, не відносяться.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 394, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати прокурору разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов