Ухвала суду № 41467388, 12.11.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_3 у жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 у червні 2013 року доповнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти.

Також ОСОБА_1 у червні 2013 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня2014 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення і уточнення позовних вимог та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовлено.

№22ц-1537 2014 рік Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 46 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Зазначене судове рішення оскаржено ОСОБА_1

ОСОБА_1 апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід зняти з розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначені ч.1 ст.293 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Однак, наведеними положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду щодо відмови у прийнятті заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, відмови у призначенні експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

У розумінні ч.2 ст.133 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Згідно з положеннями ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2014 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином апеляційний суд не вправі розглянути питання про прийняття апеляційної ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2014 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.293 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зняти з розгляду апеляційним судом та повернути до Першотравневого районного суду м.Чернівці для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: