Ухвала суду № 41467227, 19.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/498/14 Справа № 711/10608/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції Клочко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка І. В.суддівБиби Ю. В., Євтушенка В. Г. при секретаріЄгорова С. А.за участю прокурораЛуговський І. С.представника апелянтаОСОБА_7СлідчогоСергієць О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ДП «Агрофірма Іскра» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання заступника начальника ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області Сергієць О. В. та накладений арешт на майно, яке належить ДП «Агрофірма «Іскра», а саме на врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ДП «Агрофірма «Іскра», -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області підполковник міліції Сергієць О. В. за погодженням із прокурором відділу управлінця прокуратури Черкаської області Луговським І. С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме врожаю сільськогосподарських культур, що належить Дочірньому підприємству «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624), який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624).

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, слідчим зазначено, що в провадженні ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42014100000001129 від 19.09.2014 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування виявлено, що невстановлені службові особи ТОВ «Агрейн Трейдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Агровіт» шляхом вчинення підробки документів, зловживаючи своїм службовим становищем 10.04.2013 року оформили кредит в ПАТ «Південний» в сумі 40 млн. дол. США, та в подальшому привласнили зазначені кошти.

Так, 10 квітня 2013 року був оформлений кредитний договір № GC2013-00013 від 10.04.2013 року між ТОВ «Агрейн Трейдинг» в особі директора ОСОБА_9 та ПАТ «Південний», якими передбачена сума кредиту 40 000 000,00 доларів США, максимальний строк повернення 29.03.2023 року із забезпеченням зобов'язань (з рахуванням Додаткової угоди від 30.09.2013 року), в тому числі: порукою ТОВ «Агровіт», порукою ДП «Агрофірма Іскра»; сільськогосподарською технікою, що належить ТОВ «Агровіт»; транспортними засобами, що належать ДП «Агрофірма Іскра».

При цьому згідно додаткової угоди від 26.09.2013 року до кредитного договору № GC2010- 00020 від 19.04.2010 року між ТОВ «Агрейн Трейдинг» в особі директора ОСОБА_9 та ПАТ АБ «Південний», яка передбачає суму кредиту в розмірі 34 000 000,00 доларів США з поетапним погашенням до 29.03.2023 року, передбачено цілі кредитування у вигляді поповнення обігових коштів та погашення заборгованості по кредитному договору № GC2013-00013 від 10.04.2013 року, та забезпечення зобов'язань, зокрема, у вигляді: поруки ТОВ «Агровіт», ДП «Агрофірма Іскра», сільськогосподарська техніка, що належить ТОВ «Агровіт»; транспортні засоби, що належать ДП «Агрофірма Іскра».

Згідно наявних матеріалів учасниками ТОВ «Агрейн Трейдинг» (код 36756595) є: компанія Agrein Management Limited (КОМПАНІЯ «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (адреса засновника: 3106, КІПР,ЗЮ6, ЛІМАСОЛ, МАКСІМУ МІКАІЛІДІДМАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3,4-ИЙ ПОВЕРХ, КВ./ОФІС401, КІПР)), якій належить частка номінальною вартістю 73 656,00 грн., що становить 99% статутного капіталу ТОВ «Агрейн Трейдинг»; компанія Agrein Finance Limited (КОМПАНІЯ «АЕРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (адреса засновника: 1708432, ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, ВОТЕРФРОНТ ДРАЙВ, А/С 3469, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ), якій належить частка номінальною вартістю 744,00 грн., що становить 1 % статутного капіталу ТОВ «Агрейн Трейдинг».

Учасником ДП «Агрофірма «Іскра» (код 31214624) є Компанія Agrein Management Limited (КОМПАНІЯ «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (адреса засновника: РЕСПУБЛІКА КІПР, ЛІМАССОЛ, МАКСІМУ МІКАІЛІДІД кв./офіс 401), якій належить частка номінальною вартістю 50 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства.

Учасниками ТОВ «Агровіт» (код 34334001) є: компанія Agrein Management Limited (КОМПАНІЯ «АГРЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (адреса засновника: 3106, КІПР, 3106, ЛІМАСОЛ, МАКСІМУ МІКАІЛІДІДМАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3,4-ИЙ ПОВЕРХ, КВ./ОФІС 401, КІПР), якій належить частка номінальною вартістю 7 920 000,00 грн., що становить 99 % статутного капіталу ТОВ «Агровіт»; компанія Agrein Finance Limited (КОМПАНІЯ «АГРЕЙН ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД» (адреса засновника: 1708432, ЖЕНЕВА ПЛЕЙС, ВОТЕРФРОНТ ДРАЙВ, А/С 3469, РОУД ТАУН, ТОРТОЛА, БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ, ВІРҐІНСЬКІ ОСТРОВИ, БРИТАНСЬКІ), якій належить частка номінальною вартістю 80 000,00 грн., що становить 1 % статутного капіталу ТОВ «Агровіт».

Компанії Blue Radiance Enterprises S. A., SP-Works Electronics S. A., 3-Dimention Art Enterprises S. А. є бенефіціарами трасту DNS Trust, який в свою чергу володіє 50 % акцій та є акціонером компанії Agrein Holding Limited («Агрейн Холдинг Лімітед»), що, в свою чергу, володіє, зокрема, 100 % акцій компанії Agrein Management Limited (Агрейн Менеджмент Лімітед) та Agrein Finance Limited (Агрейн Файненс Лімітед).

До 28.09.2013 року представником в Україні компанії Agrein Management Limited (Агрейн Менеджмент Лімітед) був ОСОБА_12

До 28.09.2013 року представником в Україні компанії Agrein Finance Limited (Агрейн Файненс Лімітед) був ОСОБА_13

Станом на 28.09.2012 року ОСОБА_12 був членом ради директорів компанії Agrein Management Limited (Агрейн Менеджмент Лімітед); ОСОБА_13 був членом ради директорів компанії Agrein Finance Limited (Агрейн Файненс Лімітед).

Протоколом Ради директорів Agrein Management Limited (Агрейн Менеджмент Лімітед) від 28.09.2012 року, на засіданні якої (згідно протоколу) ОСОБА_12 був присутній по телефону, була затверджена Політика про участь Компанії Агрейн Менеджмент Лімітед у голосуванні та прийнятті рішень будь-якими зборами учасників (акціонерів) Українських компаній.

Протоколом Ради директорів Компанії Agrein Finance Limited (Агрейн Файненс Лімітед) від 28.09.2012 року, на засіданні якої (згідно протоколу) ОСОБА_13 був присутній по телефону, була затверджена Політика про участь Компанії Агрейн Менеджмент Лімітед у голосуванні та прийнятті рішень будь-якими зборами учасників (акціонерів) Українських компаній.

Зазначені Політики передбачають попереднє погодження радою директорів компаній Agrein Management Limited (Агрейн Менеджмент Лімітед) та Agrein Finance Limited (Агрейн Файненс Лімітед) будь-яких рішень, що підлягають розгляду та вирішенню на засіданні загальних зборів учасників (акціонерів) Українських компаній, в тому числі ТОВ «Агрейн Трейдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Агровіт».

Рішення про отримання кредиту та надання забезпечень за рахунок майна цих українських підприємств повинно прийматися їх власниками - іноземними компаніями, які оформлюються протоколами Рад директорів, та повинні бути нотаріально посвідченими та апостильованими. Зазначені рішення Ради директорів Agrein Management Limited (Агрейн Менеджмент Лімітед) та Agrein Finance Limited (Агрейн Файненс Лімітед) не приймали.

Проте рішення про отримання кредиту та надання забезпечень були прийняті за дорученнями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (як представниками в Україні Agrein Management Limited (Агрейн Менеджмент Лімітед) та Agrein Finance Limited (Агрейн Файненс Лімітед).

За результатами нібито проведених Загальних зборів учасників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підписали відповідні Протоколи. З вищевказаних протоколів Загальних зборів учасників слідує, що ініціатива отримання кредиту та надання забезпечень виходить від директорів українських підприємств.

На цих протоколах містяться відбитки печаток учасників-нерезидентів. В той самий час у слідства є підстави вважати, що печатки іноземних компаній не передавались ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а тому є підстави вважати, що відбитки печаток на вказаних протоколах Загальних зборів учасників є сфальсифікованими.

Участь та прийняття ОСОБА_12, ОСОБА_13 рішень на загальних зборах учасників підприємств здійснювалось ними як представниками від імені іноземних інвесторів на підставі спеціальних довіреностей.

З повноважень представників у цих довіреностях слідує, що представники іноземних компаній наділені лише повноваженнями, що пов'язані із внесенням змін до статутів українських підприємств, та не містять жодних повноважень щодо прийняття рішень про отримання кредитів та надання забезпечень за цими кредитами.

Тобто рішення про отримання вказаного кредиту та надання забезпечень за вказаним кредитом були прийняті особами, що не мають на те відповідних повноважень.

При цьому навіть за вищевказаними довіреностями представники іноземних компаній не мають права одноособово приймати рішення від імені іноземних компаній, оскільки рішеннями Ради директорів компаній-нерезидентів був прийнятий порядок вчинення дій представників за довіреностями в Україні, який оформлений Протоколами Рад директорів від 28.09.2012 року та Політиками про участь Компаній у голосуванні та прийнятті рішень будь-якими зборами учасників (акціонерів) Українських компаній, відповідно до яких: представники Компанії повинні завчасно повідомити Раду директорів відповідної іноземної компанії про заплановану дату проведення зборів учасників української компанії та їх порядок денний; представники мають право голосувати на зборах учасників товариства лише стосовно рішень, які були попередньо обговорені та затверджені на зборах Ради директорів іноземних компаній - учасників товариства.

Вказаний порядок вчинення дій представниками учасників-нерезидентів українських компаній, що оформлений Політиками, був добре відомий представникам за довіреністю, оскільки вказані представники входять до складу Рад директорів іноземних компаній та самі голосували за прийняття такого порядку.

Документи, пов'язані з отриманням кредиту ТОВ «Агрейн Трейдинг» в АБ «Південний», підписані директором товариства ОСОБА_9

Отже, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 не мали жодних повноважень на прийняття рішень про отримання кредитів та розпорядження майном цих підприємств, в тому числі й шляхом надання майна в заставу або шляхом укладання договорів поруки.

Таким чином, прийняття ОСОБА_12, ОСОБА_13 рішень загальних зборів учасників підприємств та підписання цими особами разом із ОСОБА_9 та невстановленими посадовими особами ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Агровіт» документів щодо отримання кредиту та надання забезпечення під цей кредит є нічим іншим як фальсифікацією документів з метою отримання кредиту.

Відповідно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, та невстановлені посадові особи ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Агровіт» навмисно та свідомо сфальсифікували документи для отримання кредиту з метою присвоєння коштів у особливо великих розмірах, а АБ «Південний» прийняв ці документи як підставу для видачі коштів, не надавши цим документам відповідну правову оцінку та не звернувся в правоохоронні органи з заявою про намір скоєння злочину.

З огляду на вищевикладене, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує реальна загроза вчинення ОСОБА_16, ОСОБА_13 ., ОСОБА_9, та невстановленими посадовими особами ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Агровіт» та/або підконтрольними ним особами дій, кінцевою метою яких є подальше привласнення майна ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Агровіт» всупереч волі іноземних інвесторів, у тому числі шляхом відчуження готової продукції, що належить підприємствам, які входять до структури бізнесу.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, ДП «Агрофірма «Іскра» засіяно та підлягає збиранню в 2014 році врожай сільськогосподарських культур в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ДП «Агрофірма «Іскра», а саме:

- на полях, що розташовані на території Броварківської сільської ради (с. Броварки) Золотоніського p-ну Черкаської області ДП «Агрофірма «Іскра» на площі 743 га не зібрано кукурудзу в обсязі 4 681 тона;

- на полях, що розташовані на території Броварківської сільської ради (с. Броварки) Золотоніського p-ну Черкаської області ДП «Агрофірма «Іскра» на площі 234 га не зібрано соняшник в обсязі 606 тон;

- на полях, що розташовані на території Новодмитрівської сільської ради (с. Нова Дмитрівка) Золотоніського p-ну Черкаської області ДП «Агрофірма «Іскра» на площі 430 га не зібрано соняшник в обсязі 1 114 тон;

- на полях, що розташовані на території Скориківської сільської ради (с. Скориківка) Золотоніського p-ну Черкаської області ДП «Агрофірма «Іскра» на площі 446 га не зібрано кукурудзу в обсязі 2810 тон;

- на полях, що розташовані на території Скориківської сільської ради (с. Скориківка) Золотоніського p-ну Черкаської області ДП «Агрофірма «Іскра» на площі 519 га не зібрано сою в обсязі 820 тон.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2014 року клопотання заступника начальника ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області задоволено та накладений арешт на перелічені вище сільськогосподарські культури.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ДП «Агрофірма «Іскра» подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, й просять її скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області відмовити.

Апелянт указує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, складеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення про арешт майна є незаконним та не вмотивованим, а тому ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Указує, шо слідчий суддя під час винесення ухвали не вірно визначив правову підставу для арешту майна, оскільки ДП «Агрофірма «Іскра» не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, також вона не є особою у володінні якої перебуває майно підозрюваного чи обвинуваченого, а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року: щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Таким чином, за результатами розгляду клопотання про накладення арешту слідчий суддя повинен був відмовити у його задоволені, оскільки ДП «Агрофірма «Іскра» не має ніякого статусу по даній кримінальній справі, воно не є підозрюваним і йому не повідомлено про підозру.

До того ж в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя не зазначає жодних доказів, які б доводили вчинення ДП «Агрофірма «Іскра» чи його посадовими особами кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси також не було враховано наслідки арешту майна для третіх осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, накладаючи арешт на врожай сільськогосподарських культур, який знаходиться на полях, що перебувають у користуванні ДП «Агрофірма «Іскра», суддя фактично позбавив підприємство можливості вчасно розрахуватися з фізичними особами - орендодавцями по виплаті орендної плати за використання належних їм земельних паїв, в тому числі в натуральній формі (сільськогосподарською продукцією), в зв'язку з чим в першу чергу постраждають інтереси звичайних селян, яким доведеться купувати збіжжя за завищеними ринковими цінами.

В свою чергу, задовольнивши клопотання слідчого та наклавши арешт на незібраний врожай сільськогосподарських культур, суддя своєю ухвалою завдає непоправної шкоди сільськогосподарському підприємству, яке в своїй діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства, є одним з провідних виробників продукції тваринництва та рослинництва в регіоні, забезпечує щомісячне надходження до бюджетів різних рівнів значних сум податків і зборів, та забезпечує робочими місцями значну кількість сільського населення. Оскільки, вчасно не зібравши урожай, підприємство зазнає значних фінансових втрат, не матиме змоги виконувати свої зобов'язання зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати, та не зможе засіяти поля озимими культурами під урожай наступного року, що фактично призведе до банкрутства підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог частини 4 статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, наклавши арешт саме на врожай сільськогосподарських культур, який засіяний та знаходиться в полі на землях, суддя фактично наклав заборону на його збирання, шо призведе до його псування ще на стеблі, та, як наслідок, до повної втрати забезпечення можливої конфіскації майна чи цивільного позову, що суперечить меті застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, неналежним чином досліджувались документи, що підтверджують кількість сільськогосподарської продукції, яка засіяна та підлягає збиранню в 2014 році врожаю сільськогосподарських культур в полях на землях ДП «Агрофірма «Іскра», а саме в ухвалі зазначено, що: «...згідно наявних в матеріалах справи відомостей». Не зрозуміло чим керувався прокурор та слідчий суддя у визначенні обсягу кукурудзи, соняшника та сої, які знаходяться в полі; чому цей обсяг становить 4 681 тона, 606 тон, 1114 тон, 2810 тон та 820 тон. Тобто інформація, яка лягла в основу ухвали про арешт майна, могла бути не достовірною та сумнівною, а її достовірність нічим іншим не підтверджувалась.

Також не зрозуміло з яких доводів виходив суддя, посилаючись в ухвалі на те, що врожай може бути незаконно зібраний з полів та відчужений на користь третіх осіб, з огляду на те, що ДП «Агрофірма «Іскра» як юридична особа, що наділена право- та дієздатністю, є єдиним законним власником цього майна, яке відповідно до вимог законодавства проводить свою виробничу діяльність, в тому числі орендує земельні паї, придбало посівний матеріал, здійснювало заходи по обробітку посівів та, відповідно, має право зібрати вирощений урожай.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що невстановлені службові особи ТОВ «Агрейн Трейдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Агровіт» шляхом вчинення підробки документів, зловживаючи своїм службовим становищем 10.04.2013 р. оформили кредит в ПАТ «Південний» в сумі 40 млн. дол. США, та в подальшому привласнили зазначені кошти. Будь- яких даних про те, що певна особа шляхом підроблення документів привласнила, розтратила, заволоділа майном ДП «Агрофірма «Іскра» в ухвалі слідчого судді не міститься. Відповідно не міститься в ухвалі і переліку цього майна, не вказано даних про особу, яка вчинила протиправні дії та способу їх вчинення.

Посилання в ухвалі на те, що певні особи мають на меті в майбутньому привласнити майно підприємства, не утворює собою закінчених складів злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, в ухвалі слідчого судді немає посилань на те, хто в розумінні ст. 55 КПК України є потерпілим у кримінальному провадженні; чи звертався потерпілий з відповідною заявою про вчинення злочину щодо нього або з заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні. Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів відносно майна ДП «Агрофірма «Іскра» в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, є недоведеним.

Вимоги закону щодо перевірки достатності доказів, що вказують на вчинення злочинів, слідчим суддею взагалі залишені поза увагою, чим також порушено вимоги ст. 132, ст. 173 КПК України. В ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та не проаналізовано докази в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності і майна ДП «Агрофірма «Іскра».

В результаті такого підходу до вирішення клопотання, залишилося не з'ясованим слідчим суддею і питання про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України.

Клопотання містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до майна ДП «Агрофірма «Іскра». Жодних конкретних даних про те, які дії, передбачені об'єктивною стороною злочину за ст. 191 КК України, вчинено саме щодо майна ДП «Агрофірма «Іскра»; у клопотанні немає, тобто у клопотанні не зазначено, при яких обставинах було фактично незаконно вилучено майно ДП «Агрофірма «Іскра» й отримано реальну можливість ним розпорядитися, та яким саме способом.

Такий стан доказів, який є у розпорядженні органу досудового розслідування, не може слугувати законною підставою для застосування надто обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Ті обставини, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі також підтверджують, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя відповідно до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Не встановлено належним чином, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні прокурора, правової підстави для накладення арешту на майно ДП «Агрофірма «Іскра».

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя та слідчий вказали, що врожай сільськогосподарських культур, який засіяний ДП «Агрофірма «Іскра» і підлягає збиранню в 2014 році, є предметом злочину, що відповідно до ст. 167 КПК України дає підстави для арешту майна.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. Однак, враховуючи те, що відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочинів відносно майна ДП «Агрофірма «Іскра» та належні докази вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з майном ДП «Агрофірма «Іскра», такі висновки слідчого судді та слідчого самі собою спростовуються.

Таким чином, органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів про те, що зазначений врожай має ознаки предмету злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Не було надано таких доказів для дослідження і слідчому судді, тому висновки слідчого судді і слідчого про наявність правової підстави, передбаченої ст. 167 КПК, для накладення арешту є помилковими.

З урахуванням викладеного, а саме того, що з клопотання неможливо встановити тих обставин, яке відношення майно ДП «Агрофірма «Іскра» має до розслідуваних злочинів, чи мало місце реальне посягання на нього та за відсутності доказів такого посягання, у даному кримінальному провадженні, слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ДП «Агрофірма «Іскра», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Таким чином, вважають, що у слідчого судді були відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно, відтак ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2014 року прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ДП «Агрофірма «Іскра»» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З пояснень учасників судового розгляду та з матеріалів провадження вбачається, що:

- процесуальний статус ДП «Агрофірма «Іскра» у кримінальному провадженні не визначений;

- відсутні дані щодо того, хто є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- відсутній цивільний позов чи будь-яке обґрунтування того, на якій підставі ДП «Агрофірма «Іскра» може нести цивільну відповідальність, пов'язану з обставинами, викладеними в клопотанні слідчого;

Виходячи з указаного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано без достатніх підстав наклав арешт на вказане майно.

Також колегія суддів вбачає, що подальше збереження арешту вказаного майна може призвести до його безповоротної втрати, внаслідок залишення урожаю у полі взимку.

Тому, керуючись ст. ст. 171, 173 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Агрофірма «Іскра»» задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2014 року про накладення арешту на майно, яке належить Дочірньому підприємству «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624), а саме - на врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624):

- кукурудза в обсязі 4 681 тона на полях площею 743 га, що розташовані на території Броварківської сільської ради (с. Броварки) Золотоніського p-ну Черкаської області;

- соняшник в обсязі 606 тон на полях площею 234 га, що розташовані на території Броварківської сільської ради (с. Броварки) Золотоніського p-ну Черкаської області;

- соняшник в обсязі 1 114 тон на полях площею 430 га, що розташовані на території Новодмитрівської сільської ради (с. Нова Дмитрівка) Золотоніського p-ну Черкаської області;

- кукурудза в обсязі 2 810 тон на полях площею 446 га, що розташовані на території Скориківської сільської ради (с. Скориківка) Золотоніського p-ну Черкаської області;

- соя в обсязі 820 тон на полях площею 519 га, що розташовані на території Скориківської сільської ради (с. Скориківка) Золотоніського p-ну Черкаської області.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області Сергієць О. В. про накладення арешту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :