Постанова № 41467144, 25.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 вересня 2014 року 11:25 №826/6613/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В, розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс»додержавної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2014 №0000071702, від 14.04.2014 №0000261702, та рішення від 14.04.2014 №0000251702,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2014 №0000071702, від 14.04.2014 №0000261702, та рішення від 14.04.2014 №0000251702.

Позовні вимоги мотивовано безпідставністю висновків акту перевірки державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо порушення позивачем порядку декларування та сплати грошових зобов'язань з доходів фізичних осіб.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 06.02.2014 №176/17-26-53-17-02-31/38729364 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 21.02.2014 №0000071702, від 14.04.2014 №0000261702, та рішення від 14.04.2014 №0000251702.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено фактичну перевірку з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» чинного трудового та податкового законодавства України за період з 08.05.2013 по 05.02.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс»:

- підпунктів 14.1.54, 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 171.1 статті 171, пункту 176.2 (а) статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 3 840,21 грн.;

- Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020. Згідно пункту 119.2 статті 119, пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій;

- пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 06.02.2014 №176/17-26-53-17-02-31/38729364 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 21.02.2014 №0000071702, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 310,26 грн. у тому числі: 3 840,21 грн. - основний платіж, 1 470,05 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 14.04.2014 №0000261702, яким позивачеві визначено штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 095,89 грн.

Окрім того, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві прийнято рішення від 14.04.2014 №0000251702 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 1 389,20 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно підпункту 164.1.2 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пункту 176.2 (а) статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 06.02.2014 №176/17-26-53-17-02-31/38729364 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на невірне відображення сум нарахованих та виплачених доходів працівнику у вигляді заробітної плати та неповне нарахування і сплату єдиного внеску.

Так, перевіркою встановлено розбіжність між заробітною платою, яку працівник (ОСОБА_1.) фактично отримував і тією, яка зазначалася у бухгалтерських документах та податкових звітах перевіряємого підприємства, про що свідчить надане ним письмове пояснення та документи товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс», які надані керівництвом підприємства під час перевірки.

Окрім того, перевіркою встановлено заниження підприємством сум, на які нараховується єдиний внесок у розмірі 38,52% за період з 01.10.2013 по 31.01.2014, та заниження суми, з якої утримується єдиний внесок у розмірі 3,6% за період з 01.10.2013 по 31.01.2014.

Аналізуючи надані сторонами докази суд наголошує на наступному.

Згідно наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» від 01.11.2013 №2 ОСОБА_1 прийнятий на постійну роботу на посаду начальника виробництва, з оплатою згідно штатного розкладу з 01.11.2013, з режимом повного робочого дня з 09-ї до 18-ї годин, на підставі заяви ОСОБА_1

Так, відповідно до штатних розкладів товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» місячний оклад начальника виробництва становить: на листопад 2013 року - 1200,00 грн.; на грудень 2013 - 1218,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згодом, наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» від 24.01.2014 №5 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 24.01.2014, у зв'язку з прогулом без поважних причин, згідно пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України та на підставі актів про відсутність на роботі ОСОБА_1 без поважних причин, та табелю обліку робочого часу.

Враховуючи, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем функцій податкового агента та неповного декларування грошових зобов'язань ґрунтуються виключно на поясненнях звільненого працівника, під час судового розгляду справи в якості свідків судом було допитано директора товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» ОСОБА_2, найманого (звільненого) працівника ОСОБА_1 та начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб ОСОБА_3.

ОСОБА_2 підтвердила факт прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду начальника виробництва з метою налагоджування виробництва, з посадовим окладом передбаченим штатним розкладом та звільнення з цією посади з огляду на його безповажні прогули.

Згідно свідчень ОСОБА_1 він отримував заробітну плату протягом усього терміну працевлаштування у розмірі 8 000,00 грн. від ОСОБА_4, а в період коли були виписані акти від 26.12.2013 по 22.01.2014 про відсутність ОСОБА_1 на роботі, він перебував у відрядженні.

Разом з тим, вказані свідчення ОСОБА_1 нічим не підтверджуються: відсутні будь-які докази про видачу ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 8000,00 грн. та наказу на відрядження чи будь-яких інших документів, які б підтверджували факт виконаної роботи яка була ціллю такого відрядження.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно штатного розкладу на підприємстві працювало 4 особи, що підтверджується актом перевірки державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 06.02.2014 №176/17-26-53-17-02-31/38729364, і така особа як ОСОБА_4 не працює на товаристві з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс».

Згідно свідчень начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб ОСОБА_3 підставою для проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» стала скарга ОСОБА_1, що в товаристві де він працював найманим особам виплачувався дохід у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Разом з тим, аналізуючи свідчення свідків та надані сторонами докази, суд наголошує на тому, що пояснення ОСОБА_1 щодо отримання ним від позивача заробітної плати у розмірі 8000,00 грн. та перебування у відрядженні нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, в матеріалах справи містяться акти товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» про відсутність ОСОБА_1 на роботі, нотаріально посвідчені заяви працівників щодо неправдивих відомостей ОСОБА_1, накази товариства про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, а також листи третіх осіб щодо того, що ОСОБА_1 у відрядженні в них не перебував, до роботи не допускався.

Отже позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 21.02.2014 №0000071702, від 14.04.2014 №0000261702, та рішення від 14.04.2014 №0000251702.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.