Ухвала суду № 41467099, 11.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

11 листопада 2014 року м. Київ № 826/15824/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом ОСОБА_2 до третя особа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2744 від 18.09.2014.

Ухвалою суду від 20.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.10.2014.

Ухвалою суду від 24.10.2014 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково : зупинено дію оскаржуваного розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2744 від 18.09.2014 "Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації ПАТ "Страхова компанія "Еталон".

Ухвалою суду 29.10.2014 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В судовому засіданні 11.11.2014 третьої особою - ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. В його обгрунтування вказав, що позивач ОСОБА_2, 18.09.2014 вже був звільнений з посади Голови Правління (відсторонений від виконання посадових обов'язків) на підставі рішенням Наглядової ради ПАТ "Страхова компанія "Еталон" та не відповідав за фінансово-господарську діяльність ПАТ "Страхова компанія "Еталон", у зв'язку з чим, оскаржуване розпорядження жодним чином не порушує права та законні інтереси позивача. Зазначив, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження №2744 про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації може призвести до зловживанням керівництвом фінансової компанії своїми повноваженнями та розтрати коштів ПАТ "СК "Еталон" в значних розмірах, а отже завдати більше шкоди ніж та якій можна запобігти. Натомість невиконання комплексу визначених Нацкомфінпослгу заходів щодо стабілізації фінансової установи призведе до завдання невідворотної шкоди споживачам фінансових послуг. Також посилався на лист рекомендацій керівництву з питань огляду проміжної фінансової звітності за період з 01.01.2014 по 30.09.2014 ПАТ "СК "Еталон", складений аудиторською фірмою Міжнародна аудиторська група.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд клопотання третьої особи залишити без задоволення. Представник відповідача підтримав подане клопотання.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 24.10.2014 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково : зупинено дію оскаржуваного розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2744 від 18.09.2014 "Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації ПАТ "Страхова компанія "Еталон".

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив з того, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовано ст.117 та ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, під забезпеченням адміністративного позову розуміють вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. При цьому, суд повинен надати правову оцінку наявності/відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, а також необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому та очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Не погоджуючись із застосуванням таких заходів, третя особа звернулася до суду з клопотанням про їх скасування. Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів, третя особа фактично свою позицію мотивує обставинами, які підлягають перевірці виключно судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення.

Дослідивши клопотання третьої особи в розрізі зазначеного, суд вважає наголосити, що належних підстав для скасування заходів забезпечення позову або спростування обставин наведених в ухвалі суду від 24.10.2014 третьою особою не наведено.

В силу частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зазначене свідчать про те, що вказаний обов'язок третьою особою не дотримано.

Підсумовуючи вище наведене, суд за відсутністю належних обставин та доказів, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до норм ст.ст. 49, 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів, за правилами , встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Арсірій