Рішення № 41466556, 09.09.2014, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1939/14-ц

Провадження № 2/689/476/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю представника позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1, смт. Ярмолинці, Хмельницька область,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20438,58 грн., -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору від 11.10.2012 р. про надання споживчого кредиту посилаючись на те, що отримавши у ПАТ «ОТП Банк» кредит в сумі 15000 грн., відповідач неналежно виконував свої обов'язки по його поверненню у строки, обумовлені графіком. У зв'язку із цим позивач 19.12.2013 р. скерував відповідачу вимогу про дострокове виконання договору, яка виконана відповідачем не була. Станом на 03.07.2014 р. заборгованість склала 20438,58 грн., з яких 14249,13 грн. - заборгованість за кредитом, 0,45 грн. - заборгованість за відсотками, 6189 грн. - комісія за РО. Право вимоги до відповідача ПАТ «ОТП Банк» передав позивачу за договором факторингу від 18.12.2013 р.

В судові засіданні представник позивача не з'являвся, клопотанням від 02.09.2014 р. просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою його реєстрації, зазначеній у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит суду від 22.08.2014 р.. У зв'язку із наведеним, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (кредитор) та відповідачем (позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту №2001130795, згідно із яким банк надає позичальнику споживчий кредит загальною сумою 15000 грн. строком на 20 місяців під 0,01% річних (п. 1.1.). Датою надання кредиту позичальнику є 11.10.2012 р. (п. 1.3.1). Позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та графіком платежів (п. 1.2.1). Повністю повернути кредит та виконати всі зобов'язання позичальник зобов'язаний до 11.06.2014 р. (п. 1.4.1.). Графік платежів передбачає сплату по 1222 грн. щомісяця і 1203,30 грн. - в останній період сплати. В разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога (п. 1.5.4.).

Як вбачається з матеріалів справи, кредит був наданий відповідачу, однак, відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по сплаті щомісячних платежів, що підтверджується відповідним розрахунком. У зв'язку із цим, повідомленням від 19.12.20133 р. відповідач був повідомлений про необхідність дострокового виконання зобов'язань за договором. Однак, така вимога виконана не була. Станом на 03.07.2014 р. заборгованість склала 20438,58 грн., з яких 14249,13 грн. - заборгованість за кредитом, 0,45 грн. - заборгованість за відсотками, 6189 грн. - комісія за РО, що підтверджується відповідним розрахунком. Доказів проведення інших проплат, окрім тих, що зазначені у вказаному розрахунку, суду надано не було. На помилковість розрахунку суми боргу відповідач не посилався.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) та позивачем (фактор) було укладено договір факторингу №18/12/2013, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» передало, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належало АТ «ОТП Банк», у т.ч. за вказаним договором про надання споживчого кредиту №2001130795. Право вимоги переходить до фактора в момент підписання цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п. 6.2.3.). Право вимоги було фактично передано, що підтверджується витягом з акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як вбачається з поданого розрахунку, кредит був наданий відповідачу і він сплатив у платіжному періоді 12.12.2013 р. - 13.01.2014 р. кредит у сумі 15000 грн. та 6693,89 комісію за РО.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначену суму боргу не сплатив. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позов слід задовольнити, у зв'язку із чим, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 22.05.2001 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333, МФО 300528) 20438,58 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 22.05.2001 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, ЄДРПОУ 36789421, р/р 26507002333333, МФО 300528) 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду А.В.Соловйов