Рішення № 41465468, 07.10.2014, Перемишлянський районний суд Львівської області

Перемишлянський районний суд Львівської області

67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівськая область Україна 81200

Справа № 449/1043/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПВ/86, відповідно до якого Позивачем був наданий кредит в розмірі 3 000 гривень 00 коп. на строк 12 місяців із сплатою 51 відсотка річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім цього 26 червня 2013 року між кредитною спілкою "Довіра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність по боргових зобов'язаннях перед кредитною спілкою "Довіра".

Взяті на себе зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертають, проценти не сплачують. На день звернення до суду заборгованість відповідачів становить 2 283 грн. 12 коп., тому позивач просить примусово стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом, та судові витрати по справі.

Кредитна спілка неодноразово зверталась до Відповідачів з вимогами про необхідність дотримання умов виконання кредитного договору та договорів поруки, що підтверджується відповідними листами, які містяться в матеріалах справи. Але на дані вимоги Відповідачі ніяк не відреагували.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представили, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між кредитною спілкою "Довіра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПВ/86, відповідно до якого Позивачем був наданий кредит в розмірі 3 000 гривень 00 коп. на строк 12 місяців із сплатою 51 відсотка річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім цього 26 червня 2013 року між кредитною спілкою "Довіра" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність по боргових зобов'язаннях перед кредитною спілкою "Довіра".

Оскільки, Відповідач ОСОБА_1 постійно прострочує виконання свої зобов'язань по Договору, - то відповідно до ч.2. ст. 1050 ЦК України та п.5.6 кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 цього ж Кодексу банк вправі вимагати сплати заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками у випадку невиконання відповідачем своїх обов'язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідачів на користь позивача кошти згідно укладеного кредитного договору та судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь кредитної спілки «Довіра» ( 80700, м. Золочів, вул. Бродівська, 2, р/р 26504012815 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", м. Львів, МФО 325365, Код ЗКПО 25233076) - заборгованість у розмірі 2 283 грн. 12 коп., а також 243,60 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк