Вирок № 41463695, 29.09.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Кримінальне провадження №1-кп/243/202/2014

Єдиний унікальний номер 243/1838/14

В И Р О К

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Слов'янськ Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

Ляшко О.О.,

за участю прокурора Віннікова В.М.,

представників потерпілого ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Райгородок Словянського району Донецької області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року близько 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6, керуючи на праві власності автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по проїзній частині вул. Першого Травня смт. Райгородок Слов'янського р-н у напрямку вул. Леніна з боку автодороги «Красний Лиман - Добропілля». Виконуючи маневр лівого повороту в районі будинку 17А по вул. Першого Травня смт. Райгородок Слов'янського району, Донецької області, маючи об'єктивну можливість бути уважним, спостерігати та враховувати дорожню обстановку, ОСОБА_6 діючи необережно у порушенні вимогам п. 10.1; та п. 10.4; Правил дорожнього руху України, в яких сказано:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, . повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю; не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним, не уступив дорогу мотоциклу ИМЗ «УРАЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з мотоциклом ИМЗ «УРАЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди, водію мотоцикла ИМЗ «УРАЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки з ушкодженням судинного пучка, травматичний шок III - ступеня, які утворилися від дії тупих предметів, можливо при обставинах дорожньо - транспортної пригоди, можливо в зазначений строк і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час їх заподіяння. Ампутація лівої нижньої кінцівки складається у прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні, він має два роки водійського стажу, працює водієм.02 липня 2013 року, о 23 год. 30 хв., рухався по вул.. І-го травня, у смт. Райгородок, Слов'янського району Донецької області, наближаючись до кафе, при цьому включив лівий поворот, перевірив, чи немає позаду транспорту, побачив жовті вогники, вирішив, що це два велосипеди. Після чого почав повертати, в цей момент, його товариш, який сидів поруч, крикнув йому , щоб він подивився, після чого він проїхав два метри та відчув удар. Жовті вогні він побачив на відстані приблизно 250 м. Мотоцикл побачив за два метри перед собою. ДТП відбулося на лівій дорожній полосі, на обочині зустрічної його руху смуги. Дорога освітлювалась, у нього горіло ближнє світло фар, на мотоциклі він не побачив світла, на мотоциклі фари не були ввімкнуті. Наполягає на тому, що він не був у стані наркотичного сп'яніння, акт про фіксацію такого його стану він оскаржував. Шкоду відшкодував у повному обсязі потерпілому. У вчиненому розкаюється, визнає, що дійсно необхідно було бути більш спостережливим, перш ніж здійснювати такий маневр на дорозі. Просить суворо його не карати, не позбавляти прав, оскільки це його заробіток на сьогодні. Крім того просить не приймати до уваги висновок щодо наркотичного сп'яніння, оскільки він не вживав жодних наркотичних засобів перед скоєнням ДТП, чому лікарі зробили такий висновок не знає, однак зазначив, що напередодні вказаних подій вживав ліки від простуди, будь-яких доказів такого вживання ліків у нього немає, оскільки лікарняний він не брав, у аптеці ліки не придбавав, йому їх давала його мати, яка за фахом розуміється на ліках. Позов прокурора визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 02 липня 2013 року, о 23 год. 30 хв., він рухався по вул. І-го Травня, у смт Райгородок Слов'янського району, Донецької області, на вказану вулицю він виїхав із вул. Залізничної, коли виїхав, то у нього були включені фари у режимі ближнього світла. За 400 метрів він побачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, зі швидкістю 60м/год., він рухався не швидше. Автомобіль їхав по прямій, щоб його пропустити. Коли вони наблизилися один до одного приблизно на 3-4 метри, то автомобіль різко став повертати, у зв'язку з чим, він не встиг здійснити маневр, і відбулося зіткнення. У цей день погода була ясна, асфальт сухий. Хоч біля місця зіткнення було кафе, однак гучно не було, мотоцикл працював не сильно гучно, оскільки він рухався на невеликий швидкості, приблизно 60 км/год., видимість була добра. Після ДТП, він пролежав один місяць у лікарні, провели три операції, потім ногу ампутували.. Раніше працював токарем на заводі, тепер не працює. Дійсно приблизно з 18 до 19 год. він випив пива. Матеріальну шкоду обвинувачений йому відшкодував, претензій до нього немає, просить призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свого довірителя, та показав, що дійсно на сьогодні обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілому, а тому претензій до нього немає, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 02 липня 2013 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 та він рухалися по вул. І-го Травня, у смт Райгородок Слов'янського району, Донецької області, по своїй стороні дороги, вирішили припаркуватися, побачили на протилежній стороні дороги парковку, біля кафе. Він сидів поряд із водієм, не пам'ятає, чи були відкриті вікна, пам'ятає, що музика грала тихо. Він побачив метрів за 50 -60 метрів, що до них наближається мотоцикл, однак обвинуваченому про це не повідомив, оскільки вважав, що той його також бачить. На мотоциклі горили фари, тільки не пам'ятає ближнє чи дальнє. Коли ОСОБА_6 став повертати, тоді він йому крикнув, щоб той подивився, що рухається мотоцикл, і після чого сталося зіткнення. Контакт відбувся у ліве переднє крило автомобіля. Він та ОСОБА_6 були тверезі. Розмітка на дорозі була взагалі відсутня, суцільної смуги на дорозі немає.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що події відбувалися літом 2013 року, 02 числа, місяць він не пам'ятає. Він та ОСОБА_4 були на турбазі, де відпочивали. Потім, приблизно о 22 год. 30 хв. вони виїхали звідти, ОСОБА_4 віз його на своєму мотоциклі, довіз до залізничного переїзду, а сам поїхав далі, через деякий час йому повідомили, що ОСОБА_4 попав у аварію. Коли він прийшов на місце аварії, то побачив, місце зіткнення. Освітлення було достатнє, оскільки поряд із баром, аптекою, автостоянки було освітлене. Дійсно на турбазі ОСОБА_4 випив пляшку пива та грамів 50 горілки, це було приблизно о 20 год.. Коли вони їхали, то мотоцикл був із включеними фарами, ОСОБА_4 лише переключав їх з ближнього світла на дальнє, у разі необхідності. У ОСОБА_4 мотоцикл завжди освітлений, весь у світлових гірляндах.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він із товаришами 02 липня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. Сиділи біля клуба. Він бачив, як по дорозі рухався мотоцикл, зі швидкістю приблизно 60 км/год, а в цей час назустріч рухався автомобіль, зі швидкістю приблизно 20 км/год., автомобіль раптово почав повертати, мотоцикл намагався зманеврувати, однак не встиг, відбулося зіткнення. На вулиці не було гучно, оскільки було чутно як розмовляють люди. Він повернувся на звук мотоцикла, побачив світло від нього, а перед зіткненням побачив і сам мотоцикл. Аварія відбулася на його очах на відстані метрів за сорок від нього, на узбіччі.

Крім вищенаведених показань обвинуваченого, представника потерпілої, свідків, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 липня 2013 року із фототаблицями, зафіксовано місце вчинення злочину, стан дорожнього покриття, складено схему;

Згідно із протоколом огляду транспортного засобу від 03 липня 2013 року, оглянутий транспортний засіб ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, виявлені пошкодження, зафіксовано локалізацію пошкоджень;

Згідно із протоколом огляду транспортного засобу від 03 липня 2013 року, оглянутий транспортний засіб Урал 67 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, виявлені пошкодження, зафіксовано локалізацію пошкоджень;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 липня 2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав механізм скоєння ДТП;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 липня 2013 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 показав при яких обставинах було скоєно ДТП;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 показав при яких обставинах було скоєно ДТП;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 показав при яких обставинах було скоєно ДТП;

Висновком експерта № 746 від 22 серпня 2013 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки з ушкодженням судинного пучка, травматичний шок ІІІ-ступеня, які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час їх заподіяння. Ампутація лівої нижньої кінцівки знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

У відповідності до висновку експерта № 254/1 від 16 грудня 2013 року про проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи вбачається наступні висновки:

На момент первинного контакту автомобіля НОМЕР_5, держ. номер НОМЕР_4 з мотоциклом ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_5, держ. номер НОМЕР_4, знаходився в динаміці, тобто рухався.

В процесі перебігу даної дорожньо-транспортної пригоди, первинний контакт транспортних засобів, учасників пригоди, відбувався між передньою лівою частиною кузова автомобіля НОМЕР_5, держ. номер НОМЕР_8, та лівою боковою передньою частиною мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3.

На момент проведення експертного дослідження технічного стану системи електрообладнання мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, електричний ланцюг що з'єднує акумуляторну батарею з фарою головного світла (ближнього-дальнього світла), та електричний ланцюг що забезпечує працездатність додаткових (фар), які встановлені на пір'ях вилки переднього колеса мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, нижче кріплення основної фари ближнього (дальнього) світла, пошкоджень не мали і виконували покладені на них функції, тобто знаходилися у працездатному стані.

Надана, на експертизу, електрична лампа, що вилучена з цоколю головної фари мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_6, застосовувалася як головна у фарі ближнього (дальнього) світла оглядового мотоцикла ИМЗ Урал. Електрична лампа 12У И.2 45/40/ [Е2] 89, що була встановлена в цоколі 6 головної фари мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3 має працездатний стан нитки напруги дальнього світла, тобто може світити в режимі дальнього світла повним напруженням, і має непрацездатний стан нитки напруги ближнього світла (не світить в режимі ближнього світла), тобто, надана лампа не може у повному обсязі виконувати покладені на неї функції (в силу від'єднання верхнього кінця нитки ближнього світла від загального штифту). На момент скоєння даної дорожньої пригоди, електрична лампа 12У Я.2 45/40/У [Е2| 89, що була встановлена в цоколі головної фари мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, не могла горіти в режимі ближнього світла. Експертним шляхом, в рамках проведення цієї експертизи, встановити, яке світло було ввімкнуте на мотоциклі ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, в момент скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_5, держ. номер НОМЕР_4, ОСОБА_14 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього pyxу України, тобто, перед виконанням маневру повороту наліво, він зобов'язаний був переконатися у тому, що це буде безпечним і уступити дорогу мотоциклу ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107, ЗНГ держ. номер НОМЕР_4, ОСОБА_14, виконуючи вимоги п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_5, держ. номер НОМЕР_4, ОСОБА_14, які не відповідали вимогам п.10.1 і п. 10.4 ПДР України, знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.12.4,п.12.9.«б» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, він повинен був вести мотоцикл зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, а з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_5 вліво, водій ОСОБА_15, зобов'язаний був застосувати гальмування.

Вихідні дані обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, що задані у постанові про призначення цієї експертизи, за показами водія автомобіля НОМЕР_5, держ. номер НОМЕР_4, ОСОБА_6: « При проведенні слідчого експерименту встановлено, що останній стояв на узбіччі передньою частиною автомобіля у напрямку вул. Леніна після чого даний мотоцикл вдарив його в момент його зупинки на узбіччі» з технічної точки зору, неможна вважати як технічно спроможні, оскільки вони не відповідають механізму даної дорожньо - транспортної пригоди. Оскільки експерт не вправі вирішувати завдання за технічно неспроможними даними, так як це веде до завідомо неправдивих висновків, то в подальшому проведенні цієї експертизи, покази водія автомобіля НОМЕР_5, держ. номер НОМЕР_4, ОСОБА_6, експертом, до уваги, не приймались.

Оскільки показання свідка ОСОБА_13, не мають технічного аспекту розвитку механізму даної дорожньої пригоди, так як свідок ОСОБА_13, сам момент наїзду автомобіля НОМЕР_7, держ. номер НОМЕР_4, на мотоцикл ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, не бачив, то при подальшому експертному дослідженні обставин даної дорожньої пригоди, покази свідка ОСОБА_13, в частині розвитку механізму даної дорожньої пригоди, експертом, до уваги, не приймались.

Оскільки, експертним шляхом вирішити питання про достовірність показань водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_16, в частині вказаного ними механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим, а слідством ця оцінка не дана, то подальше дослідження обставин даної дорожньої пригоди, було проведено за трьома можливими групами даних, що витікають з показань водія ОСОБА_4 (1-а група даних), свідка ОСОБА_11 (2-а група даних) та свідка ОСОБА_9 (3-я група даних).

1-а група даних. За показами водія ОСОБА_4

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій мотоцикла ИМЗ Урал держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_4:

- у досліджуваних варіантах 1, 2, 4 і 6, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді(питання 9 дослідницької частини);

- у досліджуваних варіантах 3 і 5, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, у нього була технічна можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді(питання 9 дослідницької частини).

2-а група даних. За показаннями свідка ОСОБА_11

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4:

- у досліджуваних варіантах 1, 2, 3, 4. 6 і 7, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді(питання 9 дослідницької частини);

- у досліджуваних варіантах 5, 8 і 9, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, у нього була технічна можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді(питання 9 дослідницької частини).

3-а група даних. За показами свідка ОСОБА_9

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці, водій мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4.(питання 9 дослідницької частини);

- у досліджуваних варіантах 2, 3, 5, 6, 8 і 9, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді(питання 9 дослідницької частини);

- у досліджуваних варіантах 1, 4 і 7, при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, у нього була технічна можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді(питання 9 дослідницької частини).

1-а група даних. За показами водія ОСОБА_4

Досліджувані варіанти 1, 2, 4 і 6 (таблиця 1, питання 8 дослідницької частини):

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4; п.12.9.«б» ПДД України і відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 не вбачається причинного зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Досліджувані варіанти 3 і 5 (таблиця 1, питання 8 дослідницької частини):

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4; п.12.9.«б» і п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія мотоцикла ИМЗ Урал, держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 що не відповідали вимогам п.12.4; п.12.9.«б» і п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

2-а група даних. За показами свідка ОСОБА_11

Досліджувані варіанти 1, 2, З, 4, 6 і 7 (таблиця 2, питання 8 дослідницької частини):

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія мотоцикла ИМЗ Урал, держ- номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.4;п.12.9.«б» ПДД України і відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Висновком щодо результатів медичного стану з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 03 липня 2013 року, ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп'яніння (амфетамин);

Постановами від 30 липня 2013 року та 20 листопада 2013 року визнано та залучено у якості речових доказів автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, мотоцикл марки Урал, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, лампу з основної фари мотоциклу Урал визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження:

Відповідно до збережувальної розписки, ОСОБА_6 отримав на зберігання належний йому автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об'єктивними доказами по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили тяжке тілесне ушкодження, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_19 виду і міри покарання суд у відповідності до ст. 65 КК Украины, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії тяжких, характер ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, дані про особу ОСОБА_6, який у відповідності до характеристики Райгородської селищної ради, по місцю проживання характеризується позитивно, працює на підприємстві КП «Компанія «Вода Донбасу», за довідками у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Суд приймає до уваги висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», складений 03 липня 2013 року о 02 год. 50 хв., щодо перебування ОСОБА_6 у стані наркотичного сп'яніння, оскільки він вчинений безпосередньо після вчинення ДТП. Аналізуючи виписку із медичної карти хворого від 23 липня 2013 року та виписний епікриз від 18 листопада 2013 року дані подорожного листа, суд приходить до висновку, що вказані документи не спростовують дані висновку від 03 липня 2013 року, оскільки із подорожнього листа вбачається, що лікарем обвинувачений до роботи допущений у робочий час, тобто до вчинення ним ДТП, крім того спеціальний аналіз на вміст наркотичних речовин, як встановлено у судовому засіданні лікарем не проводиться, із медичної карти хворого вбачається, що обвинувачений проходив медобстеження через значний проміжок після ДТП - 20 днів, а не безпосередньо після його вчинення. Щодо епікриза та даних довідки наркодиспансера, то наведені документи свідчать про те, що обвинувачений не є особою, яка постійно вживає наркотичні засоби та залежної від наркотичних та психотропних речовин. Доводи обвинуваченого в тій їх частині, що він до моменту вчинення ДТП вживав ліки від простуди, а тому можливо після їх вжиття, аналіз щодо присутності в його організмі амфеітаміну дав позитивний результат, суд також відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. З врахуванням аналізу вищенаведених доказів, суд вбачає наявність обставини, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, як вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, а також, те що обвинувачений раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню позитивну поведінку, той факт, що обвинувачений своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, зрозумів протиправність своїх дій, ту обставину, що його діяльність, безпосередньо пов'язана із керуванням транспортного засобу, і його заробіток(дохід) залежить напряму від керування транспортним засобом, враховуючи необережний характер злочину, наслідки злочину, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

При цьому, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, з яких вбачається його попередня позитивна поведінка, та обставина, що він має постійний заробіток, працює водієм, раніше не судимий, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків та вагомо знижує ступінь важкості вчиненого діяння та ступінь небезпечності особи обвинуваченого для суспільства, а також враховуючи ту обставину, що потерпілий у судовому засіданні наполягав на обранні щодо обвинуваченого міри покарання не пов'язаної із позбавленням волі, зазначив, що будь-яких претензій до нього не має, враховуючи те, що злочин є необережним за формою вини, обвинувачений своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, зрозумів протиправність своїх дій, суд всебічно оцінив викладені обставини та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального виконання покарання, і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком у відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розв'язуючи питання про стягнення з обвинуваченого коштів на лікування потерпілого, витрачених КЛПЗ "Міська лікарня ім В.І.Леніна", суд приходить до висновку, що позов прокурора підлягає до задоволення, оскільки сума зазначена в позовній заяві є об'єктивною знайшла своє підтвердження при розгляді справи.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 980 грн. 00 коп., суд стягує з обвинуваченого в прибуток держави.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_19 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_6 ст. 75, 76 КК України и у відповідності до положень наведених статей кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 980(дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., суд стягує з обвинуваченого в прибуток держави.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Слов'янської міської ради в особі комунального лікувального закладу "Міська лікарня ім. В.І. Леніна», МФО 834016, банк УДКС України в м. Слов'янську Донецької області, ОКПО 01991197, р/р 35419007002285, витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 6224(шість тисяч двісті двадцять чотири)грн. 26 коп.

Речові докази - автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який у відповідності до збережувальної розписки переданий ОСОБА_6., мотоцикл марки Урал, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, лампу з основної фари мотоциклу Урал, які у відповідності із постановами від 30 липня 2013 року та 20 листопада 2013 року визнано та залучено у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження, - після вступу вироку у законну силу - лишити власниками за належністю.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: О.В.Ільяшевич