Ухвала суду № 41463554, 19.11.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5800/14-к

№1-кп/303/469/14

Номер рядка статистичного звіту - 03

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

суддів Морозової Н.Л.

Куцкіра Ю.Ю.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Ільчука І.М.

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

З апеляційного суду Закарпатської області 17 листопада 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070040000282 від 27.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ільчук І.М. заявив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів до нього відповідає вимогам КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Одночасно просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 (шістдесят днів), оскільки не відпали ризики, які були обрані для обгрунтування застосування такого: зокрема обвинувачені можуть уникнути відповідальності за особливо тяжкі кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, а також виїхати за межі України по підробленим паспортом і під іншими прізвищами.

Представник потерпілої ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просили суд повернути обвинувальний акт прокурору для усунення порушень КПК України, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області. Від отримання обвинувального акту не відмовляються, але тільки в присутності своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, оскільки на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, дружина та хвора мати.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив суд повернути прокурору обвинувальний акт, так як такий не був вручений його підзахисним та іншим захисникам у відповідності до вимог КПК України. На підтвердження цього надав суду копію електронного повідомлення №5 від 05 вересня 2014 року, з якого вбачається, що прокурор Ільчук І.М. просить ОСОБА_5 з'явитися на 13 годину 09 вересня 2014 року для вручення обвинувального акту, вручення якого фактично відбулося 08 вересня 2014 року, просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на більш м»який.

Заслухавши думку прокурора Ільчука І.М., представника потерпілої ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_5А, вивчивши матеріали кримінального провадження, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 Кримінально - процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 291 Кримінально - процесуального кодексу України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, розписка є невід'ємною частиною обвинувального акту, а відповідно до статті 293 цього Кодексу, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Згідно протоколів про вручення процесуальних документів, складених прокурором Ільчуком І.М. у присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від отримання вищезазначених процесуальних документів не відмовлялися, а бажають їх отримати в присутності своїх захисників, з якими вони уклали угоди про захист своїх інтересів у кримінальному провадженні, тим самим намагалися реалізувати своє право на захист.

Частиною 2 статті 46 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов'язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 53 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до електронного повідомлення №5 від 05 вересня 2014 року захисник ОСОБА_5 викликався прокурором Ільчуком І.М. на 13 годину 09 вересня 2014 року для вручення обвинувального акту, в той час як в матеріалах кримінального провадження ці дії були проведені 08 вересня 2014 року в присутності інших захисників, з участю яких не погодилися обвинувачені.

Таким чином, враховуючи те, що захисники обвинувачених завчасно не були повідомлені про час та місце вручення обвинувального акту та реєстру до нього, а обвинувачені категорично заперечували щодо проведення окремої процесуальної дії з іншими захисниками, суд вважає, що прокурором порушено порядок вручення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувального акту та інших визначених законом документів.

Про дані порушення було зазначено колегією суддів апеляційного суду Закарпатської області в ухвалі від 31 жовтня 2014 року, в якій суд дійшов висновку про те, що Мукачівський міськрайонний суд при винесенні ухвали 22 вересня 2014 року вірно встановив, що під час вручення процесуальних документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були порушенні вимоги КПК України.

На час проведення підготовчого судового засідання обставини, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - тримання під вартою не змінилися, останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, строк тримання їх під вартою не виходить за межі розумного строку, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, не вбачається. Таким чином клопотання прокурора про продовження строку тримання їх під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, який не відповідає вимогам статтей 291, 293 Кримінально - процесуального кодексу України, такий підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 293, 314,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України - повернути прокурору.

Зобов»язати прокурора усунути зазначені в цій ухвалі недоліки протягом 15-ти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 16 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш

Судді Н.Л.Морозова

Ю.Ю.Куцкір