Ухвала суду № 41460973, 18.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1707/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укртара-Воланпак» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування припису та постанови про накладення штрафу, за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ«Укртара-Воланпак» звернулося у суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати припис від 25.01.2014 та постанову №47/14/7/26-8/0402/02/2 відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем у зв'язку із невиконанням позивачем вимог визнаного судом протиправним припису органу архітектурно-будівельного контролю, а тому такі рішення, у свою чергу, є протиправними і підлягають скасуванню.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що 22.11.2013 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: виробничо-складська нежитлова будівля, вул. Новопирогівська, 58-А у Голосіївському районі м. Києва, за підсумками якої складено акт від 22.11.2013. У ході цієї перевірки встановлено, що ПрАТ «Укртара-Воланпак» є власником нежитлової будівлі на вул. Новопирогівська, 58-А у Голосіївському районі м. Києва на підставі свідоцтва про право власності №НБ 010002132 від 18.03.1999. В указаному акті зафіксовано допущення позивачем порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке проявилось у проведенні в 2010 році реконструкції об'єкта перевірки без дозволу на виконання цих робіт.

З огляду на результати перевірки 22.11.2013 відповідачем видано припис, яким з 22.11.2013 заборонено експлуатацію нежитлової будівлі на вул. Новопирогівській, 58-А у Голосіївському районі м. Києва, а також, з метою усунення виявленого порушення, зобов'язано позивача до 09.01.2014 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, постановою №590/13/7/26-19/0312/02/2 від 03.12.2013 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у сумі 109620,00 грн.

25.01.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведена позапланова перевірка виконання позивачем вимог припису від 22.11.2013, за підсумками якої складено відповідний акт та виявлено, що вимоги цього припису не були виконані, чим порушено пп. «а» ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками вказаної перевірки відносно позивача складено протокол від 24.01.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Одночасно, відповідачем видано припис від 25.01.2014, яким зобов'язано позивача до 24.02.2014 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення нежитлової будівлі на вул. Новопирогівській, 58-А у Голосіївському районі м. Києва до попереднього стану (до реконструкції будівлі у 2010 році).

Окрім того, 04.02.2014 відповідачем винесено постанову №47/14/7/26-8/0402/02/2, якою за невиконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») на позивача накладено штраф у розмірі 12180 грн.

Не погоджуючись із приписом відповідача від 25.01.2014 та його постановою №47/14/7/26-8/0402/02/2 від 04.02.2014, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зважає на наступне.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно до пункту 5 цього Положення, для виконання покладених на неї завдань Інспекція має право в установленому порядку вживати ряд заходів, зокрема, видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Положеннями частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок, затверджений постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку закріплено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції та визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Таким чином, позапланову перевірку позивача, за підсумками якої складено акт від 25.01.2014, проведено на підставі та в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як було з'ясовано судом, відповідачем в ході цієї перевірки виявлено невиконання позивачем припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 22.11.2013, у зв'язку із чим видано припис від 25.01.2014 та накладено на позивача штраф постановою від 04.02.2014 №47/14/7/26-8/0402/02/2, які оскаржуються останнім в цій справі.

Обговорюючи правомірність спірних рішень, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно частиною 1 статті 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виявляється у невиконанні правомірного та законного припису органу архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, судом з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі № 826/19965/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, задоволено позов ПрАТ «Укртара-Воланпак» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Визнано протиправними та скасовано припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2013 та постанову №590/13/7/26-19/0312/02/2 від 03.12.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що між встановленими Інспекцією порушеннями у сфері містобудівної діяльності, зафіксованими в акті перевірки від 22.11.2013 і протоколі про правопорушення від 22.11.2013, та вимогами припису існують очевидні протиріччя, оскільки мета припису не відповідає виявленому порушенню.

Зважаючи на протиправність припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 22.11.2013, відповідачем необґрунтовано накладено на позивача штраф за невиконання такого, а також видано оскаржуваний припис щодо усунення відсутніх порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів не приймає покликання апелянта на те, що на момент проведення перевірки виконання вимог припису від 22.11.2013, такий не було скасовано та дія його не зупинялась, оскільки цей індивідуально-правовий акт визнано протиправним, тобто, таким що порушував права позивача з моменту його видання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не доводять помилковості викладених у постанові суду першої інстанції висновків, або ж порушень судом норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, спростовуються вищевикладеним, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М