Ухвала суду № 41460908, 20.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/5957/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про розстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №816/5957/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/5957/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Ухвалено стягнути з Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" на користь Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком №2, у розмірі 2 6571,20 грн.

13 листопада 2014 року Колективне підприємство "Полтавський м'ясокомбінат" звернулося із заявою про розстрочення виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №816/5957/13-а, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин з урахуванням приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин передбачених законом, які можуть бути передумовою для розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи №816/5957/13-а суд встановив, що фінансове зобов'язання виникло у підприємства ще у 2013 році, а саме - у період з серпня по вересень 2013 року в розмірі 26 571,20 грн у зв'язку з невідшкодуванням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2. Питання щодо стягнення цієї сум вирішено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили .

На даний час КП "Полтавський м'ясокомбінат" вживаються заходи щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року.

Крім цього, 19 листопада 2014 року від Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що станом на 18.11.2014 заборгованість згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року по справі №816/5957/13-а погашена в повному обсязі.

За наведених вище обставин суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтне монтажне підприємство" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Супрун