Ухвала суду № 41460835, 19.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2014 р. Справа № 806/4046/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Рожко М.М. ,

за участю представника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22 серпня 2014 року № 0001622201, № 0001642201 та № 0001632201. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" (далі-Товариство) 881,77 грн. сплаченого судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі-ОДПІ) виїзної позапланової документальної перевірки питань правомірності декларування Товариством з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" (далі-Товариство) від'ємного значення з ПДВ, джерел його формування та правильності визначення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за травень 2014 року та на підставі акту перевірки № 5086/06-25-01/32313482 від 13 серпня 2014 року прийнято 22 серпня 2014 року податкові повідомлення-рішення № 0001622201 про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 424924, 00 грн. основного платежу і 212462, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0001632201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 17239, 00 грн., № 0001642201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 105937, 00 грн.

Згідно вказаних документів Товариством порушено п.п.198.3, 198.6 статті 198, п.п.201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками травня 2014 року у сумі 424924, 00 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, що переноситься на наступний податковий період (рядок 19 Декларації) в сумі 105937, 00 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24 Декларації) в сумі 17239, 00 грн.

Cуд встановив, що за договором поставки від 26 травня 2014 року № 2605-КП Продавець ТОВ "Станта" зобов'язалося поставити Покупцю - ТОВ "Хопштайнер Україна" олію соняшникову у кількості 250 тон. ЇЇ було отримано відповідно до видаткової накладної від 30 травня 2014 року № 30-05.1 на суму 3288600, 00 грн., у тому числі ПДВ 548100, 00 грн.

На підставі договору зберігання від 30 травня 2014 року №1 ТОВ "Хопштайнер Україна" передало на відповідальне зберігання ТОВ "Станта" олію соняшникову нерафіновану на складі за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Пологи, вул. Ломоносова, 36. Про подальшу реалізацію олії соняшникової Товариством укладено з підприємством Гленкор Грейн БВ (Нідерланди) контракт № Р572571 від 04 червня 2014 року, базис поставки - СРТ Миколаїв, термінал ТОВ "Евері" у м. Миколаїв.

При розгляді справи з'ясовано, що перевезення олії здійснювалося ТОВ "Югєвротранс" м. Миколаїв відповідно до наданих ТТН та акту виконаних робіт від 30 червня 2014 року № 452. Олія соняшникова станом на 30 травня 2014 року рахується на балансі Товариства по рахунку 281 в сумі 2740500, 00 грн. Розрахунків за отриманий товар проведено не було, на підприємстві рахується кредиторська заборгованість по рахунку 631 станом на 31 травня 2014 року з даним контрагентом в сумі 3288600, 00 грн. Таким чином, олія соняшникова зберігалася ТОВ "Станта" з 30 травня по 26 червня 2014 року. Відповідно до наданих ТТН та акту виконаних робіт № 452 від 30 червня 2014 року, олія транспортувалася до базису поставки - СРТ Миколаїв, термінал ТОВ "Евері" за адресою: м. Миколаїв, вул. Гражданська, 117 (термінал ТОВ "Евері"). ТОВ "Станта" була виписана податкова накладна на загальну суму 3288600, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 548100, 00 грн., яка була включена до складу податкового кредиту декларації за травень 2014 року.

Податковий орган вважає, що в порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підприємство віднесло до складу податкового кредиту ПДВ з вартості придбаних товарів від постачальників, по яким не було доведено їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а саме: ТОВ "Станта" має стан " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. В акті зазначено, що в товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, відсутні дані щодо довіреності, відповідно до якої було здійснено відпуск олії зі зберігання, відсутній акт передачі олії зі зберігання від ТОВ "Станта", також у товарно-транспортних накладних відсутня відмітка про повернення зі зберігання олії та про фактичний відпуск олії, відсутні розшифровки підписів осіб, які приймали участь прийманні-передачі олії, а саме: водія-експедитора, який прийняв та здав товар, відсутня посада та розшифровка підпису особи, яка прийняла товар на ТОВ "Евері", що не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також відсутні дані про вантажно-розвантажувальні роботи, маса, час прибуття, вибуття, підпис відповідальної особи. Так як товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортування олії, надані платником, оформлені неналежним чином, то Товариством не доведено факт транспортування олії.

При розгляді справи встановлено, що в акті перевірки (а.с. 21) також вказано, що за травень 2014 року ТОВ "Хопштайнер-Україна" задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 105937, 00 грн. та задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24 Декларації), в сумі 17239, 00 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за травень 2014 року встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню підсумками травня 2014 року в сумі 424924, 00 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, що переноситься на наступний податковий період (рядок 19 Декларації) в сумі 105937, 00 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24 Декларації) в сумі 17239, 00 грн.

Суд перевірив доводи ОДПІ, дослідив представлені докази, надав їм правову оцінку у відповідності до приписів пп.14.1.181 п.14.1 статті 14, п.185.1 статті 185, п.193.1 статті 193, п.п.198.1.,198.3., п.п.201.4., 201.10 статті 201 статті 198, п.п.201.4., 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та зробив правильний висновок про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків і позивачем це доведено при розгляді справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2014 року між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станта" (Продавець) укладено договір № 2605-КП (а.с. 24), за умовами якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити олію соняшникову нерафіновану невиморожену 1 сорту у кількості 250 тон (+/- 10%).

Поставка товару здійснена автотранспортом за умовами СРТ - м. Миколаїв, вул. Гражданська, 117, термінал ТОВ "Евері" з оплатою затрат на транспортування. Ціна за 1 тону - 10260, 00 грн. Загальна сума договору орієнтовно складає 2137500, 00 грн., у тому числі ПДВ - 427500, 00 грн. Для зберігання олії соняшникової Товариством (Поклажодавець) 30 травня 2014 року підписано договір зберігання № 1 з ТОВ "Станта" (а.с. 32-33).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано податкову накладну № 35 від 30 травня 2014 року (а.с.25), видаткову накладну (а.с.26), банківську роздруківку (а.с.28), платіжні доручення (а.с.29-31), акти прийому-передачі товару від 27, 28, 29, 30 червня 2014 року (а.с.34-37).

Перевезення олії соняшникової здійснено ТОВ "Югєвротранс", про що свідчить акт виконаних робіт від 30 червня 2014 року (а.с.38), товарно-транспортні накладні (а.с.39-48).

З метою подальшої реалізації олії соняшникової Товариством (Продавець) 04 червня 2014 року укладено контракт № Р572571 (а.с.49-51) з Гленкор Грейн БВ (Нідерланди), згідно з яким Продавець продає, а Покупець купує українську нерафіновану соняшникову олію нормальної товарної якості у кількості 300 метричних тон (+/- 5%) за 243000,00 доларів США (+/- 5%). На підставі митної декларації (а.с.52) придбана Гленкор Грейн БВ олія була експортована.

Суд вірно визнав безпідставними посилання податкового органу на недоліки товарно-транспортних накладних, як на підставу вважати безтоварними господарські операції з ТОВ "Санта", оскільки висновки про безтоварність господарських операцій можливо зробити лише дослідивши документи бухгалтерського обліку, що згідно 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. А окремий недолік первинного документа (ТТН) сам по собі не може бути безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, тобто, позбавлення цього документа сили звітного податкового документа, а відтак платника податків права на формування податкового кредиту.

Зі змісту договору, укладеного між Товариством та ТОВ "Станта" вбачається, що він спрямований на реальне настання правових наслідків, що детально ним обумовлено, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

В ході розгляду справи ОДПІ, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів щодо умислу укладення угоди з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Усі господарські операції підтверджені первинними документами, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХІV та Податкового кодексу України, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Виходячи з викладеного, суд правильно зазначив, що висновки ОДПІ про фіктивність господарських операцій є помилковими та такими, що не підтверджуються доказами і обставинами справи. Крім того, Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника права на формування податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

З врахуванням викладеного, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, так як позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту травня 2014 року 424924,00 грн. ПДВ з вартості придбаної у ТОВ "Станта" олії соняшникової, а збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість і зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2014 року по таким господарським операціям є необґрунтованим.

Податковим органом не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятих ним рішень, як того вимагає ч.2 ст.71 КАС України.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хопштайнер Україна" вул.Шевченка,35-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,