Постанова № 41460740, 10.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ10 жовтня 2014 р. Справа № 804/14095/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника позивача представника позивача представника позивача представника відповідача Василюка М.О. Гуржій Т.В. Олійника О.Я. Шаповалова С.І. Водопоєнко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Техпром" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «НПП «Техпром» звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000282202 від 15.08.2014 року, відповідно до якого ТОВ «НПП «Техпром» повинно сплатити суму грошового зобов'язання в розмірі 157 169,00 грн., з яких 104 779,00 грн. сума за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, а 52 390,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що звернувся до суду у зв'язку з тим, що висновки Акту перевірки № 167/22-02/37562805 від 25.07.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НПП «Техпром» (код СДРПОУ 37562805) щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Моноліт Трейд Систем», код ЄДРПОУ 38747781», та винесеним на підставі нього Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2014 року № 000282202 не відповідають дійсності і є перевищенням Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області своїх повноважень.

Позивач зазначив, що відповідачем були порушені процесуальні норми щодо проведення перевірки, у зв'язку з тим, що не було дотримано обов'язкових умов необхідних для здійснення виїзної позапланової документальної перевірки, встановлених ст. 78 ПК України. ТОВ «НПП «Техпром» не було належно повідомлено про час та місце проведення перевірки, оскільки підприємство не отримувало ні повідомлення, ні наказу про проведення перевірки.

Що ж до самої суті порушень, то позивачем зазначено, що наведені у Акті перевірки № 167/22-02/37562805 від 25.07.2014 р. факти стосуються лише сумнівних обставин реєстрації за місцем знаходження контрагента позивача ТОВ «Моноліт Трейд Систем» і жодним чином не доводять недобросовісність ТОВ «НПП «Техпром» та не свідчать про відсутність реальності господарських операцій.

Відсутність підтвердження проведених господарських операцій податковий орган встановив, посилаючись на висновок Акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 286/22-03/38747781 від 08.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Моноліт Трейд Систем» (код за ЄДРПОУ 38747781) та ТОВ «НПП «Техпром» (код за ЄДРПОУ 37562805) з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларацій на додану вартість з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.».

Лише наявність вищевказаного акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не може слугувати доказом, що операції між ТОВ «НПП «Техпром» та ТОВ «Моноліт Трейд Систем» не мали реального характеру.

Крім того, Актом перевірки № 167/22-02/37562805 встановлено наявність усіх необхідних первинних документів у підприємства позивача, підтвердження взаєморозрахунків між контрагентами, не зроблено зауважень до існуючих документів або ж відсутність будь-якого первинного документу.

Також позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 р. по справі № 804/8813/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Головного управління Міндоходів було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем», за результатами якої складено акт № 286/22-03/38747781 від 08.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 38747781) за період діяльності з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.».

У зв'язку з викладеним позивач просить скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково зазначив, що на підставі наказу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 547 від 14.07.2014 року та направлення № 391 від 14.07.2014 року, згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НПП «Техпром» (код ЄДРПОУ 37562805) щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Моноліт Трейд Систем».

За результатами перевірки складено Акт від 25.07.2014 року № 167/22-02/37562805.

Позивачем ні до перевірки, ні під час перевірки, ні з запереченнями на Акт перевірки, ні з адміністративним позовом не було надано товарно-транспортні накладні, накази на відрядження працівників до міста Києва, сертифікати якості/відповідності на товар.

ТОВ «НПП «Техпром» не було оплачено за отриманий товар, у зв'язку з чим у товариства відсутні зміни активів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «НПП «Техпром» зареєстроване Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради за номером свідоцтва 4052229. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ - 37562805.

В органах податкової служби позивача узято на облік 01.06.2011 р. №1157/10.

Місцезнаходженням позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 416 А/29.

В період з 14.07.2014 р. по 18.07.2014 р. Західно-Донбаською ОДПІ було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт №167/22-02/37562805 від 25.07.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НПП «Техпром» (код ЄДРПОУ 37562805), щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Моноліт Трейд Систем», код ЄДРПОУ 38747781».

Згідно висновків Акту, у зв'язку з не підтвердженням факту реальності здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Моноліт Трейд Систем» та ТОВ «НПП «Техпром» за лютий 2014 року, ТОВ «НПП «Техпром» в порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 104 779,31 грн.

Не погодившись з вищевказаними висновками Акту перевірки позивачем було подано до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області письмові заперечення до Акту перевірки.

15.08.2014 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 000282202, в якому ТОВ «НПП «Техпром» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 157 169,00 грн., з яких 104 779, 00 грн. сума за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, а 52 390,00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідачем не було дотримано обов'язкових умов, необхідних для здійснення виїзної позапланової документальної перевірки, зокрема, встановлених п.78.4 ст.78 ПК України. Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення щодо нього виїзної позапланової документальної перевірки, оскільки не отримував ні повідомлення, ні наказу про проведення відповідної перевірки.

Даний факт дає підстави для висновку про недодержання Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області умов щодо правомірності здійсненої перевірки, а відтак і про наявність у податкового органу права на проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Судом також встановлено, що між ТОВ «Моноліт Трейд Систем» та ТОВ «НПП «Техпром» укладено договір поставки № 15/01-14 від 15.05.2014 р.

Згідно вказаного договору постачальник зобов'язується в порядку й на умовах, визначених даним Договором, передати у власність покупця матеріали, запасні частини, гірничошахтне устаткування та обладнання, а покупець зобов 'язується прийняти й оплатити грошову вартість товару.

На виконання умов договору ТОВ «Моноліт Трейд Систем» у лютому 2014 року поставило ТОВ «НПП «Техпром» товар на загальну суму 628 675,87 грн., в тому числі, ПДВ у сумі 104 779,31 грн., а ТОВ «НПП «Техпром» прийняв та оплатив вартість товару у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Моноліт Трейд Систем».

Згідно поданої до Західно-Донбаської ОДПІ декларації з ПДВ за лютий 2014 року позивачем включено до складу податкового кредиту за лютий 2014 року ПДВ по операції з ТОВ «Моноліт Трейд Систем», код ЄДРПОУ 38747781, у розмірі 104779,31 грн., що відповідає додатку 5 розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту.

ТОВ «НПП «Техпром» перерахувало відповідні грошові кошти на загальну суму 1 026 771,86 грн. на поточний рахунок ТОВ «Моноліт Трейд Систем» у лютому - вересні 2014 р. Станом на 08.09.2014 р. заборгованість ТОВ «НПП «Техпром» перед ТОВ «Моноліт Трейд Систем» становить 667 284,12 грн.

Вищенаведені фінансово-господарські операції підтверджуються відповідними податковими накладними, банківськими виписками, специфікаціями та іншими первинними документами, зокрема: договір поставки № 15/01-14 від 15.01.2014 р.; специфікація № 6 від 21.02.2014 р.; специфікація №7 від 25.02.2014 р.; специфікація № 8 від 27.02.2014 р.; специфікація № 9 від 27.02.2014 р.; реєстр виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014 р.; рахунок фактура № СФ - 2102-14 від 21.02.2014 р.; рахунок фактура № СФ -2502-14 від 25.02.2014 р.; рахунок фактура № СФ -2702-14 від 27.02.2014 р.; рахунок фактура № СФ -2802-Квід 28.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-62 від 21.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-63 від 21.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-64 від 24.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-65 від 24.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-69 від 26.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-66 від 25.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-67 від 25.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-68 від 26.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-70 від 27.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-71 від 28.02.2014 р.; видаткова накладна № РН-72 від 28.02.2014 р.; податкова накладна № 62 від 21.02.2014 р.; податкова накладна № 63 від 21.02.2014 р.; податкова накладна № 64 від 24.02.2014 р.; податкова накладна № 65 від. 02.2014 р.; податкова накладна № 69 від 26.02.2014 р.; податкова накладна № 66 від 25.02.2014 р.; податкова накладна № 67 від 25.02.2014 р.; податкова накладна № 68 від 26.02.2014 р.; податкова накладна № 70 від 27.02.2014 р.; податкова накладна № 71 від 28.02.2014 р.; податкова накладна № 72 від 28.02.2014р.; виписки з банку.

При проведенні перевірки відповідачем були використані матеріали перевірки по ТОВ «Моноліт Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 38747781), а саме Акт перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ТОВ «Моноліт Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 38747781) № 286/26-51-22-03 від 08.05.2014 р.

За вищевказаним актом перевірки встановлено нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Моноліт Трейд Систем» у лютому 2014 р. по ланцюгу постачання покупцям, у тому числі ТОВ «НПП «Техпром» на суму ПДВ у розмірі 104 779,31 грн.

Згідно Акту №286/26-51-22-03 визначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Також у Акті зазначено, що у зв'язку з відсутністю документів неможливо встановити реальність здійснення фінансово-господарських операцій. За результатами відпрацювання встановлено, що у підприємства ТОВ «Моноліт Трейд Систем» фактично відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та інші умови для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемність угод укладених між підприємством ТОВ «Моноліт Трейд Систем» та підприємствами - постачальниками та покупцями.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-ІУ, відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявність акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не може слугувати доказом, що операції не мали реального характеру, послуги не могли надаватися.

Вищенаведений Акт свідчать лише про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Моноліт Трейд Систем», водночас причини, за яких їх складено, жодним чином не стосуються та не впливають на договірні зобов'язання, що виникли між ним та позивачем.

ТОВ «Моноліт Трейд Систем», як покупець товару у контрагентів не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

На час здійснення господарської операції ТОВ «Моноліт Трейд Систем» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, навіть визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляють правового значення виданих за цими господарськими операціями податкових накладних.

Таким чином, відсутність контрагента за договором за юридичною адресою на час перевірки не є підставою для нікчемності договору.

Суд також враховує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 р. по справі № 804/8813/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд постановив:

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем», за результатами якої складено акт № 286/22-03/38747781 від 08.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 38747781) за період діяльності з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем», за результатами якої складено акт № 352/22-03/38747781 від 26.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 38747781) за період діяльності з 01.10.2013 р. по 31.04.2014 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлень податкових-зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем», здійснені на підставі акту № 286/22-03/38747781 від 08.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 38747781) за період діяльності з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р." та акту № 352/22-03/38747781 від 26.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем» (код ЄДРПОУ 38747781) за період діяльності з 01.10.2013 р. по 31.04.2014 р."

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Трейд Систем» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 р. по 31.04.2014 р.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Також, чинним законодавством на сторону в господарському зобов'язанні не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків та зборів контрагентом. Суб'єкт господарювання (добросовісний учасника угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Якщо контрагент (суб'єкти підприємницької діяльності, які мали відносини з безпосередніми контрагентами Позивача) не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо спали податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Господарська операція ТОВ «НПП «Техпром» з його контрагентом здійснювалась в межах звичайної господарської діяльності підприємств, є реальною, відповідає дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності ТОВ «НПП «Техпром» при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені підприємством правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках недійсність правочинів має бути встановлено судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши висновок у Акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відобразивши в Акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. Чинним законодавством України відповідачу не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору основних фондів, приміщень, чисельності персоналу, наявності транспорту.

Договір поставки укладений ТОВ «НПП «Техпром» із ТОВ «Моноліт Трейд Систем» не віднесений до переліку тих правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, тобто такі, що порушують публічний порядок, відсутність наміру створення правових наслідків, та несуть фіктивний характер.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною і сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, в разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, з-поміж іншого, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї з подій, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

дата отримання платником податку товарів/послуг, підтвердженого податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (чи підтверджені податковими накладними, що оформлені із порушенням вимог ст. 201 цього кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, що передбачені п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної, або її неправильне оформлення, чи відсутність митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для висновків щодо завищення ТОВ «НПП «Техпром» податкового кредиту у лютому 2014 року на суму 104 779,00 грн., так як господарські операції між позивачем та його контрагентом підтверджені належними первинними документами, податковими деклараціями та мали реальний характер.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №000282202 від 15.08.2014 року.

Також, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Техпром" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №000282202 від 15.08.2014 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Техпром" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 15 жовтня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба