Ухвала суду № 41460064, 15.05.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8762/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді:Котьо І.В.

при секретарі:Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та розяснення рішення суду від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Рішенням суду від 14 березня 2014 року судом було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2756.71 долар США, що складає 22026.11 грн.

Відповідач звернулась з заявою про виправлення описки , а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення конкретизувати , на підставі якого кредитного договору стягується заборгованість , із зазначенням його індивідуально порядкового номеру і дати його укладення , а також зазначити , з чого саме складається сума основного боргу , пені , комісії тощо ) стягнута в розмірі 2756.71 доларів США , що складає 22026.11 грн. та зазначити розмір суми , що підлягає стягненню , словами та розяснення рішення суду зазначивши обґрунтування з посиланням на відповідні норми законодавства та пункту кредитного договору про стягнення з нього 494.45 доларів США, що є заборгованістю по комісії за користування кредитом, так як рішення суду є не зрозумілим в цій частині.

Сторони до судового засідання не зявились, відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб , які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Положеннями ст. 221 ЦПК України передбачено що, рішення суду має бути зрозумілим, а його зрозумілість полягає в тому , що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, у звязку з чим у заяві про розяснення рішення зазначається , що саме у резолютивній частині рішення є не зрозумілим , які припускаються варіанти тлумачення рішення , як це впливає на його виконання. А розяснення інших частин рішення , крім резолютивної частини , не має передбачено діючим законодавством .

Так як резолютивна частина рішення суду від 14 березня 2014 року не припускає різного тлумачення суд вважає що за таких обставин заява відповідача про розяснення рішення суду не обґрунтована і не підлягає задоволенню за обставин зазначених в ній.

Положеннями ч.1 ст. 219 ЦПК України передбачено що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку , пропуск цифри , випадкова перестановка цифр , спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки . Описки це помилки зумовлені неправильним написанням слів .

Оскільки нормами діючого законодавства не передбачено виправлення описок в судовому рішенні шляхом конкретизації суд вважає що заява відповідача також не обґрунтована і не підлягає задоволенню на обставин зазначених в ній.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та про розяснення рішення суду від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за не обґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.В. Котьо