Постанова № 41460020, 17.11.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9054/14-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що Суворовським районним судом м.Херсона 28.12.2012р. було видано виконавчий лист по справі № 2а-3614/11 щодо зобов'язання УПФ України в м.Херсоні здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 30% мінімального розміру пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 17.11.2010р. по 31.05.2011р. з урахуванням фактично сплачених сум у цей період.

18.02.2013р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа від 28.12.2012р. по справі 2а-3614/11, виданого Суворовським районним судом м.Херсона.

05.03.2013р. позивачем направлено відповідачу відповідь щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, в якому зазначено, що доплата по перерахунку нарахована загальною сумою 1194,05грн. Крім того, вказано, що згідно ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України; відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004р. фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цих законів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до п.2 ст. 72 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. кошти пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Однак, в порушення вищевказаних норм законів, ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні 21.05.2014р. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680грн., у зв'язку з нездійсненням боржником перерахунку пенсії за повний період та станом на 21.05.2014р. рішення суду залишається не виконаним.

Вважаючи постанову ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та дії державного виконавця незаконними, позивач просить суд визнати дії державного виконавця протиправними; постанову від 21.05.2014р. про накладення штрафу на УПФ України в м.Херсоні в сумі 680грн. скасувати в повному обсязі як таку, що винесена із порушенням вимог діючого законодавства.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 5 названого Закону вимоги державного виконавця щодо обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поряд з цим. як вбачається з матеріалів справи, УПФУ у м. Херсоні надіслано до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні лист, зі змісту якого слідує, що позивачем виконано рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії.

Також, у вказаному листі позивачем зазначено, що виконання рішення суду в частині виплати заборгованості є неможливим, оскільки виплати вказаної категорії громадян фінансуються з Державного бюджету України, яким не передбачено такі виплати на поточний рік.

У відповідності до пункту 1.1 розділу І Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, Управління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі Управління) є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II Положення передбачено, що основними завданнями Управління є, зокрема, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районними управліннями ПФУ виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, районні управління не мають.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку виконати судове рішення в цій частині.

За таких обставин, накладення штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та перешкоджає виконанню судового рішення про виплату доплати до пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Виходячи з наведеного, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов УПФ України в м.Херсоні задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 1, 5, 6, 25, 75, 89 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 2, 9, 11, 86, 159, 160, 162, 163, 186 КАС України, ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні від 21.05.2014р. серії ВП № 36556866 про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні штрафу у розмірі 680грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____ / Скорик С.А. /