Ухвала суду № 41459718, 19.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/14000/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.Номер провадження 22-ц/788/1952/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 53

УХВАЛА

19 листопада 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2014 року про роз'яснення судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2014 року роз'яснено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року в цій цивільній справі та зазначено, що із стягненої на користь ОСОБА_3 середньомісячної заробітної плати за один місяць, з присудженої суми у розмірі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відмовлено в іншій частині заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувану ухвалу та визначити чи необхідно вираховувати із суми 97275 грн., стягнутої на користь ОСОБА_3 військовий збір, передбачений діючим законодавством України і якщо так, то з якої суми необхідно відраховувати військовий збір, а саме із суми 97275 грн., чи із суми, яка залишиться після відрахування податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому товариство посилається на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів» відповідно до якого тимчасово, до 01 січня 2015 року, встановлено військовий збір, об'єктом оподаткування якого є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, зокрема, у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 березня 2014 року задоволено позов представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Визнано незаконним наказ адміністрації ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» за № 413 від 22 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи, з поновленням його на посаді президента ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе».

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, що становить 203393,18 грн., з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів .

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» на користь держави судовий збір у сумі 2034 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалюючи рішення суд не зазначив, чи підлягають відрахуванню з присудженої до виплати ОСОБА_3 суми у розмірі 97275 грн., як середньомісячної заробітної плати за один місяць, передбачені законодавством податки і обов'язкові платежі, тому в цій частині необхідно роз'яснити рішення.

На час ухвалення вищевказаного рішення суду від 04 березня 2014 року, не було передбачено законодавством України такого виду збору як військовий. Тому немає підстав роз'яснювати судове рішення щодо стягнення даного виду збору та порядку його відрахування, оскільки виходячи з дії Закону в часі він регулює правовідносини з часу набрання ним чинності.

Не підлягає задоволенню вимога заяви в частині роз'яснення судового рішення щодо порядку відрахування необхідних податків і зборів, бо це питання є прямим обов'язком бухгалтерії товариства (роботодавця).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», зокрема, передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 21 ч. 1. розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів» від 31 липня 2014 року, зокрема, передбачено, що до Податкового кодексу України внесено зміни відповідно яких тимчасово, до 01 січня 2015 року, встановлюється військовий збір.

Частиною 1 розділу 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів», зокрема, передбачено, що цей закон, в тому числі і п. 21 ч. 1. розділу 1, набирає чинності з моменту опублікування.

Вищеназваний Закон був опублікований (офіційно оприлюднений) в офіційному видання «Голос України» від 02 серпня 2014 року- № 146.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми, яке ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» просило роз'яснити, було ухвалено 04 березня 2014 року та 05 червня 2014 року набрало законної сили, після його перегляду в апеляційному порядку, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів».

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 35.3. Податкового кодексу України порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Статтею 17.1.1. Податкового кодексу України платник податків, зокрема, має право безоплатно отримувати у контролюючих органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов'язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю.

Статтею 52.1 Податкового кодексу України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -