Рішення № 41459584, 14.11.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3592/14-ц

Провадження № 2/577/960/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 276 997,57 грн. заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивує тим, що 10 липня 2008 року відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 316/П/РП/2008-980 з наступними змінами і доповненнями до нього, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 128 115 грн. на умовах сплати 19,85 % річних з терміном погашення кредиту до 09.07.2013 року. За договором поруки до кредитного договору № 316/П/РП/2008-980 від 10.07.2008 року ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Банк свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав і ОСОБА_1 отримав кредит 10.07.2008 року. Однак позичальник свої зобов'язання за вказаним договором не виконав і станом на 28.04.2014 року загальна сума заборгованості становить 276997 грн. 57 коп. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України в просять стягнути суму заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 В судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 66).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заперечення з яких вбачається, що проти позовних вимог він заперечує, оскільки позивачем порушені строки пред'явлення до нього вимог, бо його зобов'язання за договором поруки закінчилися 10.07.2013 року (а.с. 45-47).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З копії кредитного договору "Автопакет" № 316/П/РП/2008-980 від 10.07.2008 року вбачається, що ВАТ КБ "Надра" надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 128 115 грн. на купівлю автомобіля з кінцевим терміном повернення кредиту 09.07.2013 року на умовах сплати 19,85 % річних (а. с.9-14).

ОСОБА_1 10.07.2008 року одержав кредит у розмірі 128 115,00 грн., що підтверджується його заявою на видачу готівки № 835 ( а.с. 26).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 316/П/РП/2008-980 від 10.07.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.04.2014 року складає 276 997,57 грн. (а.с. 6-8).

З копії договору поруки від 10.07.2008 року ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 316/П/РП/2008-980 від 10.07.2008 року, а також несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору; дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору ( а.с. 15-16).

Разом з тим п. 24 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних договорів" визначено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином суд дійшов висновку, що строком виконання зобов'язання є дата повернення кредиту - 09.07.2013 року, а кредитор звернувся до суду з позовом в липні 2014 року, тобто після спливу 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповіда ча ОСОБА_1 суму заборгованості, а також на користь позивача слід стягнути 2 769 грн. 98 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 526, 559 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 64, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 316/П/РП/2008-980 від 10 липня 2008 року в сумі 276 997 ( двісті сімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 57 копійок, 2769 грн. 98 коп. судового збору, а загалом 279 767 ( двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.