Рішення № 41458977, 04.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/9023/14

Справа № 522/19189/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.11.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства Банк «Форум» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Банк «Форум», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом в якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2; визнати ОСОБА_1 покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу від 11 травня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки від 23 травня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого на сьогоднішній день являється ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5027793 про іпотеку квартири АДРЕСА_1; визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 24 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за № 1053 - недійсним в частині покупця; визнати ОСОБА_1 покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі - продажу від 24 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі за № 1053; визнати недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «НАДРА, правонаступником якого на сьогоднішній день являється ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за № 1056, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5159902 про іпотеку квартири АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 30 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним в частині покупця; визнати ОСОБА_1 покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 за договором купівлі - продажу від 30 серпня 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним Комерційним Банком «Форум», правонаступником якого на сьогоднішній день являється Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Форум» та ОСОБА_3, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_3; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5573850 про іпотеку квартири АДРЕСА_3; частково скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в-8/1125, виданий 29.10.2013 року, видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, номер запису про обтяження:4402523, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1; частково скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30379755, 15.12.2011, Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, код: НОМЕР_2, реєстраційний номер обтяження 11967657, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Вимоги позивачки обґрунтовані наступним.

18.01.2007 року між позивачкою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено угоду, відповідно до якої вони домовились про те, що в рівних частках ними буде внесено грошові кошти для купівлі нерухомості в м. Одесі для подальшої її здачі в оренду, та отримання прибутку. На виконання умов вищевказаної угоди, 27 квітня 2007 року, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості про придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, про що між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 27 квітня 2007 р.

В подальшому, 07 травня 2007 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду №2 до угоди від 18.01.2007 року, відповідно до якої вони дійшли згоди про купівлю квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На виконання вказаної угоди позивачка передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 212.100,00 грн. і вони домовились, що право власності на вказану квартиру з моменту її придбання буде також належати трьом сторонами угоди від 18.01.2007 р. в рівних частках.

Пізніше, а саме 17 липня 2007 року між сторонами було підписано ще одну додаткову угоду під №3, предметом якої став об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Позивачка передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 437.667,00 грн. на придбання вищевказаної квартири, на умовах, що право власності на квартиру буде належати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках.

Позивачка стверджує, що певний час, вона отримувала від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти за здачу в оренду вказаних квартир та була впевнена у тому, що вона є власницею 1/3 частки кожної з трьох квартир.

Проте, останні шість місяців, позивачка не отримує жодного прибутку за здачу квартир в оренду. В подальшому, їй стало відомо що всупереч домовленостей між сторонами угоди від 18.01.2007 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили право власності на всі три квартири на своє ім'я одноособово, чим порушили умови укладених між ними угод.

Так, 11 травня 2007 року між продавцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; 24 травня 2007 року між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; 30 серпня 2007 року між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

На думку позивачки, вищевказані договори купівлі - продажу повинні бути визнані недійсними в частині покупця, а права та обов'язки покупця за кожним із договорів купівлі-продажу на 1/3 частину квартир повинні бути переведенні на неї.

Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали в іпотеку вищезазначені квартири, 1/3 частина кожної з яких повинна належати позивачці на праві власності.

Зокрема, квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0028/74/74463 від 10.05.2007 р. (Договір іпотеки від 23.05.2007 р.); квартира АДРЕСА_2 була передана в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/265 від 24.05.2007 р. (Іпотечний договір від 24.05.2007 р.); квартира АДРЕСА_3 була передана в іпотеку АКБ «Форум» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0068/07/08-N від 30 серпня 2007 р. (Іпотечний договір від 30 серпня 2007 р.).

Позивачка на момент укладення вищезазначених договір іпотеки вже фактично була співвласником квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3.

Кредитні договори повинні були укладатись лише після отримання її нотаріально-посвідченої згоди про передачу нерухомого майна в іпотеку. У зв'язку із чим, на думку позивачки, договори іпотеки повинні бути визнані недійсними, а у разі визнання недійсними вказаних договір іпотеки, необхідно застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування (припинення) заборони відчуження такого нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку.

Після того, як позивачці стало відомо про те, що спірне нерухоме майно їй не належить, та передано в іпотеку фінансовим установам, вона звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з вимогою надати їй, як співвласнику відомості з державного реєстру прав щодо такого нерухомого майна. З необґрунтованих причин їй було відмовлено у наданні такої інформації, та вчинення такої нотаріальної дії і при цьому не надано жодного документа, встановленого діючим в Україні законодавством, який би містив причини такої відмови, та порядок оскарження. На думку позивачки, вказана необґрунтована відмова і ненадання її у письмовому вигляді є порушенням її законних прав та інтересів.

Окрім того, Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ в межах здійснення виконавчого провадження накладено арешт на спірні квартири, а саме на підставі:

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер в-8/1125, виданий 29.10.2013 року, накладено арешту на все майно яке належить ОСОБА_2 код: НОМЕР_1, номер запису про обтяження - 4402523;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30379755, 15.12.2011, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 код: НОМЕР_2, реєстраційний номер обтяження 11967657.

Позивачка вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню в частині накладення арешту на квартири, які є предметом позову, оскільки вона є їх співвласником.

Інші учасники цивільного процесу, відповідачі, про дату та час судового засідання по справі були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності належно повідомлених відповідачів без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 18 січня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено угоду, відповідно до якої сторони домовились про те, що в рівних частках ними буде внесено грошові кошти для купівлі нерухомості в м. Одесі для подальшої її здачі в оренду та отримання прибутку, де сторони також встановили, що перелік нерухомості та коштів, що будуть витрачені на його купівлю буде описаний у додатковій угоді.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, підписання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначеної вище угоди свідчить про те, що між ними було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору про спільну діяльність.

27 квітня 2007 року, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до Основної угоди від 18.01.2007 р., відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди придбати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість квартири встановлена у розмірі 12.735,00 грн., кожна сторона зобов'язувалася сплатити по 1/3 частини грошових коштів від її вартості. В даній додатковій угоді узгоджено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 з моменту її придбання буде належати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках. В додатковій угоді сторонами зроблено застереження про те, що факт внесення грошових коштів у розмірі 1/3 частки від загальної вартості підтверджується підписанням додаткової угоди.

07 травня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду №2 до Основної угоди від 18.01.2007 року, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди про купівлю квартири АДРЕСА_2, загальною вартістю 636.300,00 гривень. На виконання вказаної угоди, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму у розмірі 212.100,00 грн. Сторонами правочину також встановлено, що право власності на вказану квартиру з моменту її придбання буде належати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках.

17 липня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було підписано додаткову угоду №3 до Основної угоди від 18.01.2007 р., відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди придбати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Загальна вартість квартири визначена у розмірі 1.313.000 (один мільйон триста тринадцять тисяч) гривень. На виконання даної додаткової угоди, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 437.667,00 грн. на придбання вказаної квартири. Також, сторонами в договорі встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 з моменту її придбання буде належати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках.

Втім, всупереч положенням угоди від 18.01.2007 р., додаткової угоди № 1 від 27.04.2007 р., додаткової угоди № 2 від 07.05.2007 р., додаткової угоди № 3 від 17.07.2007 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували на своє ім'я право власності на три квартири, що були предметом домовленостей.

Так, 11 травня 2007 року між продавцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 3442.

24 травня 2007 року між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_13 та зареєстровано в реєстрі за № 1053.

30 серпня 2007 року між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_15 та зареєстровано в реєстрі за № 5321.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладання стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками зазначеного вище нерухомого майна (трьох квартир), грошові кошти на купівлю якого були надані сумісно, оскільки існує наявність домовленості (договору) про фактичне створення права спільної часткової власності.

Стаття 202 ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зміст такого договору полягає у відчуженні майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, договори купівлі-продажу трьох квартир в частині набуття прав та обов'язків покупця ОСОБА_2, ОСОБА_3 не можуть вважатися законними.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені договори купівлі - продажу підлягають визнанню частково недійсними в частині покупця, а права та обов'язки покупця за кожним з договорів на 1/3 частку спірного майна повинні бути переведені на позивачку ОСОБА_1

Також, судом встановлено, що 10 травня 2007 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Кредитний договір № 014/0028/74/74463, відповідно до умов якого Банк надає ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 141.400,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та тарифів Банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення повного виконання зобов'язань ОСОБА_2, визначених Кредитним договором № 014/0028/74/74463 від 10 травня 2007 року, 23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір Іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_12, який зареєстрований в реєстрі за № 3780. Предметом даного Договору Іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Під час посвідчення договору іпотеки, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріусом було зроблено відповідний запис щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою № 5027793, та встановлено заборону на його відчуження.

24 травня 2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 05/05/2007/840-К/265, відповідно до умов якого ВАТ «КБ «Надра» надає ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 126.000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

З метою забезпечення повного виконання зобов'язань, визначених Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/256 від 24 травня 2007 року, 24 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір Іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_13, який зареєстровано в реєстрі за № 1056. Предметом даного Договору Іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2.

Під час посвідчення договору іпотеки, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріусом було зроблено відповідний запис щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою № 5159902, та запис заборони на його відчуження.

30 серпня 2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 0068/07/08-N,відповідно до умов якого АКБ «Форум» надав ОСОБА_3 кредит на придбання нерухомості на вторинному ринку у сумі 219.844,00 доларів США, строком по 30 серпня 2032 року.

З метою забезпечення повного виконання зобов'язань, визначених Кредитним договором № 0068/07/08-N від 30 серпня 2007 року, 30 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк «Форум» та ОСОБА_3 було укладено Договір Іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_15, який зареєстровано в реєстрі за № 5331. Предметом даного Договору Іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3.

Під час посвідчення договору іпотеки, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріусом було зроблено відповідний запис щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою № 5573850 та встановлено заборону на його відчуження.

Згідно з ст. 578 ЦК України та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Наслідком припинення іпотеки (визнання договору недійсним) згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Відповідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до положень абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Стаття 215 ЦК України встановлює, що вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Під час укладення спірних договорів іпотеки зазначені норми законодавства не були дотримані.

Таким чином, Договори іпотеки, підлягають визнанню їх недійсними, оскільки на момент їх укладання співвласником квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 була ОСОБА_1, договори були укладені без її письмової згоди.

У зв'язку із визнанням недійсними вказаних договір іпотеки необхідно застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування (припинення) заборони відчуження такого нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку.

В подальшому, після того, як позивачка дізналась по те, що спірне нерухоме майно їй не належить, та передано в іпотеку фінансовим установам вона звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з вимогою надати їй відомості з державного реєстру прав щодо такого нерухомого майна. Проте, у вчинені нотаріальної дії позивачці було відмовлено.

Пункт 3 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 року №296/5 передбачено, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії

Згідно п 4. Глави 13 цього ж порядку, нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

За наявності умов, передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII, на нотаріуса покладається завдання, по-перше, відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо вона суперечить вимогам чинного законодавства; по-друге, обґрунтувати своє рішення на підставі норм чинного законодавства.

Стаття 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Частина 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушені права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу скасувати (припинити) заборону відчуження, припинити іпотеку та вилучити записи про іпотеку спірного нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом також встановлено, що Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ в межах здійснення виконавчого провадження накладено арешт на спірні квартири на підставі:

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер в-8/1125, виданий 29.10.2013 року, на все майно, яке належить ОСОБА_2 код:НОМЕР_1, номер запису про обтяження - 4402523;

- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30379755, 15.12.2011, невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 код: НОМЕР_2, реєстраційний номер обтяження 11967657.

Частина 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод, а відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи те, що співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, постанови про арешт даної квартири в рамках виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 не можуть вважатися законними. У зв'язку із чим, вказані постанови підлягають скасуванню у частині накладення арешту на квартири, які є предметом позову.

На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 114, 209, 212-215, 217-218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 3442 недійсним в частині покупця.

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 11 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 3442.

Договір іпотеки від 23 травня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за № 3708, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,6 кв.м., у тому числі житловою площею 38,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, та всі договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 23 травня 2007 року - визнати недійсними.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,6 кв.м., у тому числі житловою площею 38,4 кв.м., накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, 23 травня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за номером 3709, та вилучити запис №5008913 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5027793 про іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 56,6 кв.м., у тому числі житловою площею 38,4 кв.м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 23 травня 2007 року.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 24 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, та зареєстрований в реєстрі за № 1053 - недійсним в частині покупця.

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 24 травня 2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованого в реєстрі за № 1053.

Договір іпотеки від 24 травня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за № 1056, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 41,4 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 та всі договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 24 травня 2007 року - визнати недійсними.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 41,4 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м., накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 24 травня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за номером 149 та вилучити запис №5010810 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5159902 про іпотеку квартири АДРЕСА_2, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 24 травня 2007 року.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 30 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 5321 - недійсним в частині покупця.

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) покупцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 30 серпня 2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі за № 5321.

Договір іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «ФОРУМ» та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15, зареєстрований в реєстрі за № 5331, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_3, яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 35,8 кв.м. загальною площею 97,6 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та всі договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30 серпня 2007 року - визнати недійсними.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3, яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 35,8 кв.м., загальною площею 97,6 кв.м., накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 30 серпня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за номером 176, та вилучити запис № 5573779 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 припинити іпотеку та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5573850 про іпотеку квартири АДРЕСА_3, яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 35,8 кв.м. загальною площею 97,6 кв.м., накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 30 серпня 2007 року.

Частково скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: в-8/1125, виданий 29.10.2013 року, видавник: Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, код: НОМЕР_1, номер запису про обтяження: 4402523, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Частково скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30379755, 15.12.2011, Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, код: НОМЕР_2, реєстраційний номер обтяження 11967657, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.С.Турецький

04 листопада 2014 року