Ухвала суду № 41458935, 19.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 1519/2-5170/11

№ 2п/521/302/14

Справа № 1519/2-5170/11

УХВАЛА

17 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відовідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання кредитного договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.02.2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг України» було задоволено. Згідно рішення від 05.02.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором №ML-507/049/2008 від 26.06.2008 року у розмірі 1 451 141,57 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

В суд з заявою про перегляд заочного рішення звернулася відповідач ОСОБА_1М.й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.02.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за її відсутністю, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову. Також судом не було досліджено ряд обставин, виниклих при укладанні кредитного договору №ML-507/049/2008 від 26.06.2008 року , які при ухваленні рішення не було враховано та які суттєво впливають на вирішення справи по суті.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 з*явилася, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає її необгрунтованою та безпідставною. Вказав, що рішення від 05.02.2014 року є цілком обґрунтованим та відповідаючим нормам чинного законодавства. Також представник позивача вважає, що доводи, викладені відповідачем у заяві не мають істотного значення для правильного та обгрунтованого вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін. суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 30.11.2011 року і відповідач, яка неодноразово була сповіщена належним чином про дату судових засідань, шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за її адресою реєстрації, а також була особисто присутня при слуханні справи, мала можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати докази в обґрунтування своїх вимог щодо спростування вимог позивача.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Знаючи про існування вказаного кредитного договору №ML-507/049/2008 від 26.06.2008 року

та існування заборгованості за ним, відповідач ОСОБА_1 не цікавилася призначенням та розглядом справи у суді і при таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами. Крім того, небажання ОСОБА_1 представляти відповідні докази в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, надавало суду повне право при ухваленні вказаного рішення від 05.02.2014 року, обмежитись наявними у справи доказами, представленими позивачем за первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» , однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг України» , зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відовідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран