Рішення № 41458716, 18.03.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/14/14-ц

Провадження № 2/505/302/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 18 квітня 2011 року біля 19 години 00 хвилин у м.Котовськ Одеської області на проспекті Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, автомобіля «Mercedes» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Caddykomb» державний номер НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_2.

Внаслідок зіткнення автомобілів, автомобіль «Volkswagen Caddykomb» отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_2 та позивачем по справі був укладений договір добровільного страхування № СБ 2020636/05АК від 25.12.2007 року, згідно якого позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Caddykomb» д/з НОМЕР_2.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» нарахувала та виплатила ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 4 711 гривень 27 копійок, що підтверджується платіжним дорученням.

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 4 711 гривень 27 копійок та судові витрати 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання на призначену дату не з'явився, в раніше проведених засіданнях заперечував проти позову, надав до суду заперечення, у якому їх мотивував тим, що транспортний засіб марки «Volkswagen Caddykomb» державний номер НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_2 не був застрахований позивачем, тому обставин, для стягнення з нього суми страхового відшкодування не має.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року між АТ «Страхова компанія «АХА Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу на умова програми «Все включено», предметом страхування виступив автомобіль марки Volkswagen Caddy, номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 квітня 2011 року у м.Котовськ Одеської області, по просп. Перемоги у м.Котовськ Одеської області між водієм ОСОБА_1, який керував т/з Мерседес НОМЕР_4 та ОСОБА_2, який керував т/з Volkswagen Caddy, д/з НОМЕР_2, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Відповідно по постанови суду від 19 травня 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1, правил дорожнього руху. В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 07.06.2011 року, страхове відшкодування склало 4 711 гривень 27 копійок.

Відповідно до платіжного доручення № 18465 від 12.07.2011 року, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачено на користь ТОВ «Автосоюз» яке виконувало відновлювальній ремонт автомобілю, що належить ОСОБА_2 - 4711 гривень 27 копійок.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Висновок суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає, що згідно ст.ст.79, 81, 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 14 код ЄДРПОУ 20474912, р/р № 26503253730311 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4711 гривень 27 копійок та судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього стягнути - 4940 гривень 67 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.В. Бондаренко