Ухвала суду № 41458603, 20.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14599/14-ц

Провадження № 2-во/520/113/14

УХВАЛА

20.11.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визначення порядку користування спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виділ частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки та просить викласти абзац 6 резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Визначити між сторонами порядок користування квартирою №122 в будинку №94 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, згідно з яким виділити в користування ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 житлові кімнати площею 12,0 кв.м. та 10,1 кв.м, що складає 13/25 часток у спільній частковій власності, виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,9 кв.м., що складає 12/25 часток у спільній частковій власності.»

Заявник ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення з приводу заявленої вимоги про виправлення описки у рішення суду, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявник ОСОБА_1 не зазначив, у чому саме полягає описка у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2010 року.

Згідно листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вбачається, що відсутня технічна документація, а також правовстановлюючі документи на відповідну частину (кімната площею 17.( кв.м) квартири АДРЕСА_1, що належить саме ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ч 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2010 року не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виділ частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування спільною частковою власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.