Постанова № 41458593, 19.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14191/14-п

Провадження № 3/520/4704/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення директора ТОВ «Союз» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 № 1815/22-02/30586931 від 22.07.2014 року вбачається, що позаплановою документальною вихідною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Союз» вимог Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

У звязку з викладеним, директора ТОВ «Союз» ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 18.11.2014 року до суду від його представника ОСОБА_4 надійшли пояснення по справі, в яких останній просить закрити адміністративну справу, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СОЮЗ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 роки було складено, ще 22 липня 2014 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю.

Отже з урахуванням того, що головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1 порушено строки звернення до суду з адміністративною справою, а від так провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення директора ТОВ «Союз» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куриленко О. М.