Ухвала суду № 41458570, 17.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 1512/7524/2012

Провадження № 2/520/2777/14

УХВАЛА

17.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3

про зобовязання вчинити певні дії,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості,

стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №1512/7524/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, стягнення збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні 17.11.2014року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0021га, кадастровий номер: 5110136900:34:015:0071, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 посилається на те, що у звязку з уточненням та доповненням до позову, однією із позовних вимог є стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 45 900грн. та моральної шкоди у розмірі 4 000грн., у звязку з чим, у ОСОБА_5 існує можливість відчужити належну їй вищезазначену земельну ділянку з метою уникнення відшкодування збитків та моральної шкоди, що може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, внаслідок чого, законні права ОСОБА_3 не будуть захищені.

Також, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 зазначає, що проведеною експертизою було доведено співучасть ОСОБА_5 в сприянні проведення незаконного будівництва ОСОБА_4, у звязку з чим, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку є абсолютно співрозмірним та адекватним до позовних вимог.

У судовому засіданні 17.11.2014року ОСОБА_6 представник ОСОБА_3 підтримав надану заяву.

У судовому засіданні 17.11.2014року ОСОБА_4 заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Представники Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 17.11.2014року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 заявлено до стягнення 49 900, 00грн., а вартість земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 може значно перевищувати розмір позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також не має можливості пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2012року, яка набрала законної сили, було заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборонено Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборонено комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборонено відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для додаткового забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, яке було заборонено відчужувати.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.