Рішення № 41457303, 13.11.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 925/1753/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю прокурора - Лисика М.А., представників сторін: позивача - Житнікової Т.А. за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 42 829,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 42829,90грн. заборгованості за користування місцями розміщення рекламних засобів відповідно умов укладеного між сторонами договору на тимчасове користування місцем від 20.03.2007р. №11, з урахуванням 18365, 12 грн. пені, 2710,00 грн. інфляційних та 1530,92 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на неналежне виконання відповідачем договору № 11 від 20.03.2007 року про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси.

Прокурор та представник позивача позов у судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у ньому.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні не заперечуючи факт існування заборгованості зазначив, що позивачем нарахована пеня в розмірі 0,5% від простроченої суми, що суперечить ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Крім того відповідач просив суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

20.03.2007 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №11 про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси,, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси.

За договором №11 адміністрація надала користувачу право тимчасового користування місце/місцями, що перебувають у комунальній власності міста згідно адресної програми (додаток до договору), а користувач використовує ці місця за цільовим призначенням - для розташування зовнішньої реклами і здійснює плату за користування місцям згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.2.2 адресної програми (додаток до договору) затверджується сторонами цього договору і є його невід"ємною частиною.

Відповідно до адресної програми (додатку до договору) позивач надав відповідачу в оренду:

Рекламні щити (типу «біг-борд») розміром 6*3 м.

- по вул. Леніна, 10, плата - 405 грн./міс;

- на розі проспекту Хіміків та вул. Громова непарна сторона, плата -270 грн./міс;

- на розі проспекту Хіміків та вул. Громова, парна сторона, плата -270 грн./міс;

- по вул. Пастерівській на перехресті з вул. Благовісною з парного боку, плата 270 грн./міс

Сторонами також погоджена загальна місячна плата за право тимчасового користування місцями, яка складає 1 215, 00 грн.

Згідно з п. 5.3 договору порядок розрахунків: платежі по цьому договору здійснюється користувачем безготівково щомісяця до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, на рахунок адміністрації або на підставі рахунку адміністрації протягом п'яти банківських днів від дати його одержання.

У п. 6.2 договору його сторони передбачили, що у разі несвоєчасного або неповного внесення платежів за право користування місцями користувач сплачує адміністрації неустойку (пеню) в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 3.1 договору останній діє до 20.03.2012р.

20 березня 2007р. виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №357 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_2.".

Цим рішенням виконавчий комітет Черкаської міської ради вирішив надати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 дозвіл на розміщення рекламних щитів розміром 3,0х6,0м. З підсвічуванням терміном на п"ять років за вказаними адресами:

- по вул. Леніна, 10;

- на розі проспекту Хіміків та вул. Громова, непарна сторона;

- на розі проспекту Хіміків та вул. Громова, парна сторона;

- по вул. Пастерівській на перехресті з вул. Благовісною з парного боку.

Відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав та за період з листопада 2010 року по березень 2012 року йому нараховано 20223 грн. 87 коп. плати за користвування місцями для розміщення рекламних засобів. Вказану заборгованість відповідач на час розгляду справи не сплатив.

Ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 625, 759, 762 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та відповідачем виникли з моменту укладення договору оренди №11 від 20.03.2007р. Даний договір, виходячи з його умов, є договором найму (оренди). Виконавчий комітет Черкаської міської ради умови вказаного договору виконав належним чином, та згідно Адресної програми (додаток №1 до Договору від 20.03.2007р. №11) надав відповідачу місця для розташування рекламних засобів. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати за користування місцями для розміщення рекламних засобів на умовах договору.

Однак відповідач за користування місцями для розміщення рекламних засобів за період з листопада 2010р. по березень 2012р. розрахунку не здійснив, заборгувавши позивачу на час розгляду справи 20223,87 грн. Доказів оплати цього боргу відповідач суду не подав.

Відповідач просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.

Відповідно до приписів ст. ст. 256, 257, 261, 530 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати за період з листопада 2010р. по березень 2012р. До суду із даним позовом позивач звернувся 03.10.2014 р.

Таким чином вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 13365,00 за період з листопада 2010р. по вересень 2011р. заявлені після сплину строку позовної давності. Позивач не подав суду доказів поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин у цій частині позов задоволенню не підлягає у зв'язку із пропуском строку позовної давності. До стягнення підлягають кошти нараховані за період з жовтня 2011р. по березень 2012р. в сумі 6858,87 грн.

Що стосується пені, то вказана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивачем нарахована пеня відповідно п. 6.2. договору, однак відповідно до ст.. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" згідно якої розмір пені, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того позивач просить стягнути пеню за період з 16.12.2010р. по 15.10.2012р. До суду з позовом позивач звернувся 03.10.2014 р.

Відповідно до ст.223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність строком в один рік, яка застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 4 ст. 267 ГК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені за простроченим відповідачем зобов'язанням у даній справі повинно бути припинено 16.06.2011р. Тому позивачем безпідставно пропущено спеціальний строк позовної давності щодо стягнення пені.

Крім того, у відповідності до ст.. 625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу інфляційні та річні. Згідно перерахунку проведеного судом сума 3% річних становить 519,21 грн. та 970,92 грн. інфляційних, які підлягають до стягнення.

Також, з відповідача в доход державного бюджету підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради вул. Б.Вишневецького, буд.. 36, м. Черкаси, 18000, код 22809222 - 6858,87 грн. заборгованості, 970,92 грн. інфляційних, 519,21 грн. - 3 %річних.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради вул. Б.Вишневецького, буд.. 36, м. Черкаси, 18000, код 22809222-1827,00 грн. судового збору .

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.11.2014 р.

Суддя К.І.Довгань